Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-52412/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52412/2023
13 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,


заявления ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к 1) СПИ Всеволожского РОСП УФССП РФ ЛО ФИО2, 2) УФССП России по ЛО,

3-е лицо: ИП ФИО3


о признании,



установил:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ручьи», ОГРН: <***>, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) № 47021/23/3319081 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 37 670,85 руб. № 170938/23/47021-ИП от 02.05.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 15.07.2023 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, определением от 26.10.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, стороны своих представителей в настоящее судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №040371082 от 24.01.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 93091/2022 на взыскание с Общества в пользу ФИО3 538 155 руб. задолженности, судебным приставом Всеволожского РОСП ФИО4 02.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 170938/23/47021-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, пунктом 2 которого, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, судебным приставом 19.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 37 670,85 руб.

24.05.2023 исполнительное производство № 170938/23/47021-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (платежное поручение об уплате задолженности № 954552 от 17.05.2023).

Считая постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями частей 1, 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Указанная мера применяется судебным приставом исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения и преследует цель воздействовать на должника и, под риском возложения на него дополнительной выплаты, понудить его к исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, основанием для вынесения судебным приставом постановления от 19.05.2023 о взыскании с Общества исполнительского сбора явилось неисполнение им в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

С учетом приведенных положений Закона N 229-ФЗ основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В данном случае факт получения Обществом постановления от 02.05.2023 о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами дела, в частности заявлением Общества от 03.05.2023, поданным судебному приставу- исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства № 170938/23/47021-ИП в связи с прощением взыскателем долга Общества, в подтверждение чего Обществом представлено письмо (уведомление) ФИО3 от 11.04.2023.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Установив, что в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав 19.05.2023 правомерно вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на направленное в его адрес, а в дальнейшем в адрес судебного пристава заявление ФИО3 от 11.04.2023 о прощении долга – задолженности, взысканной с Общества, в том числе по делу №А56-93091/2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 30, 31, 34 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства. Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника.

Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем из материалов дела следует, что платежным поручением № 954552 от 17.05.2023 Обществом в рамках спорного исполнительного производства произведена оплата задолженности в размере 538 155 руб., что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

Перечислив указанные денежные средства в рамках спорного исполнительного производства, Общество тем самым подтвердило факт наличия задолженности перед ФИО3, в связи с чем, ссылка заявителя на прощение взыскателем долга в данном случае является несостоятельной.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены Обществом с нарушением установленного срока, у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2023 по делу №А56-52412/2023 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Племенной завод «Ручьи» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Л.П. Загараева


М.Г. Титова