Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А40-171944/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171944/19-85-1000
г. Москва
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУАРД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 315619600053096, 614700165914)

о взыскании 681 864 руб.21 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 01.08.2019 № б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.09.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуард» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 609 769 руб., неустойки в размере 72 095 руб. 21 коп. по договору оказания услуг от 21.06.2018 № МФР-17-00087, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 121 486 руб., поскольку такое увеличение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «МультиФорматнаяРеклама» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 21.06.2018 № МФР-17-00087.

В соответствии с 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по привлечению целевых посетителей на сайт virbacavto.ru (далее - интернет-сайт), а заказчик принял обязательство оплатить выполненные работы (Приложение №1 к договору).

Как следует из материалов дела, что истец в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 оказал услуги заказчику на сумму 609 769 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами и актами № 155 от 31.01.2019, № 314 от 28.02.2019, № 468 от 31.03.2019,

Указанные документы были направлены ответчику для оплаты, что подтверждается потовыми описями и реестрами отправки.

Несмотря на получение указанных актов ответчик оплату оказанных услуг не произвел, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому оказанные истцом услуги считаются принятыми.

Согласно п. 4.1 договора подтверждением оказания услуг и работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составленный и подписанный исполнителем, направленный заказчику по фактическому адресу: <...>, ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

В соответствии с п. 4.3. договора по факту выполнения работ, в течение 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца), стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя.

Акт выполненных работ, составляемый и подписываемый исполнителем, направляется заказчику на фактический адрес курьером или заказным письмом: 344090, <...>, в течение 14-ти рабочих дней с момента истечения отчетного периода.

Дополнительно исполнитель публикует отчет и акт выполненных работ в личном кабинете заказчика.

Согласно п. 4.4. договора в день публикации отчета и акта выполненных работ в личном кабинете заказчик по электронной почте получает уведомление о публикации данных документов в личном кабинете.

В случае ненаправления оригинала мотивированного отказа в принятии работ в течение 5 календарных с момента публикации акта выполненных работ в личном кабинете, отчет и акт выполненных работ исполнителя считаются принятыми заказчиком, а исполнитель - исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

В случае несогласия с оказанными услугами оригинал официального мотивированного отказа направляется исполнителю почтой (заказным письмом с уведомлением), а скан мотивированного отказа может быть продублирован заказчиком по электронной почте исполнителя, указанной в договоре.

В соответствии с п. 4.5. договора в случае неполучения отчета и акта выполненных работ в срок, предусмотренный договором, или отсутствия уведомления по электронной почте об их публикации (в том числе в случаях, предусмотренных п.4.6 договора), заказчик обязуется уведомить об этом исполнителя по электронной почте до 15 числа следующего за отчетным месяцем. В случае отсутствия уведомления заказчика о неполучении указанных в настоящем пункте документов в данный срок, он считается получившим их в надлежащем порядке.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата услуг (работ) исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 15 числа предшествующего выполнению работ месяца (в первый месяц - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и публикации счета в личном кабинете заказчика. При этом исполнитель обязуется опубликовать счет на оплату услуг в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и приложения к договору.

20.06.2019 ООО "МультиФорматнаяРеклама" и ООО "Гуард" был заключен договор цессии (уступки права) № МФР-17-00087, на основании которого право требования к должнику суммы долга (требований) в размере 609 769 руб. по договору от 21.06.2018 № МФР-17-00087 перешло к ООО «Гуард» с момента заключения договора цессии. Право требования к должнику уплаты штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) также передано ООО "Гуард" в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате. Суд исходит из действительности договора цессии, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг по договору, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика составляет 609 769 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2019 № 51624 с требованием о выплате денежных средств за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без ответа удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период) или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, считает, что у него не имеется обязательства по оплате услуг, ссылаясь при этом то, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом.

Указанный довод ответчика несостоятелен, поскольку ответчик имел возможность в установленные сроки представить истцу мотивированный отказ в принятии работ, однако указанное право не реализовал, в связи с чем услуги считаются принятыми ответчиком.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания истцом услуг подтверждается первичными документами, а именно представленными в материалы дела актами начисления вознаграждения, однако ответчик оплату за оказанных услуги не произвел, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому оказанные истцом услуги считаются принятыми.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 121 486 руб. 48 коп. за период с 25.12.2018 по 17.09.2019, арбитражный суд исходит из положений п. 5.1 договора, согласно которому (в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец представил доказательства, подтверждающие фактические расходы, а именно: договор об оказании юридической помощи от 06.03.2018 № Б-0000000001, платежное поручение от 21.06.2019 № 239 на сумму 70 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать факт осуществления этих платежей, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, с учетом характера спора и степени сложности дела, объема и характера оказанных услуг, временных затрат, суд, установил факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию за счет ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, госпошлина в сумме 1 123 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 315619600053096, 614700165914) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУАРД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 609 769 (шестьсот девять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб., пени в размере 121 486 (сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 502 (шестнадцать тысяч пятьсот два) руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 315619600053096, 614700165914) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 1 123 (одна тысяча сто двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:Д.Н. Федорова