Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А51-8222/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8222/2025
г. Владивосток
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВЛ Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.09.2018)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 17.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/301124/5038434,

при участии:

от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025), от таможни – не явились, извещены; перед объявлением решения к веб-конференции присоединился представитель таможни ФИО2 (по доверенности от 23.12.2024 № 02-10/0066),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВЛ Технолоджи» (далее - заявитель, общество, ООО ПК «ВЛ Технолоджи», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган», «ДВЭТ») от 17.02.2025 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10720010/301124/5038434 (далее – спорная ДТ).

Таможенный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, ходатайствовал об участии в онлайн-заседании, и ходатайство таможни судом было одобрено, между тем к веб-конференции до момента завершения судом рассмотрения дела представитель таможенного органа не присоединился, в связи с чем судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

В обоснование требований декларант указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8222/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Заявитель также полагает, что поскольку по его жалобе вышестоящим таможенным органом решение таможенного поста признано неправомерным, то длительное непроведение нижестоящим таможенным органом повторного таможенного контроля либо завершения процедуры внесения изменений в спорную ДТ и возврата денежных средств создаёт правовую неопределённость, а также возлагает на заявителя дополнительное финансовое бремя, поскольку излишне взысканные таможенные платежи ему не возвращаются длительное время.

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается на то, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2024 года декларантом на основании внешнеторгового контракта от 16.04.2024 № ТЕ-004, заключенного с компанией «SUIFENHE ZHENGMAI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» (далее - Контракт), на территорию ЕАЭС из Китая на условиях поставки DAP Уссурийск ввезен товар (прокат плоский из нелегированной стали, холоднокатанный, окрашенный, с полимерным покрытием, в рулонах, рулон обернут металлическим листом, стянут металлической лентой, производитель SHANDONG XINHONGDA NEW MATERIAL CO., LTD, марка, модель, товарный знак, артикул отсутствуют, вес нетто 26 416 кг, код ТН ВЭД 7210 70 800 0, с целью помещения которого под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления на таможенный пост подана ДТ № 10720010/301124/5038434.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем, 30.11.2024 таможенным постом декларанту направлен запрос документов и (или) сведений, ответ на который от декларанта поступил 20.01.2025.

17.02.2025 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; таможенная стоимость ввезённого товара определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия решения от 17.02.2025 послужили следующие выводы таможенного органа:

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза;

- таможне декларантом не представлены документы, согласующие условия оплаты партии товаров исходя из предусмотренных контрактом вариантов по оплате рассматриваемой поставки, а также документы по оплате товара, указанного в спорной ДТ;

- в представленной экспортной деклараций установлены обстоятельства, указывающие на ее недействительность;

- по запросу таможне не представлен прайс-лист продавца/изготовителя товаров;

- не представлены сведения о наличии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величине, других условий, объясняющих причину отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Считая, что решение таможни от 17.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, является незаконным и повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель 15.05.2025 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, не согласившись с решением таможни от 17.02.2025 и считая, что все необходимые документы были представлены таможне, и корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант также обратился с жалобой в вышестоящий таможенный орган, рассмотрев которую, ДВЭТ решением от 04.06.2025 № 02-24/235 жалобу заявителя удовлетворила, признала решение таможенного поста 17.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/301124/5038434, неправомерным и отменила, поручив отделу контроля таможенной стоимости осуществить контроль таможенной стоимости по спорной ДТ, по результатам которого принять решение в соответствии с требованием законодательства о таможенном регулировании.

До настоящего времени сведений о том, что в отношении товара по спорной ДТ ведётся повторный таможенный контроль после выпуска товаров, либо о том, что в связи с признанием решения таможенного поста неправомерным в спорную декларацию в отношении метода и величины таможенной стоимости вновь внесены заявленные декларантом сведения, а сумма излишне взысканных таможенных платежей возвращена декларанту (зачтена на ЕЛС), таможенным органом не представлено, несмотря на предложение суда в определении от 23.09.2025; каких-либо ходатайств о прекращении производства либо об отказе от требований от сторон не поступило; заявитель настаивает на рассмотрении требований по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо

представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, при проведении документального контроля выявлены расхождение уровня заявленной таможенной стоимости товаров с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так, установлено, что иные участники ВЭД декларируют однородные товары с ценой значительно выше, чем заявлено в спорной ДТ, что правомерно оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, исследовав документы сделки и иные представленные декларантом в распоряжение таможенного органа документы, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы об указанном представлены таможенному органу также в полном объёме.

Так, на основании пунктов 1.1, 1.2, 2.2, 5.5 Контракта сторонами внешнеторговой сделки Приложением к Контракту № CH77520241127 от 25.11.2024 и инвойсом № CH77520241127 от 27.11.2024 согласована партия товара на общую сумму 125 476 юаней.

В Приложении № CH77520241127 от 25.11.2024 указано на оплату течение 180 дней с даты выпуска товара на территорию РФ, в связи с чем следует признать, что порядок оплаты товара по спорной ДТ сторонами согласован.

Суд отмечает, что условия платежа указаны в пунктах 5.1 и 5.2 Контракта, при этом в силу пункта 5.5 Контракта в инвойсе информация об условиях оплаты содержаться не должна; по смыслу пунктов 5.2, 5.3 Контракта указание на предоплату

товара может содержаться только в инвойсе, выставленном до момента поставки товаров, до отгрузки или до получения подтверждения готовности товара к отправке.

В рассматриваемом случае инвойс выставлен в день отгрузки и перевозки товара, о чем свидетельствуют международная товарно-транспортная накладная № CH77520241127 от 27.11.2024, отгрузочная спецификация № CH77520241127 от 27.11.2024.

На день подачи спорной ДТ и ответа на запрос таможни товар не был оплачен, о чём ООО ПК «ВЛ Технолоджи» по состоянию на 24.10.2024 указало в ответе на запрос от 20.01.2025, при этом согласно Приложению № CH77520241127 от 25.11.2024 и пункту 5.1 Контракта расчеты за товар осуществляются в течение 180 дней с даты ввоза товара – 30.11.2024 на территорию РФ.

Таким образом, отсутствие при подаче ДТ документов об оплате рассматриваемой поставки и их непредставление декларантом по запросу таможенного органа вызвано объективными причинами. Доказательства оплаты товара по предыдущим партиям таможенный орган не запрашивал, так как пунктом 5 запроса от 30.11.2024 предложено представить только банковские документы по декларируемой партии, при этом сведения об оплате товара по предыдущим поставкам в табличном виде представлены декларантом в пояснениях от 20.01.2025 с приложением заявления на перевод № 76 от 15.11.2024.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела в суде заявителем в доказательство оплаты поставленного товара по спорной ДТ было представлено заявление на перевод № 27 от 24.06.2025 на сумму 484 590,32 юаней, в графе «назначение платежа» которого имеется ссылка на Контракт, а в разделе «Информация для валютного контроля» указаны номера различных ДТ, товар по которым оплачен, в том числе, указана спорная ДТ. В названном заявлении на перевод также указан код вида платежа 11200 (на условиях отсрочки). Из пояснений заявителя от 16.09.2025 следует, по указанному заявлению оплата произведена частично, в сведениях о валютных операциях «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) от 24.06.2025 в строке № 1 отражены: инвойсы, по которым произведены оплаты, и сумма оплат по каждому инвойсу, в том числе, указаны: ДТ № 10720010/301124/5038434, inv. CH77520241127, сумма 125 476 юаней.

Указанные документы, ранее не представленные таможенному органу, объективно не могли быть оценены таможней на этапе таможенного контроля, между тем все представленные документы в целом корреспондируют пояснениям декларанта об оплате, данным таможенному органу на этапе таможенного контроля, и подтверждают соблюдение согласованного сторонами порядка оплаты товара по рассматриваемой партии, указанного в пояснениях декларанта.

Таким образом, представленные декларантом коммерческие документы сделки выражают существо сделки, подтверждают согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая согласование условий оплаты и поставки, документально и количественно подтверждают цену сделки, противоречий в их содержании суд не установил.

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Суд также принимает во внимание, что прайс-лист производителя и (или) поставщика сам по себе не относится к коммерческим документам сделки, выражающим ценовое содержание сделки, и не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, но может быть использован таможенным органом для проверки уровня цены товара, указанного в документах сделки.

Следовательно, само по себе отсутствие прайс-листа изготовителя/продавца не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота.

Указанное обстоятельство не может быть самостоятельным основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/301124/5038434, на что также указано и ДВЭТ в решении от 04.06.2025 № 02-24/235 по жалобе заявителя.

Что касается недостатков экспортной декларации страны отправления, то приведённые таможней недостатки сами по себе не являются достаточными для вывода о необходимости отказать декларанту в применении заявленного метода оценки таможенной стоимости.

Действительно, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49).

Между тем, представленную экспортную декларацию можно сопоставить с рассматриваемой поставкой товаров по спорной ДТ исходя из: номера контракта, грузополучателя, изготовителя товара, описания товара, его весовых и количественных характеристик, суммы в валюте, номера транспортной накладной.

Довод таможни о наличии различий в описании сведений о товаре, существенно влияющих на его стоимость, суд отклоняет, поскольку описание товара № 1 в спорной ДТ («прокат плоский из нелегированной стали, холоднокатанный, окрашенный, с полимерным покрытием, в рулонах, размер: 0,32*1250 мм, длина 1380 м, длина 1376 м, длина 1400 м, длина 1394 м, длина 1400м, размер: 0,35*1250 мм, общая длина 1390 м, производитель Shandong Xinhongda New Material Co., Ltd, тов.знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует») соответствует описанию товара в экспортной декларации № 192520240254724557 («окрашенный стальной прокат| в рулоне| нелегированная сталь| окрашенный|»).

Сведения спорной ДТ о том, что «рулон обернут металлическим листом, стянут металлической лентой», относятся к описанию вида упаковки, однако доказательств того, что вид упаковки фактически ввезённого товара был иным, либо того, что вид упаковки существенно влияет на стоимость товара, таможня не представила.

Несовпадение кодов ТН ВЭД по спорным товарам, заявленным в ДТ № 10720010/301124/5038434 по товару № 1 (7210 70 800 0) с кодом, указанным в экспортной декларации № 192520240254724557 (7210 70 100 0), не рассматривается судом в качестве нарушения при оформлении экспортной декларации, поскольку классификационные коды совпадают на уровне первых 6 знаков, а в остальной части действует национальное законодательство.

Действующие правила заполнения таможенной декларации КНР закреплены Порядком заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, который утвержден ГТУ КНР от 22.01.2019 № 18 (далее - Порядок), и в соответствии с требованиями Порядка указание в китайской экспортной декларации реквизитов инвойса не предусмотрено, в связи с чем указание таможни на отсутствие в документе ссылки на инвойс судом отклоняется.

Суд также считает, что таможенный орган не привел достаточных оснований для того, чтобы считать экспортную декларацию недействительной и выполненной с использованием графического редактора, так как указанный вывод таможенного органа не подтвержден ни экспертным заключением по итогам исследования документа, ни каким-либо иным документом, а носит лишь предположительный характер.

Декларирование на территории КНР осуществляется в электронном виде, в адрес таможенного органа была представлена экспортная таможенная декларация КНР с QR кодом в электронном виде, содержание представленной обществом экспортной декларации, не противоречит иным документам, представленным в обоснование заявленной таможенной стоимости.

Суд принимает во внимание, в таможенный орган была представлена экспортная декларация в том виде, в котором была получена обществом от иностранного контрагента; результаты её оценки в целом показывают, что ее сведения позволяют отнести указанную декларацию к рассматриваемой поставке и принять её в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в спорной ДТ.

В своём запросе от 30.11.2024 таможенный орган просил предоставить документы и сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в

распоряжении таможни. В пункте 4 ответа на запрос декларантом даны пояснения, что в соответствии с условиями Контракта, скидки по контракту не предусмотрены.

По изложенному следует признать, что сторонами сделки товар по рассматриваемой партии согласован, поставлен и оплачен в согласованном порядке; все названные документы представлены таможенному органу в полном объёме в соответствии с условиями сделки.

Исходя из содержания оспариваемого решения таможни, иных оснований не согласиться с заявленным методом и стоимостью товара таможенный орган не привёл.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных

обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В решении от 17.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, такое отклонение было объяснено декларантом путём представления таможенному органу указанных судом документов и пояснений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 17.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные ранее положения Постановления Пленума № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 17.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/301124/5038434, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «ВЛ Технолоджи» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/301124/5038434, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «ВЛ Технолоджи» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.