Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А51-4845/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4845/2020
г. Владивосток
25 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-4212/2020,

на решение от 30.06.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-4845/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 25 382 рублей 69 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района – 1» (далее - ООО «УК Ленинского района – 1») о взыскании в порядке суброгации 25 382 рублей 69 копеек страхового возмещения.

Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «ВСК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на доказанность материалами дела факта наступления события, которое произошло по адресу <...>, а также вины ООО «УК Ленинского района» в наступлении события и причинения предъявленного к взысканию ущерба.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 09.11.2017 года поврежден автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак <***> по ул. Светланской, 59 в г. Владивостоке.

Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № 17640VO001149, вид полиса - КАСКО. Срок действия договора страхования с 04.08.2017 по 03.08.2018 .

По результатам осмотра автомобиля на основании положений Правил страхования САО «ВСК» от 27.10.2016 указанное событие признано страховым случаем, истцом по платежному поручению № 14538 от 29.01.2018 выплачено 25 382 рублей 69 копеек страхового возмещения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2017 ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку со слов потерпевшего ФИО2 отражено, что автомобиль получил повреждения в результате падения штукатурной части фасада дома по ул. Светланской, 59 г. Владивостока, где был припаркован.

Полагая, что лицами, ответственными за убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, являются ООО «УК Ленинского района – 1» и ООО «УК Ленинского района», в обязанности которых входит проведение работ по техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...> истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование исковых требований истец утверждает, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате падения на него штукатурки с дома по адресу: <...>, ответственность да содержание которого несут ответчики.

Между тем судом установлено, что ООО «УК Ленинского района-1» не обслуживает названный жилой дом, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к ООО «УК Ленинского района-1».

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля именно в результате падения штукатурного слоя со стены дома № 59 по улице Светланской в г.Владивостоке, истцом не представлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с указанными выводами, но не опровергают их.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2017 указано, что повреждения образовались в результате падения штукатурной части фасада. Однако, данный вывод сделан со слов потерпевшего ФИО2, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего. Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчиков.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о механизме повреждения сделан предположительно, исходя из объяснений потерпевшего, который сам не был очевидцем падения штукатурки. Иные очевидцы, свидетели в ходе проверки не установлены, не опрошены. Схема места происшествия не составлялась, фото-видеофиксация осмотра не проводилась.

Иных объективных доказательств, определяющих происхождение и характер повреждений автомашины, суду первой инстанции представлены не были.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливает наличие вины ООО «УК Ленинского района» в причинении ущерба транспортному средству.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 по делу №А51-4845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына