Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-16386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16386/21
25 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Аникиной Н. А., Шишовой О. А., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2022г. (Онлайн участие);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Севервтормет»

- ФИО2 по доверенности от 27.06.2022г. (Онлайн участие);

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севервтормет»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-16386/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 3 619 885 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2.000.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Севервтормет» (далее – заявитель) как лицо не участвующее в деле в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Севервтормет» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года прекращено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А4016386/21, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с существенным нарушением апелляционной инстанцией норм процессуального

права и направить вопрос о принятии его апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель со ссылкой на положения статьи 42 АПК РФ и пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указывал на то, судом первой инстанции принято решение о принадлежащих ему правах.

Заявитель полагал, что причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной ввиду того, что только с 05.07.2023 у заявителя появились основания для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, поскольку именно в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2023

по делу № А75-7818/2022 суд кассационной инстанции впервые признал преюдициальное значение для рассмотрения дела выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу

№ А40-16386/2021, указав, что судебным актом по делу № А40-16386/2021

установлен факт нарушения открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» сроков доставки вагонов до станции назначения, что не соответствовало действительности.

Руководствуясь частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», установив, что в рассматриваемом случае заявителю апелляционной жалобы стало известно о том, что его права затронуты судебным актом по настоящему делу 30.10.2021, когда он получил от ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, связанных с выплатой по решению Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу № А40-16386/2021, как с виновника в простое вагонов в регрессном порядке, указав, что положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной, а производство по ней прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что именно в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2023 по делу № А75-7818/2022 суд кассационной инстанции впервые признал преюдициальное значение для рассмотрения дела выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу № А40-16386/21, отклонены апелляционной инстанцией как не соответствующие действительности и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, положения статьи 259 АПК РФ связывают возникновение права на обжалование судебного акта исключительно с моментом, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; о состоявшемся по настоящему делу судебном акте заявитель узнал именно с момента получения претензии открытого акционерного общества «Российские железные дороги», где содержалась ссылка на данное решение; на данное решение ответчик также ссылался и в исковом заявлении по делу № А75-7818/2022.

Иное толкование заявителем норм действующего процессуального законодательства, касающегося исчисления процессуальных сроков и возможности их восстановления, не свидетельствует о допущенной судом второй инстанцией ошибке.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-16386/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Н. А. Аникина

О. А. Шишова