Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А41-104111/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104111/18
15 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03.07.2019

Полный текст решения изготовлен 15.07.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЕСК" к Управление образования администрации Ленинского муниципального района Московской области

третье лицо- ООО «АУРА»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по дов от 24.06.2019

от ответчика: представитель по доверенности 50 АБ 1256184 от 20.09.2018 года ФИО2

от третьего лица: не явился, извещен, ранее поступал отзыв

слушатель по паспорту: ФИО3 по паспорту гражданина РФ 45 07 863249

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению образования администрации Ленинского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 361 827, 50 руб. (состоящей из 1 096 164, 50 руб. долга за выполненные работы по Контракту +3 265 663 руб. дополнительных работ), 1 233 013, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АУРА».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истцом представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований. Приобщено, принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно пояснению ответчика Акт №19 на сумму основных работ, не был представлен ответчику.

Истец пояснил, что под дополнительными работами понимаются работы необходимые для выполнения работ по контракту, дополнительных соглашений не заключалось между сторонами.

Суд, заслушав позицию сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом предмета спора в порядке ст. 82 АПК РФ.

Истцом заявлено о допросе свидетеля. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства с учетом того, что лицо является заинтересованным в разрешении спора.

В качестве доказательства направления в адрес ответчика КС 19.11.2015 на 27 330 193, 43 руб. и на 5 326 437, 27 руб., отметка ответчика 19.11.2015 вх. 502.

15.12.2015 ввиду отсутствия ответа, истцом повторно направлен комплект КС, был принят 15.12.2015, представителем ответчика Барило.

Ответчик устно по звонку попросил разделить акт на сумму 5 326 437 руб. 27 коп. на два акта.

Истец для скорейшей оплаты выполненных работ разделил сумму на два акта.

Истцом пояснено, что не 19 акт принят ответчиком и оплачен. Акт №19 приняли, не вернули, не оплатили.

Возражений по акту №19 ответчиком не направлено истцу.

По дополнительным работам истцом пояснена позиция.

Ответчик пояснил позицию по делу, возражает относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, «26» августа 2015г между Управлением образования администрации Ленинского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» (ООО «АрсеналСтрой»), именуемое в дальнейшем «Генеральный подрядчик», был заключен Муниципальный контракт № 2015.319905 на выполнение работ по реконструкции с модернизацией МБОУ Видновская СОШ № 1 (далее — Муниципальный контракт).

В соответствии с условиями Муниципального контракта, Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции с модернизацией Объекта - МБОУ Видновская СОШ № 1 по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Титульным списком на выполнение работ по строительству Объекта, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 5) и передать результат работ Заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в статье 3 Муниципального контракта и в Графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Муниципального контракта (Приложение № 1), а Заказчик обязался создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему Муниципальному контракту, принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену (п.п. 1.1, 1.4 Муниципального контракта).

Генеральный подрядчик (истец) в соответствии с п. 1.1. Контракта № 2015.319905 от 26.08.2015г. выполнио все принятые на себя обязательства по реконструкции и модернизации Объекта - МБОУ Видновская СОШ № 1 по адресу: <...>, в соответствии с нормами действующего законодательства и передал результат работ Заказчику, что подтверждается следующими сопроводительными исх. № 183а/15 от 25.11.2015г. и исх. № б/н от 15.12.2015г. с отметкой в получении, а также отметкой в получении инженером строительного контроля ФИО4 в исполнительной смете № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24.12.2015г., исполнительной смете № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.12.2015г.

При выполнении вышеуказанного контракта, Заказчиком были выполнены дополнительные работы на сумму: 4 470 920,63 руб. (состоящей из 1 096 164, 50 руб. долга за выполненные работы по Контракту +3 265 663 руб. дополнительных работ), что подтверждается переданной в адрес Заказчика исполнительной документацией и актами скрытых работ, от приемки и оплаты которых Заказчик уклоняется.

21 декабря 2016 года дополнительным соглашением № 4 к Муниципальному контракту о замене стороны контракта ООО «АрсеналСтрой» было заменено на ООО «Аура».

12 июля 2018 года между ООО «Аура» (ИНН <***>, ОГРН- <***>) - (цедент) и ООО «ЕВРОСТРОЙКОМФОРТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) –(цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 20082018.

Согласно условиям договора, Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту права требования денежных средств с Управления образования администрации Ленинского района Московской области по Муниципальному контракту № 2015.319905 от 26.08.2015 года.

Согласно п. 1.2. договора уступки права (требования) сумма уступаемых прав составила 5 567 085 рублей 10 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 августа 2018 года Цессионарием в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования), а также претензия с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

13 ноября 2018г. в адрес ответчика повторно направлялась претензия с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Генеральный подрядчик неоднократно обращался в адрес Заказчика с письмами о неучтенных в технической документации работах:

- исх. № 130а/15 от 01.09.2015г. Генеральный подрядчик просил Заказчика оказать помощь в решении вопросов, препятствующих дальнейшему производству работ, возникших при проверке сметной документации (вышеуказанное письмо было получено Заказчиком 01.09.2015г. вх. № 4017, о чем имеется отметка на письме);

- исх. № 132а/15 от 04.09.2015г. об оказании содействия в изменении сметной документации;

- исх. № 137а/15 от 14.09.2015г. о невозможности производства работ в связи с необходимостью переноса кабельных сетей (вышеуказанное письмо было получено Заказчиком 14.09.2015г. вх. № 14/88, о чем имеется отметка на письме);

Ответы на вышеуказанные письма со стороны Заказчика в адрес Генерального до настоящего времени так и не поступили.

В связи с тем, что срок на производство работ по вышеуказанному контракту был сильно сжат, для избежание простоя, а также выполнения работ в срок, Заказчиком были даны устные обещания о том, что дополнительные работы надлежащим образом будут оформлены и оплачены.

По смыслу статьи 743 ГК РФ под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых достижение результата в рамках подряда невозможно.

В соответствии со ст. 744 ГК РФ, Подрядчик вправе требовать в соответствии со ст. 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету менее чем на десять процентов.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением или устранением дефектов в технической документации.

Истец, при подготовке дела к судебному разбирательству обратился в независимое экспертное учреждение (ООО НПП «Альянс Строителей и Инженеров») для выдачи заключения о необходимости проведения дополнительных работ по контракту № 2015.319905 от 26.08.2015г.

Экспертной организацией был сделан вывод о том, что при формировании Локально-сметного расчета 648-СОШ1-СМ, были нарушены регламенты, методики и нормативы формирования локально-сметных расчетов и формирования цены.

В результате нарушения регламентов и, соответственно, некорректно сформированным Локально-сметным расчетам, представленным в Рабочем проекте 648-СОШ1, под разделом № 11 648-СОШ1-СМ, была занижена стоимость работ и уменьшен объем строительно-монтажных работ. Хотя невыполнение дополнительных скрытых и скрытых работ, предъявляемых Генеральным подрядчиком, практически привело бы к невозможности выполнить основные работы, согласно Муниципальному контракту № 2015.319905 от 26.08.2015г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что какого-либо мотивированного письменного отказа в срок, установленный заключенным между сторонами Контракта со стороны Заказчика в адрес Генподрядчика не поступило. Соответственно, подрядчик надлежащим образом известил заказчика о сдаче-приемке работ на сумму 5 567 085,10 руб. (1 096 164,50 руб. суммы работ по Контракту и 4 470 920,63 руб. доп.работы) в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с о ст. 744 ГК РФ, Истец требует частично компенсировать понесенные им расходы (дополнительные работы), а именно сумму не превышающую 10% от стоимости Контракта.

В связи с тем, что стоимость заключенного между сторонами Контракта № 2015.319905 от 26.08.2015г. составила 32 656 630,70 (тридцать два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) руб. 70 коп., то Истец просит суд взыскать сумму дополнительных работ в размере: 3 265 663,00 (три миллиона двести шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 коп., что не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В связи с неисполнением условий контракта истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании процентов в размере 1 233 013, 49 руб.

Свои требования истец основал на нормах закона установленных ст.ст. 382,384, 385309,910, 453,743,744,753,1102,395 ГК РФ, ст. 52 ГрК РФ.

При рассмотрении уточненных требований судом установлено следующее.

Возражая против требований (с учетом уточнений) в части наличия задолженности на 1 096 164, 50 руб. ответчик ссылался, что КС-2 №19 от 21.12.2015 не подписан, работы не приняты.

Суд не может принять данный довод как обоснованный.

При этом, суд принимает во внимание, что материалами дела установлено получение ответчиком 19.11.2015г. сопроводительного письма истца №1800/15 лот 19.11.2015г. о направлении документов по контракту, в том числе КС- 2, КС-3 на сумму 27 330 193, 43 руб. и 5 326 437, 27 руб. что в сумме составляет 32 656 630,94 руб., а именно цену контракта.

Мотивированных возражений на данные акты ответчиком не представлены.

Не дождавшись подписанных актов, истец через месяц повторно сопроводительным письмом №б/н от 15.12.2015г. направил аналогичный комплект документов, который был получен ответчиком 15.12.2015 ( получивший- Барило).

Ответчик повторно не направил мотивированных возражений на представленные КС-2, КС-3.

Однако, как указывает истец ответчик устно просил разделить акт о приемке выполненных работ на два для удобства оплаты, что и было сделано истцом, а именно составлено два акта на сумму 4 230 272. 77 руб., который был оплачен и на сумму 1 096 164, 50 коп.- неоплаченный.

Следовательно, судом установлено, что истцом изначально 19.11.2015 и 15.12.2015 исполнены обязательства, направил документы, однако, однако ответчик не представил мотивированных возражений, в установленные сроки

мотивированного отказа от приемки работ и их подписания не представил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств, что работы по контракту не были выполнены истцом в полном объеме, либо выполнялись силами иных организаций с принятия иска к производству (20.12.2018) в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма№ 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение принятых по договору обязательств направлены обязательства выполнило в полном объеме, направив ответчику соответствующие документы в том числе на сумму 1 096 164, 50 коп.

В нарушение условий договора, статьи 720 ГК РФ ответчик фактически уклонился от подписания представленных истцом документов, представленных во исполнение работ, не направило мотивированного отказа от подписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установив, что мотивированный отказ от подписания акта на сумму 1 096 164, 50 коп. ответчиком не заявлен, материалами дела факт неполучения ответчиком не подтвержден, приходит к выводу о том, что работы по данному контракту на сумму 1 096 164, 50 коп. считаются принятыми.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ на сумму 1 096 164, 50 коп. подтвержден документально, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что требование в части взыскания неоплаченных работ по контракту в размере 1 096 164, 50 коп. подлежит удовлетворению.

Следовательно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 1 096 164 руб. 50 коп. и равны 309 739 руб. 20 коп.

В части требований о взыскании 3 265 663 руб. за выполненные дополнительные работы, не входящие в контракт суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом указано, что работы на сумму 3 265 663 руб. являются дополнительными, их можно отнести к промежуточным, без проведения которых не могли быть выполнены работы.

Согласно статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон и только в предусмотренных данным законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1.

Смета на реализацию муниципального контракта, цена которого является твердой в силу закона, предназначена для установления начальной цены при проведении конкурсной процедуры.

Учитывая, что при заключении контракта его цена не соответствует сметной стоимости работ в силу условий конкурса, смета может использоваться для определения объема работ, формирования первичной учетной документации в строительстве между сторонами при выполнении контракта по объему.

Участвуя в конкурсной процедуре, подрядчик принял решение выполнить весь объем работ по контракту за предложенную им цену, которая становится твердой ценой контракта и включает в себя затраты для реализации контракта.

Дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ на сумму 3 265 663 руб. не представлено истцом.

Выполненные истцом дополнительные работы входят в объем работ установленным контрактом и его твердой цене.

Таким образом, выполненные истцом работы на сумму 3 265 663 руб. входят в твердую цену контракта, установленную сторонами при его заключении.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управление образования администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ООО «ЕСК» 1 096 164 руб. 50 коп. задолженности, 309 739 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 059 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Вернуть ООО «ЕСК» из федерального бюджета 5 365 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 03.10.2018 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко