Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А43-24509/2023

Дело № А43-24509/2023
14 августа 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.04.2024 по делу № А43-24509/2023,

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Недра-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

с участием и в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, - Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Богород,

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,


при участи представителей: от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № Д-НН/24, сроком действия по 18.10.2024, диплом от 30.06.23023 № 67528; от общества с ограниченной ответственностью «Недра-НН» – ФИО2 по доверенности от 05.09.2023, сроком действия три года, удостоверение адвоката; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НедраНН» (далее – ООО «НедраНН», ответчик) о расторжении договора № 521092610 от 22.02.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район с кадастровым номером 52:24:0020101:177.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «Мустанг».

Решением от 27.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, на отсутствия возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя. Также обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о предоставлении частного сервитута в рамках дела №А43-11133/2024, поскольку исход указанного дела повлияет на законные права и интересы ООО «Недра-НН» и на разрешение дела по существу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2023 между ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Нижновэнерго» (Сетевая организация, Истец) и ООО «Недра-НН» (Заявитель, Ответчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 521092610, по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилой застройки, расположенной по адресу: Нижегородская область, Богородский район с кадастровым номером 52:24:0020101:177 (заявка № Н/ЦЦ-НН-3371507-ПТП от 08.12.2021).

В соответствии с указанным договором Сетевая организация обязалась в том числе:

1.Запроектировать и построить ЛЭП-10кВ от опоры №11 ЛЭП-603 ПС «Богородская» отпайка на ТП-1295 протяженностью 6400м, из них ВЛЗ-10кВ проводом СИПЗ-1х50 протяжённостью ориентировочно 6220м и КЛ-10кВ кабелем ААБл-Зх240мм протяжённостью ориентировочно 180м методом ГБН;

2.Запроектировать и построить СТП-25/10/0,4кВ с силовым трансформатором мощностью 25кВА;

3.Запроектировать и построить ВЛИ-0,4кВ от новой ТП-10/0,4кВ проводом СИП2-4х35 протяжённостью 0,015км;

4. Выполнить реконструкцию ЛЭП-603 ПС «Богородская» в части установки ответвительной арматуры на опоре №11 отпайка на ТП-1295. Необходимый объем работ определить проектом;

5. Для расчетного учета электроэнергии установить на границе балансовой принадлежности трехфазный учет электроэнергии с применением электросчетчика прямого включения;

6.Установить после прибора учета коммутационный аппарат, обеспечивающий самостоятельное выполнение заявителем фактического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье».

7.Мероприятия по реализации технических условий исполнить до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 12 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 53/1 от 17.12.2020 и составляет 34 216 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 18 предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе выполнения обязательств по технологическому присоединению сетевой организацией выявлено, что для выполнения сетевых обязательств до границ земельного участка заявителя необходимо согласование трассы вновь строящейся воздушной линии с владельцами смежных коммуникаций.

В этой связи «Нижновэнерго» были направлены запросы в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «Мустанг».

От Министерства получен ответ Исх.-331-180676/23 от 12.04.2023, из которого следует, что проектируемая трасса ВЛ-6кВ проходит по территории памятника природы (Памятник природы-Территория корреного берега реки Оки, д.Оленино-д.ФИО3 монастырь. Реестровый номер 52:24-9.1). В соответствии с
постановлением Правительства Нижегородской области от 22.04.2021 № 328 на территории памятника природы запрещается строительство зданий, строений и т.д., за исключением берегоукрепительных, противооползневых сооружений. Кроме того Министерство указывает, что размещение ЛЭП-6кВ, СТП, ЛЭП-0,4кВ на территории памятника природы необходимо согласовать с уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий либо рассмотреть возможность корректировки границ проектируемого объекта.

По мнению истца, общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» ответило отказом за запрос о размещении объектов электроснабжения на указанном земельном участке.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» указало, что в ходе осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен факт отсутствия возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя.

В этой связи ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недра-НН» о расторжении договора №521092610 от 22.02.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район с кадастровым номером 52:24:0020101:177.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Нижегородской области, исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

К правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 26 Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-Ф3, пунктами 3, 6 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и обязательным для заключения сетевой организацией. Согласно части 2 пункта 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», пунктов 3, 4 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению:

-при условии соблюдения требований Правил № 861;

- при наличии технической возможности технологического присоединения (п. 3 Правил № 861). Правила № 861определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче Технических условий.

Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения, приведены в пункте 16 Правил № 861.

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы ЭПУ в электрической сети.

Технологическое присоединение — это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил № 861).

Согласно п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт частичного исполнения сетевой организацией обязательств на дату обращения с иском в суд, предусмотренных техническими условиями и договором мероприятий по технологическому присоединению в срок, указанный в договоре, подтвержден материалами дела.

В рамках искового заявления истец ссылается на поступивший 11.05.2023 от ООО «Мустанг» (третье лицо настоящего спора) отказ в размещении объектов электроснабжения на указанном земельном участке. Таким образом, по состоянию на 06.06.2023 (дата обращения ответчика с письмом к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о принятии мер к техприсоединению) ПАО «Россети Центр и Приволжье» владело информацией о позиции третьего лица, однако сообщило ООО «Недра-НН», что технологическое присоединение будет осуществлено в срок — до 30.10.2023.

Более того, в письме ООО «Мустанг» истцу предложено два варианта каким образом может быть исполнен договор технологического присоединения: заключение договора аренды, заключение договора безвозмездного пользования, т.е. на досудебной стадии истец мог предпринять указанные действия, что им сделано не было. При этом то обстоятельство, что истцом уже на судебной стадии получено ещё одно письмо ООО «Мустанг» о недопущении размещения электросетевых линий на территории истца, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора. В данной ситуации суд учитывает, что сам истец в рамках дела № А43-11133/2024 истец обратился в суд к ООО «Мустанг» с требованием об установлении частного сервитута для осуществления технологического присоединения ООО «Недра-НН». Следовательно, из действий самого истца видно, что он продолжает выполнять действия, направленные на исполнения договора. В связи с чем оснований для расторжения договора в связи с отказом ООО «Мустанг» на данный момент отсутствуют.

В отношении невозможности исполнения договора в связи с позицией Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области по данному вопросу суд отмечает следующее.

Действительно, в письме от 12.04.2023 указано, что в соответствии с паспортом на памятник природы Территория коренного берега реки Оки, д. Оленино - д. Дуденево - Дудин Монастырь, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 22 апреля 2021 г. № 328, на территории памятника природы запрещается строительство зданий, строений, сооружений, линейных объектов, за исключением гидротехнических (берегоукрепительных, противооползневых) сооружений. Размещение ЛЭП-6кВ, СТП, ЛЭП-0,4кВ на территории памятника природы Вам необходимо согласовать с уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий либо рассмотреть возможность корректировки границ проектируемого объекта. Согласно пункта 2 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в лесопарковых зонах, запрещается строительство объектов капитального строительства, за исключением велосипедных и беговых дорожек и гидротехнических сооружений.

Вместе с тем в данном письме также указано, что дальнейшее использование лесного участка для строительства ЛЭП-6/10кВ на землях лесного фонда возможно при условии изменения границ лесопарковых зон. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1755 «Об утверждении Правил изменения границ земель, на которых располагаются леса, указанные в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации, и определения функциональных зон в лесах, расположенных в лесопарковых зонах» площадь исключаемых лесных участков компенсируется включением в границы этих зон лесных участков, площадь которых не меньше площади исключаемых лесных участков и которые расположены на территории того же лесничества либо на территории ближайших лесничеств с учетом зон планируемого освоения лесов и территориального планирования. После процедуры разработки и согласования компенсационного проекта на исключаемые лесные участки для предоставления лесного участка в аренду необходимо направить на согласование в министерство утвержденный проект межевания территории (далее - ПМТ), подготовленный в соответствии с требованиями статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При включении в ПМТ информации о целевом назначении лесов, виде (видах) разрешенного использования лесного участка, количественных и качественных характеристиках лесного участка, сведениях о нахождении лесного участка в границах особо защитных участков лесов, при отображении на чертеже границ лесничеств, лесопарков, участковых лесничеств, лесных кварталов, лесотаксационных выделов или частей лесотаксационных выделов, рекомендуется руководствоваться требованиями Приказа Минприроды России от 3 февраля 2017 г. № 54 «Об утверждении Требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядка ее подготовки».

Таким образом, Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области указана процедура, при которой истец имеет возможность исполнить договор технологического присоединения.

Однако истцом не предпринят исчерпывающий перечень мер по исполнению договора.

Из этого следует вывод, что позиции ООО «Мустанг» и Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области не являлись препятствием для исполнения обязательств в рамках договора о технологическом присоединении.

Кроме того, ответчик ссылается на важную роль участка недр «Дуденевский-III» в снабжении песком социально значимых строительных объектов и крупных производственных комплексов. В связи с чем расторжение договора № 521092610 от 22.02.2022 при отсутствии на то надлежащих оснований, может отрицательно повлияет на возможность ООО «Недра-НН» обеспечивать потребности Богородского муниципального района и иных муниципальных образований Нижегородской области строительным песком в необходимых для региона объёмах.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.02.2022 № 521092610 у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив предмет и основание заявленных требований в рамках настоящего дела и дела №А43-11133/2024, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, могли быть исследованы и установлены судом и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу № А43-24509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Новикова