Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А32-3456/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3456/2023
г. Краснодар
13 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Краснодарский трубный завод», г. Краснодар,

к ИФНС России № 3 по г. Краснодару,

об оспаривании решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 1897 от 22.07.2022,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 21.01.2023,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 15.12.2022, ФИО3- по доверенности от 21.02.2023, ФИО4- по доверенности от 22.03.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «КТЗ» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2022 № 1897.

Заявитель поддержала заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении и дополнении к заявлению.

Представители заинтересованного лица в судебном присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 3 по г. Краснодару на основании соответствующего решения от 29.10.2021 № 2 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту, возражений Общества, а также иных материалов проверки, проведенного в отсутствие надлежащим образом извещенного Налогоплательщика (извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.07.2022 № 2201 получено 13.07.2022 представителем Общества по доверенности от 01.07.2022 года № б/н ФИО5; протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.07.2022 № 05-28/247), налоговым органом 22.07.2022 вынесено решение № 1897 о привлечении ООО «КТЗ» к ответственности (с учетом применения п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) при установлении смягчающих обстоятельств по п. 1 ст. 112 НК РФ) за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений составила 10 439 382,65 рублей. В том числе: налог в сумме 7 403 803 руб., штрафные санкции в размере 1 462 600,50 руб. и пени в размере 1 572 979, 15 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в рамках договора поставки товарно-материальных ценностей (усиленные продольные накладки цинк, фиксаторы, распорки трубные) (далее – ТМЦ) с контрагентом ООО «Гинхаус» ИНН <***>.

По результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота с участием указанных лиц в отсутствие реальности сделок с целью применения вычета по НДС что, в свою очередь, привело к нарушению п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Кроме нарушений Обществом положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «КТЗ» не представлены счет-фактуры и документы, подтверждающие заявленные вычеты в части принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и их использования в деятельности, подлежащей налогообложению, по взаимоотношениям с ООО «Ремстройконструкция» ИНН <***>, ООО «А Групп» ИНН <***> и ООО «Телекоммуникационные системы Кубани» ИНН <***>.

Не согласившись с решением инспекции от 22.07.2022 № 1897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявитель обратился в порядке статьи 139.1 Кодекса в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю (далее – Управление) от 21.10.2022 № 25-12/31124 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Суд исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В заявлении Общество указывает на нарушение УФНС по Краснодарскому краю требований статьи 140 НК РФ, а именно не выдаче копии решения Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Абзацем 3 ст. 31 Кодекса предусмотрено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018) (далее – Приказ) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление, направленное Управлением в адрес Налогоплательщика (штриховой почтовый идентификатор 80100677798661) 25.10.2022 прибыло в почтовое отделение связи по месту нахождения юридического лица.

По истечению срока хранения, установленного п. 34 Приказа почтовая корреспонденция, адресованная ООО «КТЗ», 02.11.2022 передана на временное хранение.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица указывается в учредительных документах юридического лица и определяется местом его государственной регистрации (местонахождением), указанным учредителями в заявлении о государственной регистрации, под которым понимается место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на момент его регистрации, а в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ, пп. «в» п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Этот адрес указывается в уставе организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, налогоплательщиком направлено в Управление заявление б/н от 19.12.2022 о выдаче копии решения. В ответе Управления от 13.01.2023 № 26-20/00618 указано, что к заявлению приложена доверенность на представителя ФИО1, заверенная ненадлежащим образом, что препятствует в выдаче копии решения Управления.

Таким образом, доводы налогоплательщика в части нарушения Управлением нарушений требований ст.140 НК РФ не состоятелен.

В представленном заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа Общество приводит следующие доводы.

- налоговым органом сделан необоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара по взаимоотношениям с ООО «Гинхаус», поскольку приобретённый ТМЦ у спорного контрагента фактически поставлен в адрес покупателей, т.е. товар в действительности был. В свою очередь налоговый орган не обосновал фактическое возникновение спорного товара у Общества с учетом нереальности его приобретения у спорного контрагента;

- инспекция, указывая на признаки неработающего контрагента – продавца, не установила при этом факта зависимости или афиллированности между сторонами, а также отсутствия должной осмотрительности со стороны общества

- вывод Инспекции об отсутствии доказательств возврата Обществом в адрес спорного контрагента товара ненадлежащего качества документально не подтвержден;

- с ООО «Гинхаус» инициировало судебный спор, по факту поставки товара ненадлежащего качества, что подтверждает реальность взаимоотношений хозяйствующих субъектов;

- спорный товар, в последующем реализованный от спорного контрагента в адрес Общества, приобретен ООО «Гинхаус» не у ООО «Тал Раша», как указывает налоговый орган, а у ИП ФИО6, который располагал необходимыми ресурсами для исполнения сделок;

- представление уточненных налоговых деклараций по НДС вызвано проявлением добросовестности Общества при выборе контрагента и отсутствием умысла создания формального документооборота. Кроме того, проведение налоговым органом проверочных мероприятий в отношении ООО «Импульс» и ООО «СтройСнаб» по мнению Общества безосновательны, поскольку посредством представления уточненных налоговых деклараций Налогоплательщик подтвердил, что не закупал спорный товар у указанных лиц;

- факт не исполнения ООО «Гинхаус» своих обязанностей по уплате НДС в бюджет не может являться основанием для выводов Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС. По мнению Общества, недобросовестность поставщика в части ведения бухгалтерского учета не предопределяет недобросовестность Налогоплательщика;

- доначисления по контрагентам ООО «Ремстройконструкция», ООО «А Групп» и ООО «Телекоммуникационные системы Кубани» являются неправомерными, поскольку не подтверждаются доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлены нарушения Налогоплательщиком положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, согласно которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КТЗ» реализовывало в адрес ООО «РСТ-Энерго» (Заказчик) ТМЦ (усиленные продольные накладки цинк, фиксаторы, распорки трубные).

Для исполнения сделок с ООО «РСТ-Энерго» Налогоплательщиком заключен договор поставки от 18.03.2019 № 45 2/2019 с ООО «Гинхаус» (Поставщик), согласно которому Поставщик обязан поставить Покупателю (ООО «КТЗ») ТМЦ (усиленные продольные накладки цинк, фиксаторы, распорки трубные).

Однако налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что фактически поставка ТМЦ ООО «Гинхаус» в адрес Общества не осуществлялась, спорный контрагент использован Налогоплательщиком для создания фиктивного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Основной заявленный вид деятельности ООО «Гинхаус» - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД - 46.73).

В ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с Обществом, ООО «Гинхаус» не представлены.

Руководитель ООО «Гинхаус» на допрос не явился, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гинхаус» внесены данные о недостоверности местонахождения юридического лица.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гинхаус» Инспекцией установлено отсутствие в собственности или аренде складских помещений, транспортных средств, земельных участков. Кроме того, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам за 2019 год ООО «Гинхаус» не представлены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гинхаус» Инспекций не установлены расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности.

Также, Инспекцией не установлено перечислений ООО «Гинхаус» денежных средств в адрес единственного контрагента-поставщика ООО «Тал-Раша», заявленного в налоговой декларации по НДС за 2 квартале 2019 года.

Инспекций установлено, что налоговая отчетность ООО «Тал-Раша» и ООО «Гинхаус» представлена с одного IP-адреса, руководитель ООО «Тал Раша» на допрос не явился, технические и трудовые ресурсы для поставки товара у данного контрагента отсутствуют, документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Гинхаус» не представлены, источник налогового вычета по НДС в бюджете не сформирован.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что денежные средства в адрес ООО «Гинхаус» в счет оплаты спорного товара Обществом не перечислялись.

Общество в ходе проверки не представило первичные документы, регистры учета, содержащие сведения о принятии на учет спорного ТМЦ, отраженных в документах от имени ООО «Гинхаус», а также регистры, позволяющие установить реальных поставщиков ТМЦ.

Кроме того, проверкой установлено, что до представления корректировочной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 год Обществом заявлены контрагенты ООО «СтройСнаб» и ООО «Импульс», как поставщики спорного ТМЦ. В последующем, Обществом заменены контрагенты на ООО «Гинхаус»;

В ходе допроса руководитель (с 04.04.2018 по 18.11.2020) ООО «КТЗ» ФИО7 (протокол допроса от 07.07.2021 № 14-22/5707) указал, что поставка спорных ТМЦ осуществлена от других организаций и после того как налоговый орган начал проводить мероприятия налогового контроля по подтверждению правомерности заявленных вычетов по НДС документы заменены и выставлены от имени ООО «Гинхаус».

Ввиду изложенного, Общество при выборе контрагента не осуществило действия, направленные на проверку деловой репутации ООО «Гинхаус» (ООО «Импульс», ООО «СтройСнаб» до уточненной налоговой декларации по НДС).

Таким образом, на основании вышеизложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий ООО «КТЗ», направленных исключительно на минимизацию налоговых обязательств по НДС путем создания формального документооборота со спорным контрагентом, который фактически не мог осуществить поставку спорного ТМЦ.

Документы, опровергающие выводы налогового органа, Обществом не представлены.

На основании вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных Инспекцией и отраженных в обжалуемом решении, суд считает, что довод Общества об отсутствии у налогового органа доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций по поставке товара ООО «Гинхаус» являются необоснованными, в то время как выводы Инспекции о нарушении Налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков, непредставление налогоплательщиком и иными лицами документов, подтверждающих факт выполнения работ и т.д.).

При этом документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, Налогоплательщиком не представлены.

Довод Общества о том, что налоговый орган не обосновал фактическое возникновение спорного товара у Общества с учетом нереальности его приобретения у спорного контрагента, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, который обязан представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

С учетом того, что Обществом представлены недостоверные документы по взаимоотношения с ООО «Гинхаус», Инспекцией правомерно доначислен НДС по спорному контрагенту. В свою очередь, Общество не представило документы по взаимоотношениям с реальными контрагентами, осуществляющие поставку ТМЦ, для обоснованного получения вычетов по НДС.

Довод Общества о том, что Инспекцией не подтвержден факт возврата Обществом в адрес спорного контрагента товара ненадлежащего качества подлежит отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 производство по делу № А32-54939/2020 прекращено в связи с заключением ООО «КТЗ» и ООО «Гинхаус» мирового соглашения.

В силу положений ст. 139-141 АПК РФ мировое соглашение заключается между сторонами на согласованных между ними условиях о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Поскольку арбитражный суд исследует материалы дела и дает им оценку только в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона, инициированный Налогоплательщиком судебный спор не подтверждает факт реальных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Данный довод подтверждается сложившейся арбитражной практикой.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 по делу N А32-46645/2018 установлено, что судебные акты мотивированы ошибочным выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Анапского городского суда от 21.02.2019 по делу N 2-615/2019. Данная судом общей юрисдикции правовая квалификация актов приема-передачи от 26.09.2015, 11.11.2015 и оценка факта владения реализованным имуществом не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в силу публичного характера налоговых правоотношений, а также в силу того, что инспекция не является стороной по делу N 2-615/2019, рассмотренному Анапским городским судом. Суд при рассмотрении конкретного дела по своему внутреннему убеждению и усмотрению самостоятельно исследует и оценивает имеющиеся в конкретном деле доказательства, которые не имеют заранее установленной силы.

Аналогичные выводы также отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018 N Ф08-9255/2018 по делу № А32-4431/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 22.03.2019 по делу № А32-4431/2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу N А32-2324/2022 указано, что если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам гражданского законодательства, значения для налогообложения не имеет. Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Само по себе признание договора недействительным не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода в соответствующие периоды (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023 N Ф08-379/2023 по делу N А32-2324/2022).

Таким образом, судебный спор не подтверждает факт реальных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Довод Общества о том, что фактически поставщиком товара в адрес ООО «Гинхаус» являлось не ООО «Тал Раша», а ИП ФИО8 подлежит отклонению, поскольку исходя из содержания представленной налоговой декларации ООО «Гинхаус» за 2 квартал 2019 года единственным поставщиком, заявленным в разделе 8 «Книга покупок», является ООО «Тал Раша».

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в собственности/аренде у ИП ФИО6 отсутствует имущество и земельные участки, позволяющие осуществлять хранение поставленного в адрес ООО «Гинхаус» спорного товара.

Также, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО8 установлено, что приобретение спорного товара, в дальнейшем реализованного по мнению Общества в адрес ООО «Гинхаус», предпринимателем не осуществлялось. Оплата за поставленный товар от ООО «Гинхаус» в адрес ИП ФИО8 не производилась.

Доводы ООО «КТЗ» о том, что отгрузка спорного товара в адрес конечных покупателей Общества осуществлялась непосредственно со склада ИП ФИО8 (г. Майкоп) документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ИП ФИО6 являлся реальным поставщиком спорного ТМЦ в адрес ООО «Гинхаус».

Довод Общества о том, что представление уточненных налоговых деклараций по НДС вызвано проявлением добросовестности Общества при выборе контрагента и отсутствием умысла создания формального документооборота не имеет правового значения в связи с установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами неосуществления поставки ТМЦ спорным контрагентом в адрес ООО «КТЗ».

В отношении довода налогоплательщика о необоснованном осуществлении Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Импульс» и ООО «СтройСнаб» суд отмечает, что проведение инспекцией данных мероприятий обусловлено тем, что изначально налогоплательщиком была подана декларация, где суммы к вычету по НДС заявлены именно по этим контрагентам, а в последующем сдана уточненная декларация. При этом, в ходе допроса директор Общества подтвердил, что поставка спорного товара осуществлялась иными организациями- ООО «ИМПУЛЬС» и ООО «СтройСнаб», однако, по причине вызова Общества в налоговый орган (ИФНС № 4 по г. Краснодару) о даче пояснений по взаимоотношениям с проблемными контрагентами ООО «Импульс» и ООО «СтройСнаб», информация по сделкам с указанными контрагентами была заменена на информацию по сделкам с ООО «Гинхаус». Кроме того, со слов ФИО7, владелец бизнеса, куда входят ООО «Импульс», ООО «СтройСнаб» и ряд иных организаций, пояснил, что бухгалтер данных организаций что-то перепутал и все документы были переделаны на ООО «Гинхаус».

Довод Общества о том, что факт не исполнения ООО «Гинхаус» своих обязанностей по уплате НДС в бюджет не может являться основанием для выводов о необоснованном применении Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств следует, что фактически спорным контрагентом не поставлялся ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика, и, следовательно, вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гинхаус» являются неправомерными.

Судом установлено, что Общество фактически не осуществляло выбор поставщика «спорных» товаров, а от имени «ООО «Гинхаус» в последующем были получены только документы.

В отношении довода Общества о том, что доначисления по контрагентам ООО «Ремстройконструкция», ООО «А Групп» и ООО «Телекоммуникационные системы Кубани» являются неправомерными, поскольку не подтверждается доказательствами необходимо отметить следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом не представлены счет-фактуры, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС в размере 186 601, 14 руб. по взаимоотношениям с ООО «Ремстройконструкция» (счет–фактуры от 31.05.2019 № КА-199 на сумму 62 495,50 руб., от 26.06.2019 № КА-203 на сумму 63 733,33 руб.), ООО «А Групп» (счет–фактура от 28.03.2018 № ЕАЕ2803-015 на сумму 59 457,05 руб.) и ООО «Телекоммуникационные системы Кубани» (счет–фактуры от 30.04.2019 № 3720 на сумму 457,63 руб., от 31.08.2018 № 7769 на сумму 457,63 руб.).

По требованию налогового органа Обществом не представлены документы, подтверждающие заявленные вычеты в части принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и их использования в деятельности, подлежащей налогообложению.

ООО «Ремстройконструкция», ООО «А Групп» и ООО «Телекоммуникационные системы Кубани» по требованию налогового органа также не представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных Обществом вычетов по НДС.

С учетом непредставления документов по взаимоотношениям с ООО «Ремстройконструкция», ООО «А Групп» и ООО «Телекоммуникационные системы Кубани», Инспекция пришла к правомерному выводу о нарушении Обществом положений ст. 168, 169, 171, 172, 173 НК РФ.

В связи с тем, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, довод Общества об отсутствии у налогового органа доказательств неправомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Ремстройконструкция», ООО «А Групп» и ООО «Телекоммуникационные системы Кубани» подлежит отклонению.

Таким образом, решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару о привлечении ООО «КТЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2022 № 1897 является обоснованным и соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Оценивая доводы судом установлено, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Налоговый орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО «Краснодарский трубный завод» (ИНН <***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по чеку от 20.01.2023.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб