Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А41-7480/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«21» февраля 2018 года

Дело № А41-7480/16

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску Пивченко Виктора Александровича к Лиданову Вячеславу Александровичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО «Бастион» об исключении из состава участников Общества

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Бастион» (далее – ООО ЧОО «Бастион», Общество, третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, обладающий долями в размере 20 % уставного капитала Общества, препятствуют нормальной хозяйственной деятельности организации, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами. Иск заявлен на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Бастион».

Определением суда от 06 мая 2016 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Московской области № А41-63742/15 и № А41-20703/16.

Определением Председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года в связи с прекращением полномочий судьи Агальцевой Ю. В., дело передано на рассмотрение судье Сороченковой Т. В.

Явившийся в судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представитель для участия в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В материалах дела находится отзыв ответчика, в котором ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылался на недоказанность истцом обстоятельств того, что ответчик нарушает свои обязанности участника Общества и затрудняет деятельность организации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы истца, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По материалам дела судом установлено, в качестве юридического лица ООО ЧОО «Бастион» зарегистрировано 24.12.2010 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1105019001361.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество состоит из двух участников – истца и ответчика, между которыми уставный капитал ООО ЧОО «Бастион» распределен следующим образом: ФИО2 (70 %), ФИО3 (30 %).

В период с 01.01.2012 по 17.03.2014 года генеральным директором Общества, а также главным бухгалтером этой организации числился гражданин ФИО3

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

14 мая 2014 года состоялось общее собрание учредителей ООО ЧОО «Бастион» с повесткой дня, включающей в себя вопросы об отчете о хозяйственной деятельности ООО ЧОО «Бастион» в период с 10.11.2010 по 18.03.2014 и о передаче ФИО3 финансово-хозяйственной документации, денежных средств и товарно-материальных ценностей ООО ЧОО «Бастион».

Поскольку ФИО3 отказался от передачи финансово-хозяйственной документации общества его новому директору, ссылаясь на ее утрату, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании у ФИО3 всех хозяйственных документов и имущества ООО ЧОО «Бастион».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 по делу № А41-43838/14 исковые требования удовлетворены, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения названного судебного акта.

Вместе с тем из аудиторского отчета ООО «Райдел» от 10.03.2015, составленного по банковским выпискам истца, следует, что согласно карточке учета движения денежных средств по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ФИО3 получены в подотчет денежные средства в 2012 году - 592 742 руб.; в 2013 году - 2 476 000 руб.; в 1 квартале 2014 года -727 670 руб., что равнозначно по датам и размерам выданных денежных средств, учтенных по счету 50 «Касса организации» и полностью согласуется с данными бухгалтерской оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 71 «Расчеты по подотчетным лицам», 50 «Касса организации» по соответствующим периодам.

Согласно карточке учета движения денежных средств по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ФИО3 как подотчетное лицо, имеющее задолженность по полученным подотчетным средствам в период с 01.01.2012 по 17.03.2014, авансовые отчеты по расходу данных средств не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в рамках дела № А41-63742/15, Десятым арбитражным апелляционным судом в его постановлении от 27.06.2016 установлено, что полученные в период с 01.01.2012 по 17.03.2014 директором общества ФИО3 подотчетно денежные средства последним Обществу возвращены не были, доказательства, подтверждающие расходование данных денежных средств по целевому назначению (на нужды общества), он не представил.

С ФИО3 в пользу ООО ЧОО «Бастион» взыскано 3.725.905 руб. 84 коп. убытков.

Кроме того, как пояснено истцом, с целью причинить ущерб Обществу и перевести клиентов третьего лица на обслуживание специально учрежденного ФИО3 В .А. ООО ЧОП «Бастион+», где ответчик является единственным участником, ответчик 27.03.2014 написал заявление в офис ОАО «ВымпелКом» сотового оператора «Билайн» об изменении реквизитов ООО ЧОО «Бастион» на ООО ЧОП «Бастион+» и перевел абонентские номера, установленные в оборудовании контрагентов по которым осуществляется охрана объектов на ООО ЧОП «Бастион+» умышленно созданный ФИО3 для незаконного перевода клиентов.

В результате данных действий ФИО3. ООО ЧОО «Бастион» было вынуждено обращаться в ОАО «Мегафон» с письмами по каждому из абонентов, в которых просят восстановить работу лицевого счета Общества, незаконно приостановленную ответчиком и заявление о закрытии лицевого счета от 30 апреля 2014 года, написанное ФИО3, считать действительным, в связи с тем, что ФИО3 не является директором ООО ЧОО Бастион» с 19 марта 2014 года.

Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание все изложенное, учитывая, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно грубо нарушал обязанности участников Общества, действовал в ущерб интересам организации и второго его мажоритарного участника, и тем самым существенно затрудняли деятельность ООО ЧОО «Бастион», суд приходит к выводу об удовлетворении настоящего иска

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бастион".

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА