Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А41-4956/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4956/2017
14 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  14 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Калининой  Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский

логистический центр» (ООО «Западно-Сибирский логистический центр»): не явился, извещен,

от ответчика - акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» (АО «Газпром центрэнергогаз»): ФИО1, дов. от 01.01.2018,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу акционерного общества «Газпром центрэнергогаз»

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО «Западно-Сибирский логистический центр»

к АО «Газпром центрэнергогаз»

о взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Западно-Сибирский логистический центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Газпром центрэнергогаз» о взыскании задолженности по договору на хранение материально-технических ресурсов от 30 ноября 2015 года № ЦЭГ-991-0542-15 в размере 110 807,65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-4956/2017, оставленным без изменения постановлением от 21 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Газпром центрэнергогаз», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся доказательств, неправильное применение норм материального права.

ООО «Западно-Сибирский логистический центр» в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.


От ООО «Западно-Сибирский логистический центр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  АО «Газпром центрэнергогаз» заявил о приобщении  к материалам дела доказательств оплаты задолженности, произведенной после вступления судебного акта в законную силу, ходатайство судебной коллегией отклонено в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациию, представитель поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  на основании соглашения № 1 о перемене лица в обязательстве по договору на хранение материально-технических ресурсов от 30 ноября 2015 года № ЦЭГ-991-0542-15 ООО «Западно-Сибирский логистический центр» оказывало услуги АО «Газпром центрэнергогаз».

В соответствии с п. 1.1 договора от 30 ноября 2015 года № ЦЭГ-991-0542-15 хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение оказывать комплекс услуг по приему, хранению, выдаче и транспортировке со склада хранителя, а также страхованию передаваемых ему поклажедателем оборудования (материально-технических ресурсов) необходимых для обеспечения реконструкции объектов, входящих в состав строек.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг хранителя составляет 146 561,68 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) и не может превышать 8 процентов за год от стоимости фактически переданных на хранение материально-технических ресурсов (без учета налога на добавленную стоимость).

В п. 3.6. договора предусмотрено, что оплата оказанных хранителем услуг осуществляется поклажедателем в течение 5 банковских дней после поступления целевых финансовых средств от принципала (ПАО «Газпром») на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, расчета стоимости услуг, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Западно-Сибирский логистический центр» ссылалось на то, что надлежащим образом исполнило предусмотренные договором обязательства, оказало услуги по хранению на сумму 146 561 руб. 68 коп., неоднократно обращалось к ответчику с требованием оплатить оказанные услуги, однако данные требования были оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что условие о сроке оплаты в п. 3.6 договора от 30 ноября 2015 года № ЦЭГ-991-0542-15 не может быть признано согласованным и является недействительным, просил применить п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что получение оплаты от третьего лица, предусмотренное в п. 3.6. договора, не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем срок оплаты оказанных услуг сторонами не согласован, а к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указали суды, факт оказания услуг по хранению в  заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в размере 146 561 руб. 68 коп. не представлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить оказанные услуги по хранению до момента поступления поклажедателю денежных средств от принципала (ПАО «Газпром») был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов в судебных актах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу № А41-4956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Н.С. Калинина          

Судьи:                                                                                            А.Р. Белова

                                                                                                   Н.Н. Кольцова