Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А41-4956/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4956/17
21 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпром центрэнергогаз» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу № А41-4956/17 по исковому заявлению ООО «Западно-Сибирский логистический центр» к АО «Газпром центрэнергогаз» о взыскании задолженности по договору на хранение материально-технических ресурсов,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 3609-Д,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Западно-Сибирский логистический центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Газпром центрэнергогаз» о взыскании задолженности по договору на хранение материально-технических ресурсов от 30.11.15 № ЦЭГ-991-0542-15 в размере 110 807,65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО «Газпром центрэнергогаз», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Западно-Сибирский логистический центр» на основании соглашения № 1 о перемене лица в обязательстве по договору на хранение материально-технических ресурсов от 30.11.2015 № ЦЭГ-991-0542-15 оказывало услуги АО «Газпром центрэнергогаз».

Согласно пункту 1.1 договора хранения хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение оказывать комплекс услуг по приему, хранению, выдаче и транспортировке со склада хранителя, а также страхованию передаваемых ему поклажедателем оборудования (материально-технических ресурсов) необходимых для обеспечения реконструкции объектов, входящих в состав строек.

Пунктом 3.1 договора хранения установлено, что стоимость услуг хранителя составляет 146 561,68 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) и не может превышать 8 процентов за год от стоимости фактически переданных на хранение материально-технических ресурсов (без учета налога на добавленную стоимость).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором на сумму 146 561,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и скреплены печатью этой организации.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата оказанных хранителем услуг осуществляется поклажедателем в течение 5 банковских дней после поступления целевых финансовых средств от принципала (ПАО «Газпром») на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, расчета стоимости услуг, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

Таким образом, формулировка условия, с наступлением которого стороны договора связали наступление срока оплаты, представляет из себя ссылку на событие в виде перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств третьим лицом.

Следовательно, предусмотренное в договоре условие о сроке оплаты не обладает признаком неизбежности и зависит от воли третьего лица.

При этом у истца заведомо отсутствует фактическая возможность отслеживания факта перечисления на счет ответчика денежных средств сторонними организациями.

Таким образом, условие о сроке оплаты в пункте 3.6 договора не может быть признано согласованным и является недействительным согласно статье 168 ГК РФ, поскольку оно не соответствует нормам материального права (статья 190 ГК РФ).

Однако это обстоятельство не влечет недействительности всего договора (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В сложившейся ситуации истец просит применить общее правило пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2016 к договору срок действия договора истек 31.12.2016.

В связи с неполучением от ответчика требования о возврате материально-технических ресурсов, находящихся у истца на хранении, истец со дня истечения срока действия договора и до настоящего времени продолжает оказывать услуги по хранению.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить оказанные услуги (исх. № 562/01 от 10.11.2016), с претензией об оплате по договору (исх. № 626/01 от 07.12.2016). АО «Газпром центрэнергогаз» оставило указанное обращение и претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена сторонами в подписанных актах сдачи-приемки оказанных услуг, выставленных счетах-фактурах.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных услуг в размере 146 561,68 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у него денежного обязательства перед истцом до момента поступления ответчику денежных средств от контрагентов по заключенному договору, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может быть определен календарной датой, истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение оплаты от третьего лица (пункт 3.6. договора) не является событием, которое должно неизбежно наступить, вследствие чего стороны договора не согласовали срок оплаты оказанных услуг.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии в соглашении условий о сроке исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ответчик ссылается в жалобе, не отменяют требования к условиям договора, установленные статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 327.1 лишь конкретизирует и дополняет статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, исходя из системного толкования норм права, законодательство не препятствует сторонам договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливать осуществление прав по договорному обязательству наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором. Однако иные обстоятельства, с которыми связывается наступление обязательств по оплате оказанных услуг, в любом случае должны соответствовать требованию неизбежности, предусмотренному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации формулирует исчерпывающий перечень способов определения срока, и в случае определения срока указанием на событие требование неизбежности предусмотрено законодательством императивно.

Между тем, условие о сроке оплаты (пункт 3.6 договора № ЦЭГ-991-0542-15) не обладает признаком неизбежности, целиком ставит наступление срока оплаты в зависимость от воли третьего лица. Кроме того, как указывалось ранее, у истца заведомо отсутствует фактическая возможность отслеживания факта перечисления на счет ответчика денежных средств сторонними организациями.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в котором разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Между тем, разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», посвящены защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» не предусматривает допустимость зависимости срока исполнения обязательств ответчиком от действий третьих лиц при несоблюдении требования о неизбежности обстоятельства.

В связи с этим разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в указанном пункте постановления № 54 от 22.11.2016, не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-4956/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина