Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-40800/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-40800/21-146-293
27 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Адамант» (190068, Санкт-Петербург город, реки Мойки набережная, 72 литера, помещение 1-Н №82-84, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 17.12.2002)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, Москва город, переулок Никольский, 9, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 10.07.2008, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие; об обязании;

при участии: от заявителя – Югай Г.Л. (Удостоверение адвоката рег.номер № 78/3545, Доверенность Б/№ от 06.12.2019); от заинтересованного лица – Овсепян К.Г. (Удостоверение № 0525, Доверенность №ВЯ-16/698 от 18.01.2021, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Адамант» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Адамант») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – заинтересованное лицо, Росимущество) в отношении согласования заявления о предоставлении льготной арендной платы №461/39 от 15.12.2020; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Адамант», предоставив ЗАО «Адамант» согласование заявления о предоставлении льготной арендной платы в связи с выполнением работ по сохранению в части реставрации парадной (мраморной) лестницы, расположенной в объекте культурного наследия федерального значения «Дом, где в первой половине XIX в. размещалась Российско-Американская компания. Здесь в 1820-х гг. жили декабристы ФИО5 и ФИО6.» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки дом 72 и направить в пятидневный срок указанное согласование арендатору ЗАО «Адамант».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 15.12.2020 ЗАО «Адамант», в соответствии с п.п. «а» п. 4 Положения «Об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2012 №1005 (далее - Положение), направило в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письмо №461/39 о согласовании заявления, адресованного Министерству культуры Российской Федерации о предоставлении Заявителю льготной арендной платы (далее - Заявление) в связи с выполнением работ по сохранению в части реставрации парадной (мраморной) лестницы, расположенной в объекте культурного наследия федерального значения «Дом, где в первой половине XIX в. размещалась Российско-Американская компания. Здесь в 1820-х гг. жили декабристы ФИО5 и ФИО6.» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки дом 72 (далее - Объект).

К письму были приложены все документы, установленные п.п. «а» п. 4 Положения.

Письмо получено Росимуществом 23.12.2020.

В соответствии с письмом Росимущества от 30.12.2020 №08/42576 по результатам рассмотрения Заявления Заинтересованным лицом принято решение о направлении данного обращения в Министерство культуры России, при этом, как следует из указанного письма, само Заявление не согласовано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что бездействие Росимущества в отношении согласования Заявления, выраженное в уклонении от совершения действий, обязанность совершения которых предписана нормативными актами, не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Адамант», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40 - 45 настоящего Федерального закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на льготную арендную плату.

Порядок установления льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации.

Установление льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определяются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации или представительными органами муниципальных образований в пределах их компетенции.

Положением об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1005 (далее - Положение), определен порядок установления льготной арендной платы и ее размеров юридическим лицам.

В соответствии с п. 4 Положения, заявление арендатора о предоставлении льготной арендной платы должно быть согласовано с арендодателем.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Росимущество письмом от 15.12.2020 № 461/39 с заявлением о согласовании предоставления льготной арендной платы.

Письмом от 30.12.2020 № 08/42576 Управление отраслевых организаций и зарубежной собственности Росимущества рассмотрело обращение Общества от 15.12.200 №461/39 и с учетом п.4 Положения направило обращение Общества в адрес Минкультуры России по принадлежности вопроса для рассмотрения в установленном порядке, поскольку правообладателем арендуемого федерального имущества является ФГБУК «АУИПИК», находящиеся в введении Минкультуры России.

Кроме того, Росимущество в пределах компетенции письмом от 20.02.2021 №АП-08/5317 в порядке, установленном Положением, сообщило в Минкультуры России и Обществу, что полагает возможным рассмотреть предоставление Обществу льготной арендной платы.

Принятие решения о предоставлении Обществу льготной арендной платы возложено на арендодателя - ФГБУК «АУИПИК» и Минкультуры России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Росимущество предприняло все необходимые меры для полного и всестороннего рассмотрения заявления Общества. Общество было проинформировано о действиях Росимущества. Указанные письма были получены адресатом.

Следовательно, Заинтересованным лицом не было допущено незаконного бездействия.

Кроме того, в силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом не установлено наличие незаконного бездействия со стороны Заинтересованного лица, а также нарушение прав и законных интересов ЗАО «Адамант», с учетом заявленных предмета и оснований требования, а доводы Общества в обоснование требования носят предположительный характер, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных ЗАО «Адамант» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Адамант» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева