Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А21-7327/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 7327/2017

«12»

декабря

2017  года



Резолютивная   часть   решения    объявлена 

«07»

декабря

2017  года.


Решение   изготовлено   в    полном   объеме  

«12»

декабря

2017  года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винегретъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Гусевскому, Краснознаменскому и Нестеровскому районах


об отмене постановления по делу об административном правонарушении,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта,

от заинтересованного лица: начальник отдела ФИО4 - на основании служебного удостоверения, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винегретъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Гусевскому, Краснознаменскому и Нестеровскому районах (далее - Роспотребнадзор, Управление, Служба) об отмене вынесенного Управлением в отношении общества постановления о назначении административного наказания от 09 августа 2017 года № 194.

В ходе судебного разбирательства представители общества, ссылаясь на представленные в дело материалы, заявление поддержали, в связи с чем, просил суд отметить вынесенное Управлением постановление. Одновременно представители общества заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с нахождением свидетеля ФИО5 в командировке.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку обеспечение явку свидетеля определением суда от 16 ноября 2017 года было возложено именно на заявителя. Более того, в нарушение статьи 65 процессуального закона общество не представило доказательств уважительности причин неявки свидетеля в судебное заседание, а согласно статье 9 процессуального закона лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 21 июня 2017 года № 796 Управлением в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения действующего законодательства по месту фактического осуществления деятельности: <...>, <...> и <...>.

В ходе указанной проверки Роспотребнадзором были осуществлены мероприятия по контролю за качеством и безопасностью пищевой продукции при оказании заявителем услуг общественного питания детей, посещающих летние оздоровительные учреждения.

Так, 06 июля 2017 года в столовой при ЛОУ МОУ «СОШ № 5» (<...>) в присутствии представителя общества проведен отбор проб продукции, в том числе масла сливочного крестьянского «Божья коровка», массовая доля жира 72,5%, дата изготовления 29 июня 2017 года, упакованного в потребительскую тару 180 гр. (кашированная алюминиевая фольга), изготовитель: ООО ПК «Айсберг-Люкс» (адрес производства: Московская область, городское поселение Дмитров, <...>) (далее - масло, продукция).

Указанное выше документально подтверждается актом осмотра (обследования) от 06 июля 2017 года и протоколом о взятии проб и образцов от 06 июля 2017 года.

По результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных исследований от 11 июля 2017 года № 26029) установлено, что образец упомянутой продукции (масла) не отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС), а также МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции».

Образец масла по исследованным физико-химическим показателям не соответствует по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока ТР ТС и МУ 4.1./4.2.2484-09. Присутствие В-ситостерин подтверждает наличие растительных масел и жиров; по исследованному жирно-кислотному составу занижен удельный вес массовых долей жирных кислот: масляная-1,9% при регламентируемом 2,0%-4,2%, капроновая-1,3%, при регламентированном 1,5%-3,0%, каприловая-0,8%, при регламентированном 1,0%-2,0%, каприновая-1,9%, при регламентированном 2,0%-3,5%, пальмитиновая-33,4%, при регламентированном 22,0%-33,0%, линолевая-0,4% при регламентированном до 1,5%, арахиновая-менее 0,4% при регламентированном до 0,3%. Обнаружен В-ситостерин - по гигиеническим нормам не допускается.

По результатам внеплановой выездной проверки Роспотребнадзор составил соответствующий акт проверки от 27 июля 2017 года № 796 и протокол от 27 июля 2017 года № 194 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Согласно названной норме, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Рассмотрев указанной протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло в отношении заявителя оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 09 августа 2017 года № 194 (далее - постановление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса; заявителю назначено административное наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием об отмене постановления. В обоснование заявления общество указало на отсутствие его вины во вмененном правонарушении, сообщив, что спорная продукция (масло) была приобретена у индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договора поставки от 15 августа 2016 года и на спорную продукцию имеется декларация о соответствии от 08 декабря 2016 года.

Общество указало, что на основании заявления упомянутого поставщика ФГБНУ «АтлантНИРО» подготовлен протокол от 14 июля 2017 года № 2324-р, согласно которому образец продукции, вопреки выводам проведенной Службой проверки, соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), а согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, заявитель полагает отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено выше, по результатам проведенных в ходе выездной внеплановой проверки в отношении общества лабораторных исследований (протокол лабораторных исследований от 11 июля 2017 года № 26029) установлено, что образец упомянутой продукции (масла) не отвечает требованиям ТР ТС, а также МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции».

Образец масла по исследованным физико-химическим показателям не соответствует по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока ТР ТС и МУ 4.1./4.2.2484-09. Присутствие В-ситостерин подтверждает наличие растительных масел и жиров; по исследованному жирно-кислотному составу занижен удельный вес массовых долей жирных кислот: масляная-1,9% при регламентируемом 2,0%-4,2%, капроновая-1,3%, при регламентированном 1,5%-3,0%, каприловая-0,8%, при регламентированном 1,0%-2,0%, каприновая-1,9%, при регламентированном 2,0%-3,5%, пальмитиновая-33,4%, при регламентированном 22,0%-33,0%, линолевая-0,4% при регламентированном до 1,5%, арахиновая-менее 0,4% при регламентированном до 0,3%. Обнаружен В-ситостерин - по гигиеническим нормам не допускается.

Данные несоответствия являются нарушением пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), согласно которому пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется; нарушением пункта 5 главы 2 ТР ТС 033/2013 в части понятий «сливочное масло» критериев подлинности сливочного масла свидетельствует о их фальсификации.

При этом ТР ТС 033/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения требования безопасности к молочной продукции, выпускаемое в обращение, в том числе к процессам их реализации. ТР ТС 033/2013 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молочную продукцию, в том числе на процессы её реализации.

Суд обращает внимание, что при оборе проб масла (акт обора проб пищевой продукции от 06 июля 2017 года и соответствующий протокол от 06 июля 2017 года) уполномоченным должностным лицом административного органа были соблюдены все условия отбора и транспортировки продукции. Контрольное мероприятие установило наличие в продукции растительных масел и жиров, её несоответствие по жирно-кислотному составу вышеупомянутым требованиям нормативной документации.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» (аттестат аккредитации от 20 ноября 2015 года № RA.RU.510362).

Напротив, представленный обществом в обоснование заявления протокол от 14 июля 2017 года № 2324р испытательного лабораторного центра ФГБНУ «АтлантНИРО» не содержит в себе указания на место отбора продукции и условий доставки масла в лабораторию. В этой связи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот документ не может считаться надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Суд находит ошибочным как основанным на неверном понимании и толковании норм права аргумент заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, на основании следующего.

Согласно СанПиН 2.4.4.2599-10 «Технические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул» организация питания детей в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием обеспечивается на базе различных предприятий общественного питания, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, и настоящими санитарными правилами (пункт 5.6).

Пунктом 9.19 указанных правил закреплено, что для предотвращения возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и в соответствии с принципами щадящего питания не допускается использовать пищевые продукты и изготавливать блюда, указанные в приложении 8 к настоящим правилам.

Согласно пункту 27 данного приложения 8, в перечень продуктов и блюд, которые не допускаются для реализации, входят молочные продукты на основе растительных жиров.

Это положение также установлено пунктом 6.25 главы 6 приложения 7 СанПиН 2.4.5.-2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».

Пунктом 14.3 названного СанПиН установлено, что контроль за качеством и безопасностью питания обучающихся осуществляется лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении.

В рассматриваемом случае таким лицом является именно общество.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Пунктом 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ определено, что к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 2 ТР ТС 021/2011, пункту 1 раздела 1 ТР ТС 033/2013, эти технические регламенты разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека.

Суд обращает внимание, что спорная продукция (масло) не отвечает требованиям безопасности, использовалась в рационе детей, что могло привести к развитию патологического состояния организма человека (пищевого отравления), что является категорически недопустимым.

Объектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Объективная сторона характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, или в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъективная сторона характеризуется виной, а субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Поскольку общество является продавцом продуктов питания населению, именно оно несет ответственность за соблюдение вышеназванных правил, нарушение которых образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено; определенный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Следовательно, Управление вынесло в отношении общества законное и обоснованное постановление, оснований для отмены которого не имеется.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                        Д.В. Широченко


                          (подпись, фамилия)