Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А24-1554/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1554/2017
г. Владивосток
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореол»,

апелляционное производство № 05АП-7492/2017

на решение от 31.08.2017

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1554/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ореол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 872 611 руб. 69 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – ООО «Ореол», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», ответчик) о взыскании неправомерно списанных банком со счета истца денежных средств по кредитным договорам от 29.09.2014 № <***>, от 27.04.2015 № <***>, от 10.11.2015 № <***> в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.05.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 872 611,69 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2017 принято увеличение размера исковых требований до 3 872 611,69 руб., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ореол» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ответчик, будучи профессиональным участником финансового рынка и, как следствие, сильной стороной заключенных с обществом кредитных договоров, фактически навязывал истцу подписание дополнительных соглашений на невыгодных для него условиях. По мнению апеллянта, представленная в дело переписка сторон свидетельствует о разногласиях относительно процентных ставок по договорам. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность повышения ответчиком указанных ставок.

В канцелярию суда от АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в тексте отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 29.09.2014 между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (банк) и ООО «Ореол» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. со сроком полного погашения 30 сентября 2017 года. Целевое использование кредита: покупка объекта недвижимости и земельного участка, проведение ремонта, закуп торгового оборудования.

Пунктом 1.3 договора № <***> от 29.09.2014 предусмотрено что, за предоставленный заемщику кредит банк взимает проценты в размере 15 % годовых.

27.04.2015 межу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (банк) и ООО «Ореол» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 18 000 000 руб. со сроком полного погашения 30 апреля 2018 года. Целевое использование кредита: пополнение оборотных средств.

Пунктом 1.3 договора № <***> от 27.04.2015 предусмотрено что, за предоставленный заемщику кредит банк взимает проценты в размере 20 % годовых.

10.11.2015 межу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (банк) и ООО «Ореол» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 500 000 руб., со сроком полного погашения 31 октября 2019 года. Целевое использование кредита: пополнение оборотных средств.

Пунктом 1.3 договора № <***> от 10.11.2015 предусмотрено что, за предоставленный заемщику кредит банк взимает проценты в размере 18 % годовых.

По условиям вышеуказанных договоров (пункты 2.3.3, 2.3.4) в случае изменения конъюнктуры денежного рынка, либо ставки рефинансирования Банка России, в одностороннем порядке Банк имеет право пересмотреть размер процентной ставки по выданному кредиту. Банк уведомляет о величине новой процентной ставки и сроках ее исчисления за 5 календарных дней до момента ее введения. В случае несогласия с новым размером процентной ставки заемщик обязуется погасить сумму кредита и процентов, начисленных за фактический срок пользования кредитом, в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления Банка об установлении нового размера процентной ставки.

К договору от 29.09.2014 № <***> сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 15.01.2015 № 7, от 04.02.2014 № 8, от 17.02.2015 № 9, от 26.02.2015 № 10, от 16.03.2015 № 11, от 26.03.2017 № 12, от 31.03.2015 № 13, от 06.04.2015 № 14, от 10.04.2015 № 15, от 27.04.2015 № 16, от 05.05.2015 № 17, от 31.07.2015 № 18, в которых указано, в том числе, и об изменении процентной ставки.

Полагая, что ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитным договорам, что, по мнению истца, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца, ООО «Ореол» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 809, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным односторонним увеличением ответчиком процентов по кредитным договорам, вследствие чего на стороне ответчика появилось неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности банка, несправедливости условий договоров, а также из того, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения является процентами за пользование кредитом.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, к существенным условиям кредитного договора, в том числе, относится размер процентной ставки по кредиту.

Материалы настоящего дела свидетельствует о том, что стороны согласовали существенные условия кредитных договоров № <***> от 29.09.2014, № <***> от 27.04.2015, № <***> от 10.11.2015, установив процентную ставку за пользование кредитом в размере 15 %, 20 % и 18 % годовых соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанной нормы права договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из статьи 29 Закона о банках следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В связи с чем, возможность включения в договор кредитования при его заключении условия о предоставлении банку права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку) коммерческой организацией не исключена действующим законодательством.

Факт подписания и скрепление печатью обществом кредитных договоров № <***> от 29.09.2014, № <***> от 27.04.2015, № <***> от 10.11.2015, в пунктах 2.3.3, 2.3.4 которых стороны согласовали условие о том, что, в случае изменения конъюнктуры денежного рынка либо ставки рефинансирования Банка России, банк имеет право в одностороннем порядке пересмотреть размер процентной ставки по кредиту, свидетельствует о волеизъявлении со стороны ответчика на заключение указанных договоров с согласованием условий о праве банка в одностороннем порядке производить увеличение размера процентной ставки.

Таким образом, подписав указанные кредитные договоры, заемщик выразил согласие с содержащимися в них условиями, в том числе с условием об увеличении процентной ставки в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае, включение условия о возможности увеличить ставку банковского процента в спорные договоры не противоречит закону и подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку истец, заключая договоры, не заявил о несогласии с данными пунктами и не предложил урегулировать данное разногласие в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически истец не согласен не собственно с возможностью банка в одностороннем порядке изменить процентные ставки за пользование кредитом (поскольку в случае уменьшения процентной ставки данные исковые требования не были бы заявлены), а с конкретным увеличением процентной ставки по кредитным договорам.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком.

Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Как указывалось ранее, пункты 2.3.3, 2.3.4 кредитных договоров включают в себя условие о возможности изменения процентной ставки по выданному кредиту банком в одностороннем порядке в случае изменения, в частности, ставки рефинансирования Банка России.

В силу статей 1, 5 Закона о банках кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно Информации Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России», Совет директоров Банка России в рамках перехода к режиму таргетирования инфляции принял решение о реализации комплекса мер по совершенствованию системы инструментов денежно-кредитной политики, одной из которых явилось введение ключевой ставки Банка России.

Как было указано в Информации Банка России от 13.09.2013, Банк России объявил ключевой ставкой денежно-кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя (5,50 процента годовых на 13 сентября 2013 года).

Кроме того, Банк России указал, что намерен использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики. К 1 января 2016 года Банком России запланировано скорректировать ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования будет иметь второстепенное значение.

На дату подписания сторонами кредитного договора от 29.09.2014 № <***> размер ключевой ставки Банка России составлял 8,0 % годовых (по состоянию на 28.07.2014), увеличился до 17 % годовых (по состоянию на 18.12.2014). При этом существенное увеличение ключевой ставки Банка России (с 10,5 % до 17 %) произошло с 16 декабря 2014 года (Информация Банка России от 16 декабря 2014 года «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России»).

На дату подписания сторонами кредитного договора от 27.04.2015 № <***> размер ключевой ставки Банка России составлял 14,0 % годовых (по состоянию на 16.03.2015) (Информация Банка России от 13.03.2015 «О ключевой ставке Банка России»).

На дату подписания сторонами кредитного договора от 10.11.2015 № <***> размер ключевой ставки Банка России составлял 11,0 % (по состоянию на 03.08.2015) (Информация Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России»).

Таким образом, в период действия кредитных договоров размер ключевой ставки Банка России неоднократно изменялся, увеличился с 8,0 % годовых (по состоянию на 28.07.2014) до 17 % годовых (по состоянию на 18.12.2014).

Следовательно, ответчик при определении направления внутренней денежно - кредитной политики также не может не учитывать изменения ключевой ставки, размер которой в спорный период вырос.

Как следствие, существенное увеличение ключевой ставки Банка России, способствовало увеличению стоимости привлекаемых ресурсов АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк». Согласно статье 5 Закона о банках, к основным банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств во вклады (до востребования и на определенный срок), 2) размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в связи с взаимообусловленностью привлеченных и размещаемых денежных средств, увеличение стоимости привлеченных ресурсов (процентные ставки по депозитам) приводит к увеличению стоимости размещенных денежных средств (процентные ставки по кредитам).

Поскольку основной целью деятельности Банка является получение прибыли, связанное с этим увеличение процентной ставки по кредитному договору было направлено на обеспечение имущественного интереса Банка.

При этом, следует обратить внимание, что новый размер процентной ставки по кредитному договору не превысил среднюю плату по банковским кредитам.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору должно расцениваться как разумное и добросовестное действие, поскольку увеличение размера процентов по кредиту не было значительным; было направлено на защиту имущественных прав Банка; новый размер процентов по кредиту не превысил среднюю плату по банковским кредитам согласно информации Банка России; размер увеличения процентов по кредитному договору сопоставим со средним увеличением размера процентных ставок по кредитам за последний год согласно информации Банка России.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что даже если допустить снижение указанных показателей, данное обстоятельство о необоснованности увеличения банком процентной ставки при подписании дополнительных соглашений к кредитным договорам не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Заявляя настоящие требования, истец не привел доказательств возникновения неблагоприятных для него последствий (вреда) в результате увеличения процентных ставок, документально не подтвердил, что повышение процентов за пользование кредитом привело к возникновению задолженности перед банком или каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение истца по сравнению с более ранними финансовыми периодами. При этом изменение конъюнктуры кредитных ресурсов предполагает наличие соответствующих экономических условий, в том числе рост инфляции, ведущей к изменению дохода от коммерческой деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт недобросовестного поведения ответчика, а также нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон договора при увеличении процентных ставок по кредитным договорам.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик, будучи профессиональным участником финансового рынка и, как следствие, сильной стороной заключенных с обществом кредитных договоров, фактически навязывал истцу подписание дополнительных соглашений на невыгодных для него условиях.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с нормами статьи 428 Гражданского кодекса российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса российской Федерации).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 указанной статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса российской Федерации).

Между тем, заключенные между сторонами кредитные договоры являются двухсторонними договорами, согласно условиям которых, Банк предоставляет истцу кредит, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

Договоры подписаны истцом без разногласий, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключении договоров на предлагаемых банком условиях. Сведений о том, что общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, либо не имело возможности заключить кредитные договоры с иным лицом, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства того, что при заключении договоров истец был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договоров, имел намерение внести в договоры изменения, либо иным образом выражал ответчику отсутствие воли на согласование в договоре спорных условий, допускающих одностороннее изменение ставки процентов, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, истцом не доказано, что он является слабой стороной в договорах, в связи с чем кредитные договоры не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве договоров присоединения.

Условия об обязанности заемщика в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту в короткий срок возвратить полученную сумму, в договорах отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом неправомерного увеличения ответчиком процентов по кредитным договорам в одностороннем порядке.

По мнению истца, в результате неправомерного увеличения ответчиком процентов по кредитным договорам на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 3 872 611,69 руб.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно исковому заявлению взыскание неосновательного обогащения в размере 3 872 611,69 руб. обусловлено неправомерным односторонним увеличением ответчиком процентов по кредитным договорам.

Принимая во внимание, что при обращении с настоящим иском истец не подтвердил надлежащими доказательствами неправомерность увеличения ответчиком процентов по кредитным договорам в одностороннем порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации указанных процентов в качестве неосновательного сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания за счет истца.

Иное из материалов дела не следует, истцом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017 по делу № А24-1554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО2