Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А57-1342/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1342/2017
г. Саратов
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реноме» ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу № А57-1342/2017 (судья Ю.Н. Федорова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реноме» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Реноме» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410002, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт представлен,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 ООО «Реноме» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев по 04.12.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Реноме» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Реноме» (

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 09.01.2019г.) конкурсным управляющим ООО «Реноме» утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, (115114, <...>).

06.02.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Реноме» ФИО2 согласно которому просит:

1. признать доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и ликвидатора ООО «Реноме» ФИО3 (паспорт 6300 350447, выдан ОВД Октябрьского района гор. Саратова, 02.03.2001, зарегистрирован: 412188, <...>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

2. в случае признания доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и ликвидатора ООО «Реноме» ФИО3 (паспорт 6300 350447, выдан ОВД Октябрьского района гор. Саратова, 02.03.2001, зарегистрирован: 412188, <...>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами;

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 признано наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Реноме».

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реноме» ФИО2 о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в рамках дела №А57-1342/2017 приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

В части заявления конкурсного управляющего ООО «Реноме» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «Реноме» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020, принять новый судебный об удовлетворении заявления.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление не утрачивает статуса контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контроля за его действиями (бездействиями), в связи с чем, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО3, его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 по делу № А57-1342/2017 оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

-причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 ООО «Реноме» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области Единоличным исполнительным органом (руководителем, а затем ликвидатором) ООО «ПК «Реноме» с 30.07.2014 по 30.07.2017 был ФИО3

ФИО6 являлся фактическим руководителем ООО «Реноме».

Отказывая в привлечении директора ООО «Реноме» ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что фактически ФИО3 никакого участия в деятельности юридического лица ООО «Реноме» не принимал, бухгалтерской и иной документацией не владел, печати, штампы, материальные и иные ценности должника у него отсутствуют и не передавались.

По мнению суда первой инстанции сам по себе факт назначения ФИО3 руководителем, а в последующем ликвидатором должника, не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о нахождении у него всех документов общества, а также о возможности либо обязательности их фактического наличия исходя из существующих требований закона и фактических обстоятельств осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что фактически ФИО3 никакого участия в деятельности юридического лица ООО «Реноме» не принимал, противоречат обстоятельствам, установленным в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве ООО «Реноме».

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 по делу № А57-1342/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) признана недействительной сделка должника - ООО «Реноме» по отчуждению транспортного средства - Huindai IX35 VIN <***>, 2010 года выпуска, оформленная договором купли-продажи №Р-16/15 от 11.05.2016, заключенным между ООО «Реноме» и ООО «Метрополис», и договором купли-продажи от 17.06.2016, заключенным между ООО «Метрополис» и ФИО7, применены последствия недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ООО «Реноме» договор подписан директором ФИО3, действующим на основании Устава. Судами установлено, что оспариваемые сделки фактически являются единой сделкой и взаимосвязанными, а также заключены между заинтересованными лицами, направлены на защиту личных имущественных интересов контролирующих лиц и, как следствие, причинение вреда кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2019 по делу № А57-1342/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 заявление ФНС России о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворено, признаны недействительной сделка должника по отчуждению движимого имущества, оформленные договорами купли-продажи от 08.07.2015 и от 10.07.2015, заключенные между ООО «Реноме» и ФИО6, применены последствия недействительности. Директором ООО «Реноме» с 30.07.2014 по 30.07.2017 был ФИО3

Имеющийся в материалах настоящего обособленного спора договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 219/06 от 15.07.2015, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2016, № 3 от 29.04.2016 заключенный между ПАО « Нижневолжский коммерческий банк» (кредитор) и ООО «Реноме (заемщик) подписан директором «Реноме» (т.2, л.д. 53-64).1

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в Постановлении Пленума №53.

Как следует из обжалуемого определения, подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО3 в 2015 году по просьбе своего знакомого ФИО6 согласился исполнять полномочия директора ООО «Реноме», получал вознаграждение за исполнением полномочий директора, при этом, выполняя указания ФИО6, исходил из добросовестного поведения последнего.

Вместе с тем, наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-5422 (1,2). Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 25.10.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Наличие признаков неплатежеспособности должника в 2015 году также установлены в Определении Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2019 по делу №А57-1342/2017, которым удовлетворено заявление ФНС России о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признана недействительной сделка по продаже ООО «Реноме» гражданину ФИО6 заключенная 08.07.2015.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности в указанный период времени установлен судебным актом по делу о банкротстве ООО «Реноме» и являлся моментом наступления объективного банкротства должника.

Контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 25.11.2015, однако данная обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Реноме» ФИО3 как директором ООО «Реноме» не исполнена.

Таким образом, в результате совместных действий ФИО6 и ФИО3 общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются обоснованными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 по делу № А57-1342/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу № А57-1342/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Реноме» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и ликвидатора ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиО.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова