Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А55-429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10298/2023

Дело № А55-429/2019
г. Казань
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

         общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФЕС-инжиниринг» - ФИО1, доверенность от 23.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФЕС-инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу № А55-429/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-93» (далее – общество «СТК-93») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строитель-Металлист Инвест» (далее – общество «Строитель-Металлист Инвест», должник).

Также в суд поступили заявления от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) и от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФЕС-инжиниринг» (далее – общество «ЭКОФЕС-инжиниринг») о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 24.10.2019 заявление общества «СТК-93»о признании должника несостоятельным  оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 27.01.2020 прекращено производство по заявлению ФНС России о вступлении в дело  банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 13.07.2020  заявление общества «ЭКОФЕС-инжиниринг» признано обоснованным. В отношении общества «Строитель-Металлист Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 общество  «Строитель-Металлист Инвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023  производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у него средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ЭКОФЕС-инжиниринг» вознаграждения конкурсного управляющего и  расходов в  общем размере  2 131 592, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024,  заявление удовлетворено. С общества «ЭКОФЕС-инжиниринг» в пользу ФИО2 взыскано 2 131 592, 56 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ЭКОФЕС-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 28.08.2024 и постановление от 09.12.2024 отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило дополнение к ней.

В обоснование кассационной жалобы с учетом представленного дополнения к ней заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 располагала сведениями об отсутствии у должника какого-либо имущества, действуя разумно и добросовестно, она должна была обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, а не созывать собрания  кредиторов с  целью поиска источника финансирования. Отмечает, что арбитражным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов в ходе процедуры конкурсного производства. Ссылается на то, что суды необоснованно взыскали в пользу арбитражного управляющего стоимость услуг привлеченных специалистов, поскольку оплата таких услуг ни за счет средств должника, ни за счет средств арбитражного управляющего не производилась.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «ЭКОФЕС-инжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ЭКОФЕС-инжиниринг»  вознаграждения и расходов как с заявителя по делу о банкротстве должника.

В заявлении ФИО2 указывала на то, что размер причитающегося и невыплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником составил  475 000 руб. (начислено 884 000 руб., выплачено за счет средств должника 409 000 руб.); в процедуре банкротства понесены расходы в сумме  434 515,58 руб. (всего понесены  на сумму 869 956,46 руб., выплачено за счет средств должника 435 440,88 руб.), а также расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 1 222 076,98 руб. (всего начислено  1 464 288,49 руб., выплачено 242 211,51 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из обоснованности требований арбитражного управляющего, наличии у него права на выплату вознаграждения и возмещение расходов, связанных с процедурой банкротства, в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «ЭКОФЕС-инжиниринг».

При этом, отклоняя довод общества «ЭКОФЕС-инжиниринг» о несвоевременном совершении арбитражным управляющим действий по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; далее - постановление Пленума № 91), суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на поиск источников финансирования, для чего 30.03.2023 и 03.05.2023 созывались собрания кредиторов; поскольку вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства собранием кредиторов не был разрешен и никто из кредиторов согласие на финансирование не выразил, конкурсный управляющий 30.06.2023 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о  банкротстве должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума № 91, оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника; в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума № 91 предусмотрена возможность взыскания стоимости услуг с должника, заявителя, собственника имущества или учредителя (участников) должника по заявлению привлеченного лица.

В данном случае ФИО2 просила взыскать в свою пользу, в том числе стоимость услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на нее обязанностей.

При этом, как следует из заявления арбитражного управляющего и текста обжалуемых судебных актов, оплата услуг привлеченных лиц  за счет имущества должника в  процедуре конкурсного производства в полном объеме не была осуществлена, по расчету самого конкурсного управляющего из причитающихся специалистам 1 464 288,49 руб. всего было выплачено  им  242 211,51 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции извещал соответствующих лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Принимая решение по существу спора без участия указанных лиц в его рассмотрении, суд первой инстанции, по существу, принял судебный акт об их правах и обязанностях, что в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Взыскивая непосредственно в пользу арбитражного управляющего стоимость услуг привлеченных лиц, суды не учли, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе претендовать на возмещение фактически понесенных им расходов.

Между тем сведений о выплате привлеченным лицам стоимости их услуг за счет средств ФИО2 материалы дела не содержат, в обжалуемых судебных актах указанный факт не отражен.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии/отсутствии оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и в пункте 15 постановления  Пленума № 91, и не выяснил - имелись ли периоды, когда управляющий фактически не исполнял обязанности;  продолжал ли арбитражный управляющий после подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве осуществлять свои полномочия, выполнял ли он определенные обязанности и  работу; когда арбитражному управляющему объективно должно и могло было стать известно о невозможности формирования источника погашения расходов должника; не установил, обусловлено ли неоднократное продление процедуры банкротства возможностью формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества  «ЭКОФЕС-инжиниринг» о несвоевременном совершении арбитражным управляющим действий по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что ФИО2  созывала собрания кредиторов с целью поиска источников дополнительного финансирования, не учел, что с момента обнаружения  факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный  управляющий обязан обратиться непосредственно в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а не к кредиторам с постановкой вопроса о дополнительном финансировании процедуры банкротства (пункт 15 постановления Пленума № 91).

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет предъявленных арбитражным управляющим к взысканию сумм не соответствует опубликованному им же финальному отчету о своей деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу обществом «ЭКОФЕС-инжиниринг»  кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим Арбитражному суду Самарской области также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе общества «ЭКОФЕС-инжиниринг»  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А55-429/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                     М.В. Коноплева

В.Ф. Советова