Постановление от 25 февраля 2021 г. по делу № А54-7135/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – ФИО2 (г. Рязань), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2020 по делу № А54-7135/2020 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительной государственной регистрации новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» (далее – общество) – государственный регистрационный номер записи 2196234214064 от 02.08.2019.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 заявил отказ от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2020 производство по делу прекращено, ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 210 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил ему 70 % государственной пошлины, поскольку уплаченная им госпошлина должна быть полностью взыскана в его пользу с инспекции.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 этой статьи сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в ходе судебного заседания, проводимого судом первой инстанции 24.12.2020, заявил отказ от заявленных требований в полном объеме, что усматривается из протокола судебного заседания от 24.12.2020 (л. д. 98).

Установив, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял его в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по настоящему делу.

В части 1 статьи 151 АПК РФ сказано, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 данного подпункта при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи со сказанным, с учетом отказа ФИО2 от заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возврата ФИО2 из федерального бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, а именно: 210 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил ФИО2 70 % государственной пошлины со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46), подлежит отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в указанном пункте постановления № 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Между тем апелляционная коллегия обращает внимание на то, что отказ ФИО2 от заявленных требований в рассматриваемом случае нельзя признать отказом, связанным с добровольным удовлетворением инспекцией заявленных требований после подачи заявления, поскольку требование ФИО2 удовлетворено не самой инспекцией, а путем отмены соответствующего решения инспекции вышестоящим налоговым органом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в данном случае имеет место не добровольное удовлетворение инспекцией требований ФИО2, а отсутствие предмета спора.

Довод подателя жалобы не может быть признан обоснованным, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2020 по делу № А54-7135/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова