Решение от 28 января 2025 г. по делу № А64-11535/2024Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12 http://tambov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тамбов «29» января 2025 года Дело №А64-11535/2024 Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2025 года Решение в полном объеме изготовлено «29» января 2025 года Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.А. Чувашовой, рассмотрев в судебном заседании дело №А64-11535/2024 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область, Мичуринский р-н, п. Мичурина (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Тамбовская область, г. Тамбов заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене постановления от 11.11.2024 при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежаще; от должностного лица: ФИО2 - судебный пристав-исполнитель, удостоверение; от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежаще. Отводов составу суда не заявлено. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 с заявлением о признании недействительным постановления № 98068/24/208727 от 11.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2024 заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов. В судебное заседание представители заявителя, заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований. Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, в Специализированном отделении судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство № 32839/24/98068-ИП в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции №397 от 14.06.2024, выданного УФНС России по Тамбовской области по делу № 397. В рамках указанного исполнительного производства № 32839/24/98068-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3 18.06.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Данным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО1, в том числе на транспортные средства: УАЗ ПАТРИОТ 2018 г.в. гос.номер <***>; УАЗ 390995 2017 г.в., гос номер <***>; УАЗ 390995-04 2021 г.в. гос.номер <***>; Автобус 3287-0000010 2004 г.в. гос.номер <***>; РЕНО ДАСТЕР 2020 г.в. гос номер <***>; РЕНО ДАСТЕР 2018 г.в. гос.номер <***>; ШКОДА ОКТАВИЯ 2019 г.в. гос.номер <***>; ВАЗ 21099 2000 г.в. гос.номер <***>; ФОЛЬКСВАГЕН Е-ГОЛЬФ 2016 г.в. гос.номер <***>. 01.11.2024 должник ИП ФИО1 обратился в СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России с ходатайством о снятии ограничений с 8 автомобилей, оставив запрет на регистрационные действия в отношении 1 транспортного средства, а именно на автобусе 3287-0000010 2004 г.в. гос.номер <***>. Рассмотрев указанное ходатайство, судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 11.11.2024 вынесено постановление № 98068/24/208727 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Полагая постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 11.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований заявитель пояснил, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2024 по делу №А64-6493/2024 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 18.06.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №32839/24/98068-ИП в части автомобилей: УАЗ 390995 2017 г.в., гос номер <***>; УАЗ 390995-04 2021 г.в. гос.номер <***>; РЕНО ДАСТЕР 2020 г.в. гос номер <***>; РЕНО ДАСТЕР 2018 г.в. гос.номер <***>; ШКОДА ОКТАВИЯ 2018 г.в. гос.номер <***>; ВАЗ 21099 2000 г.в. гос.номер <***>; ФОЛЬКСВАГЕН Е-ГОЛЬФ 2016 г г.в. гос.номер <***>; УАЗ ПАТРИОТ 2018 г.в. гос.номер <***>. Кроме этого, постановление о запрете на регистрационные действия распространяется на транспортные средства общей стоимостью значительно превышающей размер задолженности (178 833,05 руб.), что подтверждается представленным заявителем актом экспертного исследования (оценки) стоимости колесного транспортного средства №24/09/001 от 01.09.2024. Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2024 по делу №А64-6493/2024 подана апелляционная жалоба, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя было отказано. Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что не согласен с указанной в акте экспертного исследования (оценки) стоимостью транспортных средств. Оценив представленные в дело материалы, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из системного толкования норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Законом об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статье 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. В соответствии с Законом об исполнительном производстве (статьи 64, 68) судебному приставу-исполнителю дан широкий спектр мер принудительного характера. Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо перечисленных в указанной норме исполнительных действий, также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом, одним их принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом ФИО3 в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве принято постановление от 18.06.2024 запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО1. Постановление УФНС России по Тамбовской области №397 от 14.06.2024 об обращении взыскании за счет имущества должника вынесено на сумму 223 179,43 руб. Вместе с тем, постановлением о запрете на регистрационные действия под запрет попали транспортные средства общей стоимостью значительно превышающей размер задолженности, что подтверждается представленным заявителем актом экспертного исследования (оценки) стоимости колесного транспортного средства №24/09/001 от 01.09.2024, согласно которому стоимость автотранспортных средств составила: - УАЗ 390995 2017 г.в., гос. номер <***> - 603 000 руб.; - УАЗ 390995-04 2021 г.в. гос. номер <***> - 924 000 руб.; - РЕНО ДАСТЕР 2020 г.в. гос. номер <***> - 1 505 000 руб.; - РЕНО ДАСТЕР 2018 г.в. гос. номер <***> - 1 225 000 руб.; - ШКОДА ОКТАВИЯ 2018 г.в. гос. номер <***> - 1 515 000 руб.; - ВАЗ 21099 2000 г.в. гос. номер <***> – 60 500 руб.; - ФОЛЬКСВАГЕН Е-ГОЛЬФ 2016 г.в. гос. номер <***> - 1 520 000 руб.; - УАЗ ПАТРИОТ 2018 г.в. гос. номер <***> - 1 056 000 руб.; - 3287-0000010 2004 г.в. гос. номер <***> - 238 000 руб. Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России от 03.10.2024 остаток долга по исполнительному производству составляет 163 210,49 руб. В связи с этим постановление о наложении запрета на регистрационные действия не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве и нарушает право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2024 по делу №А64-6493/2024, рассмотренному с участием сторон настоящего спора. В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2024 по делу №А64-6493/2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 18.06.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 32839/24/98068-ИП в части автомобилей: УАЗ 390995 2017г.в., гос. номер <***>; УАЗ 390995-04 2021г.в. гос. номер <***>; РЕНО ДАСТЕР 2020г.в. гос. номер <***>; РЕНО ДАСТЕР 2018г.в. гос.номер <***>; ШКОДА ОКТАВИЯ 2018г.в. гос.номер <***>; ВАЗ 21099 2000 г.в. гос.номер <***>; ФОЛЬКСВАГЕН Е-ГОЛЬФ 2016г г.в. гос.номер <***>; УАЗ ПАТРИОТ 2018г.в. гос.номер <***>. 01.11.2024 должник ИП ФИО1 обратился в СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России с ходатайством о снятии ограничений с указанных автомобилей, в удовлетворении которого заявителю отказано. На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 01.11.2024. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что стоимость транспортных средств иная, чем указано в акте экспертного исследования (оценки) №24/09/001 от 01.09.2024, судом отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость указанных транспортных средств, с учетом их характеристик и качественного состояния в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости автомобилей не заявлялось. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2024 по делу №А64-6493/2024 не вступило в законную силу, подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно ч. 7, 8 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Кроме этого, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2024 по делу №А64-6493/2024 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Между тем, допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя до настоящего времени не устранены. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия и сопряжены с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 01.11.2024 отсутствуют. При названных обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 32839/24/98068-ИП в отношении части автомобилей. В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область, Мичуринский р-н, п. Мичурина (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить. 2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 № 98068/24/208727 от 11.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 снять запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № 32839/24/98068-ИП в отношении транспортных средств в части автомобилей: - УАЗ ПАТРИОТ 2018 г.в. гос.номер <***>; - УАЗ 390995 2017 г.в., гос номер <***>; - УАЗ 390995-04 2021 г.в. гос.номер <***>; - РЕНО ДАСТЕР 2020 г.в. гос номер <***>; - РЕНО ДАСТЕР 2018 г.в. гос.номер <***>; - ШКОДА ОКТАВИЯ 2019 г.в. гос.номер <***>; - ВАЗ 21099 2000 г.в. гос.номер <***>; - ФОЛЬКСВАГЕН Е-ГОЛЬФ 2016 г.в. гос.номер <***>. 3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>., а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 4. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению. Судья Е.В. Китаева Суд:АС Тамбовской области (подробнее)Истцы:ИП Попов А.А. (подробнее)ИП Попов Алексей Анатольевич (подробнее) Ответчики:Судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России Ослопова Лилия Викторовна (подробнее)Судьи дела:Китаева Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
