Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А76-14743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14743/2019
02 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Златоуст», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании незаконным предписания от 20.03.2019 № 35/1/1 в части пунктов 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 и 40,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 19 от 24.07.2019, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность № 23 от 20.10.2016, служебное удостоверение), от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» (далее – ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 20.03.2019 № 35/1/1 в части пунктов 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 и 40.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому заявитель просит признать незаконным предписание от 20.03.2019 № 35/1/1 в части пунктов 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 и 40.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Определением суда от 26.08.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

ГУ МЧС России по Челябинской области предоставило отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых требования заявителя находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, оформление расписок в судебных заседаниях, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную им в отзыве на заявление и в дополнение к нему.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 18 сентября 2019 года до 09 часов 15 минут 25 сентября 2019 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации. После объявленного перерыва присутствовали представители заинтересованного лица, которые просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения заместителя начальника ОНДиПР № 1 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 27.02.2019 № 35 в отношении ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» проведена плановая выездная проверка.

Настоящая проверка проведена в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на официальном сайте прокуратуры Челябинской области, на официальном сайте ГУ МЧС России по Челябинской области.

Заявителю в качестве уведомления вручена копия распоряжения вх. № 430 от 27.02.2019.

Мероприятия по проведению плановой проверки осуществлялись должностным лицом ОНДиПР № 1 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области на объекте зашиты, расположенном по адресу: <...>, с 07.03.2019 по 20.03.2019.

По результатам проверки должностным лицом ОНДиПР № 1 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области 20.03.2019 составлен акт проверки № 35, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 43-45).

На основании акта проверки от 20.03.2019 № 35 ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» выдано предписание № 35/1/1, которым предписано устранить следующие нарушения:

1. Дверной проем (7й этаж помещение № 14 по техпаспорту) в ограждении лифтовой шахты грузового лифта с выходами из них в коридор не защищен противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее Е1 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45.

2. Дверной проем (6й этаж помещение № 13 по техпаспорту) в ограждении лифтовой шахты грузового лифта с выходами из них в коридор не защищен противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее E1 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее Е1 45.

3. Дверной проем (4й этаж помещение № 12 по техпаспорту) в ограждении лифтовой шахты грузового лифта с выходами из них в коридор не защищен противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее E1 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее E1 45.

4. Дверной проем (5й этаж помещение № 15 по техпаспорту) в ограждении лифтовой шахты грузового лифта с выходами из них в коридор не защищен противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее Е1 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее E1 45.

5. Дверной проем (3й этаж помещение № 14 по техпаспорту) в ограждении лифтовой шахты грузового лифта с выходами из них в коридор не защищен противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее Е1 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45.

6. Дверной проем (2й этаж помещение № 15 по техпаспорту) в ограждении лифтовой шахты грузового лифта с выходами из них в коридор не защищен противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45.

7. Дверной проем (технический этаж помещение № 2 по техпаспорту) в ограждении лифтовой шахты грузового лифта с выходами из них в коридор не защищен противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее Е1 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее Е1 45.

8. Дверной проем (1й этаж помещение № 7 по техпаспорту) в ограждении лифтовой шахты грузового лифта с выходами из них в коридор не защищен противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее Е1 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее Е1 45.

9. Дверь эвакуационного выхода из общего коридора (7й этаж помещение № 14 по техпаспорту) в лестничную клетку имеет две створки, при этом более узкая створка не оборудована устройством для самозакрывания.

10. Дверь эвакуационного выхода из общего коридора (6й этаж помещение № 13 по техпаспорту) в лестничную клетку имеет две створки, при этом более узкая створка не оборудована устройством для самозакрывания.

11. Дверь эвакуационного выхода из общего коридора (5й этаж помещение № 15 по техпаспорту) в лестничную клетку имеет две створки, при этом более узкая створка не оборудована устройством для самозакрывания.

12. Дверь эвакуационного выхода из общего коридора (4й этаж помещение № 12 по техпаспорту) в лестничную клетку имеет две створки, при этом более узкая створка не оборудована устройством для самозакрывания.

13. Дверь эвакуационного выхода из общего коридора (3й этаж помещение № 14 по техпаспорту) в лестничную клетку имеет две створки, при этом более узкая створка не оборудована устройством для самозакрывания.

14. Дверь эвакуационного выхода из общего коридора (2й этаж помещение № 15 по техпаспорту) в лестничную клетку имеет две створки, при этом более узкая створка не оборудована устройством для самозакрывания.

15. Дверь эвакуационного выхода из общего коридора (1й этаж помещение № 7 по техпаспорту) в лестничную клетку имеет две створки, при этом более узкая створка не оборудована устройством для самозакрывания.

16. Дверь лестничной клетки (1й этаж, помещение № 30 по техпаспорту) остеклена не армированным стеклом.

17. Дверь лестничной клетки (2й этаж, помещение № 21 по техпаспорту) остеклена не армированным стеклом.

18. Дверь лестничной клетки (3й этаж, помещение № 1 по техпаспорту) остеклена не армированным стеклом.

19. Дверь лестничной клетки (4й этаж, помещение № 1 по техпаспорту) остеклена не армированным стеклом.

20. Дверь лестничной клетки (5й этаж, помещение № l по техпаспорту) остеклена не армированным стеклом.

21. В эвакуационной лестнице ширина марша лестничного пролёта, расположенного у внешней стены (1й этаж, помещение № 30 по техпаспорту) составляет 1,07 метра вместо 1,2 метра требуемых. Фактически ширина марша заужена установленным на него ограждением.

22. В эвакуационной лестнице ширина марша лестничного пролёта, расположенного у внешней стены (2й этаж, помещение № 1 по техпаспорту) составляет 1,1 метра вместо 1,2 метра требуемых. Фактически ширина марша заужена установленным на него ограждением

23. В эвакуационной лестнице ширина марша лестничного пролёта, расположенного у внешней стены (3й этаж, помещение № 1 по техпаспорту) составляет 1,05 метра вместо 1,2 метра требуемых. Фактически ширина марша заужена установленным на него ограждением.

24. В эвакуационной лестнице ширина марша лестничного пролёта, расположенного у внешней стены (4й этаж, помещение № 1 по техпаспорту) составляет 1,05 метра вместо 1,2 метра требуемых. Фактически ширина марша заужена установленным на него ограждением.

25. В эвакуационной лестнице ширина марша лестничного пролёта, расположенного у внешней стены (5й этаж, помещение № 1 по техпаспорту) составляет 1,1 метра вместо 1,2 метра требуемых. Фактически ширина марша заужена установленным на него ограждением.

26. В эвакуационной лестнице ширина марша лестничного пролёта, расположенного у внешней стены (6й этаж, помещение № 1 по техпаспорту) составляет 1,1 метра вместо 1,2 метра требуемых. Фактически ширина марша заужена установленным на него ограждением.

27. В эвакуационной лестнице ширина марша лестничного пролёта, расположенного у внешней стены (1й этаж, помещение № 17 по техпаспорту) составляет 1,08 метра вместо 1,2 метра требуемых. Фактически ширина марша заужена установленным на него ограждением.

28. В эвакуационной лестнице ширина марша лестничного пролёта, расположенного у внешней стены (2й этаж, помещение № 29 по техпаспорту) составляет 1,1 метра вместо 1,2 метра требуемых. Фактически ширина марша заужена установленным на него ограждением.

29. В эвакуационной лестнице ширина марша лестничного пролёта, расположенного у внешней стены (3й этаж, помещение № 28 по техпаспорту) составляет 1,1 метра вместо 1,2 метра требуемых. Фактически ширина марша заужена установленным на него ограждением.

30. В эвакуационной лестнице ширина марша лестничного пролёта, расположенного у внешней стены (4й этаж, помещение № 24 по техпаспорту) составляет 1,09 метра вместо 1,2 метра требуемых. Фактически ширина марша заужена установленным на него ограждением.

31. В эвакуационной лестнице ширина марша лестничного пролёта, расположенного у внешней стены (5й этаж, помещение № 27 по техпаспорту) составляет 1,07 метра вместо 1,2 метра требуемых. Фактически ширина марша заужена установленным на него ограждением.

32. В эвакуационной лестнице ширина марша лестничного пролёта, расположенного у внешней стены (6й этаж, помещение № 25 по техпаспорту) составляет 1,1 метра вместо 1,2 метра требуемых. Фактически ширина марша заужена установленным на него ограждением.

33. В эвакуационной лестнице ширина двух маршей (цокольный этаж, помещение № 16 по техпаспорту) составляет 1,1 метра вместо 1,2 метра требуемых. Фактически ширина марша заужена установленным на него ограждением.

34. В эвакуационной лестнице ширина двух маршей (1й этаж, помещение № 42 по техпаспорту) составляет 1,1 метра вместо 1,2 метра требуемых. Фактически ширина марша заужена установленным на него ограждением.

35. В эвакуационной лестнице ширина двух маршей (2й этаж, помещение № 63 по техпаспорту) составляет 1,1 метра вместо 1,2 метра требуемых. Фактически ширина марша заужена установленным на него ограждением.

36. Отсутствуют противопожарные нормально открытые клапаны - в местах пересечений противопожарных перегородок воздуховодами вентиляции в кладовой категории В2 (1й этаж, помещение № 44 по техпаспорту). Назначение помещение по техническому паспорту по состоянию на 05.05.2006 год - Раздевалка.

37. Отсутствуют противопожарные нормально открытые клапаны - в местах пересечений противопожарных перегородок воздуховодами вентиляции в помещении архива категории В2 (1й этаж, помещение № 52 по техпаспорту). Назначение помещение по техническому паспорту по состоянию на 05.05.2006 год - бассейн.

38. Отсутствуют противопожарные нормально открытые клапаны - в местах пересечений противопожарных перегородок воздуховодами вентиляции в кладовой категории В2 (3й этаж, помещения № 50, 51 по техпаспорту). Назначение помещение по техническому паспорту по состоянию на 05.05.2006 год - туалет.

39. В цокольном этаже устроено помещение мастерской (цокольный этаж, помещение № 24 по техпаспорту).

40. С юго-восточной стороны вдоль фасада устроена парковка автомобилей. При этом парковка препятствует подъезду для пожарных автомобилей. Для здания поликлиники должен быть предусмотрен подъезд для пожарных автомобилей с двух продольных сторон.

Срок устранения указанных нарушений до 31.03.2020.

Полагая, что предписание от 20.03.2019 № 35/1/1 в части пунктов 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 и 40 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения административного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок организации и проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица урегулирован статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом МЧС России (далее - Административный регламент) по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644.

Основанием для проведения плановой проверки является разрабатываемый органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодный план (пункт 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для проведения плановой/выездной проверки являлось исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на 2019 год, размещённого на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, официальном сайте прокуратуры Челябинской области, официальном сайте ГУ МЧС России по Челябинской области.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены статьей 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ, согласно которой к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-Ф техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Статьей 37 Федерального закона № 69-Ф установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пунктами 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 оспариваемого предписания установлено, что ширина марша лестничных пролетов эвакуационных лестниц заужена установленными на них ограждениями (нумерация указанных помещений использована в соответствии с техническим заключением от 05.05.2006):

1.Первого этажа:

-помещения № 30, а именно 1,07 м вместо 1,2 м требуемых (пункт 21 предписания);

-помещения № 17, а именно 1,08 м вместо 1,2 м требуемых (пункт 27 предписания);

- помещения № 42, а именно 1,1 м вместо 1,2 м требуемых (пункт 34 предписания);

2.Второго этажа:

-помещения № 1, а именно 1,1м вместо 1,2 м требуемых (пункт 22 предписания);

-помещения № 29, а именно 1,1 м вместо 1,2 м требуемых (пункт 28 предписания);

-помещения № 63, а именно 1, 1м вместо 1,2 м требуемых (пункт 35 предписания);

3.Третьего этажа:

-помещения № 1, а именно 1,05 м вместо 1,2 м требуемых (пункт 23 предписания);

-помещения № 28, а именно 1,1 м вместо 1,2 м требуемых (пункт 29 предписания);

4.Четвертого этажа:

-помещения № 1, а именно 1,05 м вместо 1,2 м требуемых (пункт 24 предписания);

-помещения № 24, а именно 1,09 м вместо 1,2 м требуемых (пункт 30 предписания);

5.Пятого этажа:

-помещения № 1, а именно 1,1 м вместо 1,2 м требуемых (пункт 25 предписания);

-помещения № 27, а именно 1,07 м вместо 1,2м требуемых (пункт 31 предписания);

6.Шестого этажа:

-помещения № 1, а именно 1,1 м вместо 1,2 м требуемых (пункт 26 предписания);

-помещения № 25, а именно 1,1 м вместо 1,2 м требуемых (пункт 32 предписания);

7.Цокольного этажа, помещения № 16, а именно, 1,1 м вместо 1,2 м требуемых (пункт 33 предписания).

Приведенные управлением в акте проверки и предписании цифровые значения заявителем не опровергнуты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно техническому заключению на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 05.05.2006 здание построено в 1982 году. Назначение здания: лечебно-оздоровительное, используется под размещение поликлиники.

Исходя из анализа требований пожарной безопасности на момент строительства и введения в эксплуатацию спорного объекта действовал СНиП П-Л.2-72, утв. Госстроем СССР (Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства) от 30.04.1972 (далее - СНиП П-Л.2-72).

Согласно требованиям пункта 4.21 СНиП П-Л.2-72 ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации, должна быть не менее:

а) основных лестниц зданий с числом людей, пребывающих в наиболее населенном этаже, более 200, а также зданий кинотеатров, клубов и больниц независимо от количества мест - 1,35 м; остальных зданий, а также лестниц, не являющихся основными, независимо от назначения зданий и населенности этажей – 1,2 м.

Согласно данным требованиям, ширина маршей лестниц, не являющихся основными, независимо от назначения зданий и населенности этажей, предназначенных для эвакуации должна быть не менее 1,2 м.

Согласно пункту 7.5.1 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009), ширина лестничного марша независимо от числа мест должна быть не менее 1,35 м. Допускается предусматривать ширину не менее 1,2 м для лестничных маршей, ведущих в помещения, не предназначенные для пребывания или посещения больных.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Таким образом, требования, по устранению нарушений, указанные в оспариваемом предписании были установлены еще до постройки спорного здания, а именно СНиП П-Л.2-72 от 30.04.1972.

На основании вышеизложенного суд, проанализировав требования пожарной безопасности, введенные в действие до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, установил, что требования пожарной безопасности, действующие на сегодняшний момент, не ужесточают требования, действовавшие до дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ.

С учетом содержания норм права, действовавших на момент строительства и введения в эксплуатацию здания поликлиники, а также действующих в настоящее время требования административного органа о соблюдении требований в части ширины лестничных маршей правомерно и подлежит соблюдению заявителем.

Заявитель доводы управления, основанные на подлежащих применению к спорной ситуации нормах права, не опроверг, обоснования применения иных положений не представил, указав лишь на отсутствие указанного замечания при проведении предшествующих проверок, что не отменяет установленного при проведении настоящей проверки нарушения.

Неисполнимость предписания в указанной части судом не установлена.

Устранение нарушений, указанных в пунктах 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 оспариваемого предписания, не влекут за собой изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания. Указанные доводы заявителя являются надуманными, не подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, требования, указанные в пунктах 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 оспариваемого предписания являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.


Пунктом 40 оспариваемого предписания установлено, что с юго-восточной стороны вдоль фасада устроена парковка автомобилей. При этом парковка препятствует подъезду для пожарных автомобилей. Для здания поликлиники должен быть предусмотрен подъезд для пожарных автомобилей с двух продольных сторон.

В качестве обоснования данных требований ГУ МЧС России по Челябинской области ссылается на положения пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона № 123-ФЗ, на пункты 8.1, 8.3, 8.9 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130.2013), а также пункт 3 СНиП И-Д.7.

В акте проверки и предписании указано, что подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона № 123-ФЗ здание ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» отнесено к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.4.

Таким образом, для здания ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» должен быть обеспечен подъезд для пожарных автомобилей с двух продольных сторон, указанное требование правомерно для спорного объекта рольтивопожарной защиты.

Вместе с тем при оценке законности и обоснованности предписания в части пункта 40 суд не может прийти к однозначному выводу о подтверждении указанного нарушения на момент вынесения спорного акта исходя из его содержания.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Из норм действующего законодательства следует, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Формулировки выданных предписаний должны быть корректны и точны, содержать, какие конкретно действия необходимо произвести.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В данном случае предписание содержит указание на вид выявленного нарушения, наименование нормативного акта, требование которого нарушены, срок устранения.

Вместе с тем в нарушение указанных положений заинтересованным лицом приведена ссылка на пункт 3 СНиП И-Д.7 при том, что указанный свод содержит несколько пунктов 3 в содержании, более того, ни один из пунктов не имеет связи с предполагаемым нарушением.

Само нарушение, изложенное в пункте 40 предписания – «с юго-восточной стороны вдоль фасада устроена парковка автомобилей. При этом парковка препятствует подъезду для пожарных автомобилей», не подтверждено документально.

Кроме того, в судебном заседании (18.09.2019, 25.09.2019) представитель заинтересованного лица указал на то, что фактически подъезд для пожарных автомобилей существует с двух продольных сторон здания поликлиники, но на момент проведения проверки подъезд для пожарных автомобилей с юго-восточной стороны был занят неорганизованной парковой автомобилей.

Из представленных по запросу суда в материалы дела фотографий юго-восточной стороны здания и подъездных дорожек к зданию с указанной стороны следует, что подъезду пожарных автомобилей действительно могут препятствовать автомобили, припаркованные к зданию.

Между тем сама парковка с юго-восточной стороны вдоль фасада отсутствует.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, под парковкой понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Ни к акту проверки, ни к оспариваемому предписанию не представлено документов и фотоматериалов подтверждающих, что у здания ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» устроена парковка автомобилей.

Кроме того, как указано выше, формулировки выданных предписаний должны содержать сведения, какие конкретно действия необходимо произвести во исполнение, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

С учетом всех обстоятельств дела (отсутствие документального подтверждения наличия указанного в пункте 40 нарушения с учетом его формулировки, несоответствия в нормативном обосновании нарушения, неоднозначность в части исполнения предписания в данной части) суд считает, что требования содержащиеся в пункте 40 оспариваемом предписании ГУ МЧС России по Челябинской области, не отвечает требованиям законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для признания недействительным пункта 40 предписания ГУ МЧС России по Челябинской области от 20.03.2019 № 35/1/1.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 40 предписания главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 20.03.2019 № 35/1/1.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова