Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А72-3997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс(8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3997/2017
23 июня 2017 года
г.Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В.Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732722300091, ИНН <***>)

к Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Главе Администрации города Ульяновска ФИО3,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4,

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5,

о признании незаконными действий (бездействий) Главы Администрации города Ульяновска ФИО3, выразившихся в несовершении действий, направленных на устранение нарушений прав и законных интересов ФИО2, направлении письма №23060-01 от 28.12.2016 начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, а не взыскателю – ФИО2 и судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5,

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии:

от заявителя – ФИО6, удостоверение № 1000, доверенность от 14.12.2016; ФИО7, паспорт, доверенность № 01.02.2017; ФИО8, паспорт, доверенность;

от Администрации города Ульяновска – ФИО9, удостоверение №78, доверенность;

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5, удостоверение ТО № 581677, лично;

без участия иных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска, к Главе Администрации города Ульяновска ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) Главы Администрации города Ульяновска ФИО3, выразившихся в несовершении действий, направленных на устранение нарушений прав и законных интересов ФИО2, направлении письма №23060-01 от 28.12.2016 начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, а не взыскателю – ФИО2 и судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 24.04.2017 судом принято заявление к производству суда.

Этим же определением суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 уточнили заявленные требования к Администрации г.Ульяновска, просят суд: признать действия (бездействие) Администрации города Ульяновска неправомерны, выразившиеся в несовершении действий, направленных на устранение нарушений законных интересов ИП ФИО2; направлении письма №23060-01 от 28.12.2016 не судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство – ФИО5, а иному лицу – начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4; ненаправлении данного письма стороне исполнительного производства – взыскателю – ИП ФИО2

Протокольным определением от 21.06.2017 суд удовлетворил заявленное ходатайство представителей заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Администрации г.Ульяновска в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5 считает заявленные требования не законными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 по делу № А72-6073/2014 признано незаконным решение Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска от 19.02.2014 № 3699-12 об отказе по заявлению ИП ФИО2 в передаче в собственность за плату земельного участка площадью 40,0 кв.м., расположенного по адресу: город Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, 49а (западнее магазина «Гулливер») под торговым киоском.

В качестве восстановительной меры нарушенного права суд обязал Администрацию города Ульяновска в пределах предоставленных полномочий устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем выполнения процедуры по рассмотрению её заявления от 24.01.2014 о передаче земельного участка в собственность в полном соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки в городе Ульяновске, утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 № 90 (далее – Правила №90), Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и утверждению акта выбора земельного участка, утвержденного Постановлением Мэрии города Ульяновска от 19.10.2010 № 5552 (далее – Административный регламент №5552).

При этом в мотивировочной части данного решения суд указал:

«не предрешая действия органов, осуществляющих публичные полномочия, по исполнению требований Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Ульяновск», Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и утверждению акта выбора земельного участка, суд считает необходимым в качестве меры, направленной на защиту нарушенного права заявителя, обязать Администрацию города Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления рассмотрения заявления в полном соответствии с Земельным кодексом РФ, а также указанными выше муниципальными правовыми актами».

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

12.11.2014 Арбитражным судом Ульяновской области был выдан ИП ФИО2 исполнительный лист серии АС №004093418 на принудительное исполнение указанного решения в отношении должника – Администрации города Ульяновска.

25.11.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО10 на основании указанного исполнительного листа принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 49591/14/73017-ИП (должник Администрация г.Ульяновск, взыскатель ИП ФИО2), с предметом исполнения, указанным в исполнительном листе.

10.04.2015 Администрация г. Ульяновска направила в адрес ИП ФИО2 письмо №6377-01 «О рассмотрении обращения», подписанное начальником управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам ФИО11, о том, что проект постановления «О передаче ИП ФИО2 в собственность земельного участка в Засвияжском районе г. Ульяновска» подготовлен данным управлением и находится на согласовании в структурных подразделениях администрации города Ульяновска.

24.04.2015 Администрация г.Ульяновска направила в адрес ИП ФИО2 письмо №7392-01 «О рассмотрении обращения», подписанное начальником управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам ФИО11, о том, что на её обращение о передаче в собственность земельного участка площадью 40,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, 49а (западнее магазина «Гулливер»), для размещения торгового павильона, без права капитального строительства, сообщается, что постановлением администрации г.Ульяновска от 28.03.2014 № 1285 ей передан в аренду до 30.04.2014 земельный участок площадью 40,0 кв.м по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, западнее магазина «Гулливер» по ул. Рябикова, 49А, для размещения торгового киоска. Заключен договор аренды земельного участка № 24-3-100 от 08.04.2014. Со ссылками, в том числе, на п.п. 5 п. 1 ст. 1, ст. 39, ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, утрату с 01.03.2015 силы ст. 34 Земельного кодекса РФ указывается на отсутствие правовых оснований для передачи предпринимателю в собственность указанного земельного участка.

Тождественного содержания письмо направлено в адрес ИП ФИО2 25.05.2015 исх. №9121-01.

24.04.2015 Администрация г.Ульяновска направила в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО10 письмо № 7411-01, в котором по этим же мотивам указала об отсутствии правовых оснований для передачи ИП ФИО2 в собственность земельного участка.

24.06.2015 Администрация г.Ульяновска обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО10 с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что ответами администрации г. Ульяновска от 24.04.2015 № 7392-01 и от 25.05.2015 № 9121-01 на обращение ИП ФИО2 указано на отсутствие правовых оснований для передачи предпринимателю в собственность за плату земельного участка по адресу: <...>.

03.07.2015 Администрация г. Ульяновска направила в адрес ИП ФИО2 письмо №12064-01 «О рассмотрении обращения», подписанное начальником управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам ФИО11, о том, что на её обращение в Администрацию г. Ульяновска об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2014 по делу № А72-6073/2014, об обязании рассмотреть заявление ИП ФИО2 о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...> (западнее магазина «Гулливер»), под торговым киоском, сообщается, что ранее постановлением Администрации г. Ульяновска от 28.03.2014 № 1285 ей передан в аренду до 30.04.2014 земельный участок площадью 40,0 кв.м по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, западнее магазина «Гулливер» по ул. Рябикова, 49А, для размещения торгового киоска.

Заключен договор аренды земельного участка № 24-3-100 от 08.04.2014. Со ссылками, в том числе, на п.п. 5 п. 1 ст. 1, ст. 39, ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, утрату с 01.03.2015 силы ст. 34 Земельного кодекса РФ указывается на отсутствие правовых оснований для передачи предпринимателю в собственность указанного земельного участка. Также сообщается, что «… решение судебного пристава-исполнителя о рассмотрении Вашего обращения администрации города Ульяновска рассмотрено».

24.07.2015 исх. № 13414-01 Администрация г. Ульяновска обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО10 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. К заявлению приложена копия указанного выше ответа в адрес ИП ФИО2 от 03.07.2015 №12064-01.

28.09.2015 заместителем начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО6 в адрес Администрации города Ульяновска вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 29.09.2015 по делу № А72-6073/2014 отказано в удовлетворении заявления Администрации города Ульяновска о разъяснении указанного выше решения.

В мотивировочной части определения суд указал, что «… обращает внимание Администрации на то, что в последнем абзаце на стр. 5 решения прямо указано на то, что суд в данном деле, не предрешая конкретные действия (а, следовательно, не предрешая и принимаемое в результате этих действий решение) обязывает ответчика рассмотреть заявление ИП ФИО2 в полном соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ и муниципальных правовых актов. Результатом такого рассмотрения в установленной законом процедуре может стать любое из предусмотренных законом решение, мотивы принятия которого также должны быть законны».

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Как было указано выше, при принятии решения по делу А72-6073/2014 суд не обязывал Администрацию города Ульяновска передать земельный участок ИП ФИО2 в собственность, то есть принять по её заявлению обязательно положительное решение.

Администрация обязана была рассмотреть заявление предпринимателя по существу и направить соответствующий ответ о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в предоставлении земельного участка в собственность с указанием законных для этого мотивов своего решения, основанных на требованиях Земельного кодекса РФ, Правил №90 и Административного регламента № 5552.

Из доказательств по делу следует, что Администрация города Ульяновска рассмотрела заявление ИП ФИО2 и направила ей ответы об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность:

-от 24.04.2015 исх. №7392-01 «О рассмотрении обращения» с указанием на отсутствие правовых оснований для передачи предпринимателю в собственность земельного участка; от 25.05.2015 исх. №9121-01 и от 03.07.2015 исх. №12064-01 аналогичного содержания.

Данные отказы, как следует из их содержания, мотивированы иными обстоятельствами и ссылками на нормы Земельного кодекса РФ, не дублирующими мотивы ранее выносившегося отказа, признанного судом незаконным при рассмотрении дела № А72-6073/2014.

Согласно писем Администрации города Ульяновска от 24.04.2015 исходящий № 7411-01; от 24.07.2015 исходящий № 13414-01; от 28.12.2016 исходящий № 23060-01, направленных в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО10 и начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО4, с приложенными к ним ответами в адрес заявителя ИП ФИО2 от 24.04.2015 исх. № 7392-01 «О рассмотрении обращения» с указанием на отсутствие правовых оснований для передачи предпринимателю в собственность земельного участка; от 25.05.2015 исх.№9121-01 и от 03.07.2015 исх. № 12064-01 аналогичного содержания, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что Администрация города Ульяновска исполнила решение суда по делу № А72-6073/2014 путем рассмотрения заявления ИП ФИО2 и принятия решений об отказе в передаче ИП ФИО2 в собственность земельного участка. Письма, направленные в адрес ИП ФИО2 были ею получены. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 по делу №А72-1286/2017, которое Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 оставлено без изменения.

Кроме того, 08.04.2016 решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-800/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 21.06.2016) и кассационной (от 18.10.2016) инстанций, так же установлено, что постановлением Администрации г. Ульяновска от 28.03.2014 N 1285 ИП ФИО2 передан в аренду до 30.04.2024 земельный участок площадью 40,0 кв. м по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, западнее магазина "Гулливер" по ул. Рябикова, 49А, для размещения торгового киоска. Заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2014 N 24-3-100 сроком до 30.04.2024. Таким образом, предприниматель реализовала свое право на получение земельного участка, предусмотренное статьей 34 Земельного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, права предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности не нарушаются.

На дату отказа (29.07.2015) Администрацией г. Ульяновска в предоставлении ИП ФИО2 в собственность спорного земельного участка статья 34 Земельного кодекса РФ утратила силу в соответствии с ФЗ N 171-ФЗ от 23.06.2014; земельный участок может быть предоставлен заявителю в собственность только при условии наличия на этом земельном участке объекта недвижимого имущества этого заявителя; на спорном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют. Таким образом, у Администрации г. Ульяновска 29.07.2015 отсутствовали основания передавать ИП ФИО2 в собственность спорный земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 №36-КГ16-26 предъявление надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Судом расценивается рассматриваемое заявление ИП ФИО2 как недобросовестное поведение стороны. Все обстоятельства настоящего дела были установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами, о существовании и содержании всех писем Администрации города Ульяновка ИП ФИО2 было известно. Письмо Главы Администрации г.Ульяновска №23060-01 от 28.12.2016 имеет отметку "Карташевой подпись", свидетельствует о направлении указанного письма судебному приставу-исполнителю ФИО5, в чьем производстве находилось исполнительное производство. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и обязанностей, интересов ИП ФИО2 оспариваемыми действиями Администрации города Ульяновска, Главы Администрации города Ульяновска ФИО3 судом не установлено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что обращение заявителя с настоящими требованиями является злоупотреблением правом со стороны заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.В.Страдымова