Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А12-65/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-65/2017
г. Саратов
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу № А12-65/2017, (судья Смагоринская Е.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (Ростовская область, Тацинский район, п. Быстрогорский, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 15.02.2016, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (далее – ООО «Волгоградское ДСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0129200001914008869-0041044-03 от 19 августа 2014 г. в размере 57649742 руб. 36 коп. и неустойки за период с 02.03.2016 по 02.12.2016 в размере 5284559 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу № А12-65/2017 исковые требования удовлетворены.

Комитет не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10 апреля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не выполнил работы по государственному контракту, о выявленных недостатках не сообщил, работы комитетом не приняты, объект не принят в эксплуатацию, а потому у комитета не возникла обязанность по оплате работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Волгоградское ДСУ» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Волгоградское ДСУ» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «Волгоградское ДСУ» (истец) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам аукциона в электронной форме 19 августа 2014 года заключен государственный контракт № 0129200001914008869-0041044-03 на ремонт автомобильной дороги «Волгоград – Октябрьский – Котельниково – Зимовники – Сальск» (в границах территории Волгоградской области) км 2+600 – км 8 + 000 в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области.

В соответствии с условиями государственного контракта истец принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: ремонт автомобильной дороги «Волгоград – Октябрьский – Котельниково – Зимовники – Сальск» (в границах территории Волгоградской области) км 2+600 – км 8 + 000 в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области, в сроки, согласованные сторонами в разделе 5 государственного контракта в соответствие со следующими сроками: начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 30 ноября 2015 года.

Ответчиком 30 октября 2015 года (исх. № 25/11916) было принято решение об одностороннем отказе комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от исполнения контракта № 0129200001914008869-0041044-03 от 19 августа 2014 г.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Волгоградское ДСУ» обратился в Арбитражный суд иском о признании указанного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 по делу № А12-55425/2015 признан недействительным односторонний отказ комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от исполнения государственного контракта от 19 августа 2014 года № 0129200001914008869-0041044-03, изложенный в решении об одностороннем отказе от 30 октября 2015 года № 25/11916.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 оставлено без изменения.

В рамках дела № А12-55425/2015 было установлено соответствие фактически выполненных объемов работ по ремонту автомобильной дороги «Волгоград – Октябрьский – Котельниково – Зимовники – Сальск» (в границах территории Волгоградской области) км 2+600 – км 8 + 000 в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области работам, заявленным к выполнению в Акте по форме КС-2 №2 от 13 ноября 2015 г., требованиям государственного контракта №0129200001914008869-0041044-03 от 19 августа 2014 г., нормативным и техническим актам в сфере дорожного строительства. Некачественно выполненных работ по ремонту автомобильной дороги «Волгоград – Октябрьский – Котельниково – Зимовники – Сальск» (в границах территории Волгоградской области) км 2+600 – км 8 + 000 в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области, не выявлено.

Ответчик обязательства по оплате задолженности по государственному контракту № 0129200001914008869-0041044-03 от 19 августа 2014 г. в размере 57649742 руб. 36 коп. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 0129200001914008869-0041044-03 от 19 августа 2014 г. является государственным контрактом, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Довод о недоказанности факта выполнения работ и как следствие, об отсутствии необходимости их оплаты апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд признал мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ №2 от 13 ноября 2015 г. на сумму 57649742 руб. 36 коп. необоснованными, что установлено в рамках дела № А12-55425/2015.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А12-55425/2015, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по государственному контракту № 0129200001914008869-0041044-03 от 19 августа 2014 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 57649742 руб. 36 коп.

Также следует отметить, что выявление недостатков в процессе эксплуатации, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В тоже время в пределах гарантийного срока, заказчик не лишен права требовать устранения таких недостатков.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2016 по 02.12.2016 в размере 5284559 руб. 72 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Учитывая сумму основной задолженности, подлежащей взысканию, исходя из периода просрочки с 02.03.2016 по 02.12.2016, судом произведён расчёт неустойки, согласно которому неустойка составит 5284559 руб. 72 коп.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5284559 руб. 72 коп. верным.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу № А12-65/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова