Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А72-7884/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69917/2020

Дело № А72-7884/2019
г. Казань
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагибина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу №А72-7884/2019

о завершении процедуры реализации имущества должника – Нагибина Сергея Владимировича (ИНН 431800214885)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании Нагибина Сергея Владимировича (далее ? должник, Нагибин С.В.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2020 Нагибин С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Батаева Н.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2020 процедура реализация имущества в отношении Нагибина С.В. завершена с указанием на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части требовании Федеральной налоговой службы.

Указанное определение было обжаловано Нагибиным С.В. в апелляционном порядке в части неосвобождения должника от исполнения требований Федеральной налоговой службы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Нагибин С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.09.2020 в части неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств в части требовании Федеральной налоговой службы и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для спора. По мнению заявителя жалобы, в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестного поведения; отказывая в применении правил об освобождении от обязательств в части требования ФНС России, судами не были учтены обстоятельства и мотивы сокрытия денежных средств руководимой им организации, не учтены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Нагибина С.В. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части его неосвобождения от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 529 662,13 руб., из которых: 1 495 698,73 руб. ? требования ФНС России, 33 963,40 руб. ? требование ООО «Югорское коллекторское агентство»; первая и вторая очередь реестра требований кредиторов должника отсутствуют; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено; погашение требований кредиторов не производилось.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Нагибина С.В. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

При этом суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), счел отсутствующими основания для освобождении должника от исполнения обязательств перед ФНС России; исходил из следующего.

Решением суда от 13.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Нагибина С.В. включено требование ФНС России в размере 1 495 698,73 руб.

Судом установлено, что требование уполномоченного органа в размере 1 495 698,73 руб. (основной долг) основано на приговоре Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.02.2016, которым Нагибин С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, совершенное руководителем организации в крупном размере); удовлетворен гражданский иск прокурора г. Димитровграда Ульяновской области в интересах государства и с Нагибина С.В. в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в бюджет Российской Федерации взыскано 1 528 365,40 руб.

Указанным приговором установлено, что Нагибин С.В., являясь руководителем ООО «Ремонтируем и строим», и будучи осведомленным об имеющейся у общества недоимке по налогам, сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам; в результате преступных действий Нагибина С.В. в бюджетную систему Российской Федерации не поступил налог в размере 1 528 365,40 руб. в связи с чем Российской Федерации (федеральному бюджету) был причинен ущерб в указанном размере.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Ульяновской области от 28.08.2020, Нагибиным С.В. указанная задолженность частично погашена в размере 41 627,23 руб., остаток долга составляет 1 486 738,17 руб.; с указанной суммой ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения об освобождении должника от исполнения обязательств не подлежат применению в отношении обязательств Нагибина С.В. перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего и должника Нагибина С.В. о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ФНС России в связи с внесением Федеральным законом от 07.04.2020 № 114-ФЗ изменений в положения статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок, признаются безденежными к взысканию в случае признания банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, судом отклонены как несостоятельные; при этом суд исходил из того, что указанная норма не применима к спорным правоотношениям, взысканная с должника сумма имеет иную правовую природу ? является ущербом, причиненным государству в результате незаконных (преступных) действий должника.

Доводы Нагибина С.В. об отсутствии с его стороны уклонения от исполнения обязанности по погашению спорной задолженности перед ФНС России, от представления финансовому управляющему сведений о своем финансовом состоянии, в связи с чем, по мнению Нагибина С.В., основания для отказа в освобождении его от исполнения обязательств отсутствуют, судом отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции, касающиеся вопроса неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли места определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что требование налогового органа основано на вступившем в законную силу приговоре суда, которым с Нагибина С.В. в пользу государства взыскан ущерб, причиненный бюджету в результате его виновных (незаконных) действий, выразившихся в сокрытии денежные средства руководимой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в данной части.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А72-7884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи М.В. Егорова


В.В. Конопатов