Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А69-1124/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1124/2021
05 октября 2021 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июля 2021 годапо делу № А69-1124/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 годапо тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН: 1172468025960,ИНН: 2465164277, г. Красноярск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад» пгт. Каа-Хем муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (ОГРН: 1021700728422, ИНН: 1717008340,пгт. Каа-Хем, далее – учреждение) о взыскании 421 рубля 67 копеек задолженностипо договору от 31.01.2020 № 724/20 за январь 2020 года, 27 рублей 26 копеек за периодс 11.02.2020 по 16.04.2021, с последующим ее начислением начиная с 17.04.2021 исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического погашения долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права (статья 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по делу прекращено неправомерно, спор подлежал рассмотрению по существу; оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском общество (региональный оператор) ссылалось на ненадлежащее исполнение учреждением (заказчик) обязательств по оплате услуг по приему твердых бытовых отходов на общую сумму 421 рубль 67 копеек, оказанных в январе 2020 года по заключенному между истцом и ответчиком договору от 31.01.2020 № 724/20.

В процессе рассмотрения иска общество на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало ходатайствооб уточнении исковых требований, в котором, указывая на поступление в 2020 году оплаты основного долга в размере 421 рубля 67 копеек и 57 рублей 26 копеек неустойки, просит взыскать с учреждения 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции расценил данное ходатайство как отказ обществаот исковых требований и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, исходя из отсутствия документального подтверждения оплаты задолженности по спорному договору, содержащего дату исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводуо том, что требования истца удовлетворены учреждением добровольно после обращения общества в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что поскольку ходатайство об уточнении иска не содержит в себе какого-либо материально-правового требования к ответчику, суд первой инстанции правомерно расценил его как отказ истца от исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе при рассмотрении делав арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 № 1119-О только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск (Определение Конституционного Суда Российской Федерации).

В настоящем случае текст ходатайства об уменьшении исковых требований, заявленного со ссылкой на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе конкретного волеизъявления истца от отказа от исковых требований.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу применительнок пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации нельзя признать правомерным. В настоящем случае судам следовало разрешить спор по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полногои всестороннего исследования материалов дела и установленных фактических обстоятельств, их правовой оценки рассмотреть спор по существ и принять в соответствии с нормами материального и процессуального права законное и обоснованное решение.

При распределении судебных расходов, суду следует учесть положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихсяв деле доказательств и заявления истца об исполнении обязательств по оплате спорной задолженности до возбуждения арбитражным судом производства по делу, а также распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июля 2021 годапо делу № А69-1124/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 годапо тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Л.М. Соколова