Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А69-1124/2021



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1124/2021
г. Красноярск
30 августа 2021 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «07» июля 2021 года по делу № А69-1124/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960, далее – истец, ООО «СТ-ТБО») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа - детский сад» пгт. Каа-Хем муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (ИНН 1717008340, ОГРН 1021700728422, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 724/20 от 31.01.2020 за январь 2020 года в размере 421,67 руб., пени за период с 11.02.2020 по 16.04.2021 в размере 27,26 руб.; пени на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 17.04.2021 по день фактического погашения долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 7000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «07» июля 2021года по делу № А69-1124/2021 принято ходатайство общества. Производство по делу № А69-1124/2021 прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части размера судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТ-ТБО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно расценил ходатайство об уточнении исковых требований, как заявление о полном отказе от исковых требований; суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов на представителя.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 29.07.2021 10:16:23 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: взыскать задолженность по договору № 724/20 от 31.01.2020 за январь 2020 года в размере 421,67 руб.; пени за период с 11.02.2020 по 16.04.2021 в размере 27,26 руб.; пени на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 17.04.2021 по день фактического погашения долга. Также истец просил распределить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и взыскать их с ответчика.

07.06.2021 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что в связи с поступлением оплаты основного долга 20.05.2020 в размере 421 руб. 67 коп. и пени в размере 27 руб. 26 коп., сумма исковых требований уменьшилась. Вследствие чего, истец просит взыскать с ответчика только расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно расценил ходатайство об уточнении исковых требований, как заявление о полном отказе от исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под исковым требованием следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику (предмет иска).

Уменьшая исковые требования, истец просит взыскать с ответчика только судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом какие-либо материально-правовые требования в ходатайстве об уточнении исковых требований к ответчику не заявлены.

Руководствуясь статьями 101, 103, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о возмещении судебных издержек путем взыскания соответствующих денежных средств с ответчика не является самостоятельным исковым требованием, не входит в предмет иска, и понесенные истцом судебные расходы в цену иска не включаются.

Поскольку каких-либо материально-правовых требований к ответчику истцом не заявлено, суд первой инстанции правомерно расценил ходатайство истца об уточнении исковых требований в качестве полного отказа от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Полномочия представителя Попова В.В. на отказ от иска оговорены в доверенности от 26.05.2020. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по исковому заявлению ООО «СТ-ТБО». Довод истца о том, что суд первой инстанции должен был вынести судебный акт в форме решения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, при этом без предъявления к ответчику каких-либо материальных требований, суд первой инстанции не мог проигнорировать заявленное ходатайство и продолжить рассмотрение спора по существу.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в размере 5000 руб.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов на представителя, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 7000 рублей судебных издержек на представителя – за подготовку и подачу искового заявления.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что дело не является сложным (иск основан на неисполнении ответчиком денежного обязательства по договору оказания услуг по одному акту и за один месяц; исковое заявление не содержит сложных арифметических расчетов долга и пени, анализа судебной практики), фактический объём и сложность выполненных представителем истца действий (время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки данного искового заявления), заявленная сумма судебных издержек 7000 руб. значительно превышает цену иска (448 руб. 93 коп.), учитывая стоимость юридических услуг на аналогичные услуги в регионе, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг. Общество не обосновало и не представило доказательств разумности размера заявленных судебных издержек (7000 руб.) с учетом оказанных представителями услуг, объема и содержания представленного в материалы дела искового заявления. Само по себе указание на то, что размер оплаты услуг представителя, ниже минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, не свидетельствует о разумности указанных расходах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителями работы). Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в регионе в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше шести месяцев (определение от 28.07.2021), истец не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» июля 2021 года по делу № А69-1124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Иванцова