Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-30281/2018

1246/2019-158114(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30281/2018
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Тутаевым В.В.; при участии: от истца: Лобанов А.Ю. по доверенности от 14.11.2018; от ответчика: Коледов В.Ю. по доверенности от 29.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6853/2019) ООО "Радел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 по делу № А56-30281/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж электроники и приборостроения"

к ООО "Радел"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Колледж электроники и приборостроения» (далее – Колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радел» (далее – ООО «Радел», Компания, ответчик) о взыскании 897 675 руб. 47 коп. неустойки по контракту от 24.01.2017 № 0372200006516000042-0102129-01 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 по делу № А56-30281/2018 исковые требования


удовлетворены частично. С ООО «Радел» в пользу Колледжа взыскано 600 000 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до двойной ключевой ставки банковского процента за спорный период просрочки с учетом ранее оплаченной суммы.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. По мнению ответчика, заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Колледж (заказчик) и Компания (подрядчик) 24.01.2017 заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по замене пассажирского лифта (далее – работы), в соответствии с локальной сметой заказчика (приложение № 1) и проектной документацией ООО «Инженерный центр «Диагностика лифтов» (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта и определяют объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта. Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объект передается заказчиком подрядчику в работу не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня заключения контракта. Заказчик передает подрядчику по акту рабочую документацию не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Работы должны быть начаты с момента подписания контракта, им завершены не позднее 01.07.2017 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 287 241 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата по контракту выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней на основании выставленного счета при наличии справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком в порядке, предусмотренном контрактом.

Датой (днем) оплаты цен контракта стороны контракта считают дату (день) принятия банковским учреждением платежного поручения заказчика о перечислении денежных средств на расчетный счет подрядчика. Дата (день) принятия платежного поручения заказчика удостоверяется отметкой (штампом, печатью) банковского учреждения (пункт 2.8 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 6.1 – 6.7 контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта крайний срок исполнения обязательств наступил 01.07.2017, при этом фактически обязательства со стороны ответчика исполнены 22.12.2017.

Колледж направил ООО «Радел» претензию № 525 от 21.11.2017, № 606 от 22.12.2017, № 6 от 10.01.2018, № 94 от 08.02.2018 о погашении неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Колледж обратился в суд с настоящим иском.


Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ООО «Радел» работ по контракту от 24.01.2017 № 0372200006516000042-0102129-01 с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, сроков устранения обнаруженных недостатков.

Истцом начислена неустойка за период с 03.07.2017 по 22.12.2017 в размере 897 675 руб. 47 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме (не оспаривая период начисления неустойки), ООО «Радел» просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить предъявленную ко взысканию сумму неустойки до двойной ключевой ставки банковского процента за указанный период просрочки как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства (с учетом невозвращенного денежного обеспечения по контракту в сумме 114 362 руб.


08 коп.). Кроме того, ответчик представил доказательства уплаты неустойки по контракту в сумме 100 321 руб. 61 коп.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ООО «Радел» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств невозможности исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО «Радел», последним в материалы дела не представлено. Отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ООО «Радел» не доказано.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, нарушение своих обязанностей по поставке контрагентом ответчика не является основанием возложить данные риски на истца. Контракт заключен истцом и ответчиком в январе 2017 года. Вместе с тем, из представленного Компанией договора № 87 с поставщиком лифтов следует, что данный договор был заключен только 28.06.2016, то есть спустя полгода. Ответчик не доказал, что им принимались меры к замене


поставщика, учитывая значительный период просрочки, либо наличие у необходимого оборудования каких-либо специфических характеристик, исключающих его приобретению у иного поставщика;

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения ООО «Радел» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО «Радел» сроков выполнения предусмотренных контрактом работ подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 600 000 руб. Суд учел установленный контрактом размер неустойки, цену контракта и ее соотношение с размером неустойки, соотношение бремени ответственности заказчика и подрядчика по контракту, добровольное погашение части неустойки.

Основания для большего снижения неустойки суд не усмотрел, ссылаясь на следующие обстоятельства. Период просрочки составляет 172 дня (более 5 месяцев). При этом срок и период исполнения контракта были определены с учетом специфики объекта истца – учебное учреждение, в связи с чем поставка лифтового оборудования и выполнение работ по его замене предполагались в период каникул. Нарушение срока выполнения работ негативно повлияло на учебный процесс. Вина истца в нарушении срока поставки отсутствует полностью, что не отрицали обе стороны.

Апелляционный суд полагает, что наличие исключительного обстоятельства для дальнейшего снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная судом ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «Радел» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Радел», подписав контракт от 24.01.2017 № 0372200006516000042- 0102129-01, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.


Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить определенный судом размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Колледжа о взыскании с ООО «Радел» 600 000 руб. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 по делу № А56-30281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова