Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А26-8385/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8385/2021
08 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13668/2022) ООО «Товары для Вас» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2022 по делу № А26-8385/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для Вас»

3-е лицо: акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для Вас» (далее – ответчик, ООО «Товары для Вас», потребитель) о взыскании 75 477 рублей 48 копеек задолженности за оказанные в июле 2021 услуги по поставке электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 100-1-41-16860-01, 12 686 рублей 02 копеек законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.08.2021 по 05.04.2022, неустойки по дату фактического исполнения обязательства с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – третье лицо, АО «ОРЭС Петрозаводска», сетевая организация).

Решением суда от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что гарантирующий поставщик неправомерно осуществляет учет электрической энергии, поставленной на спорный объект не согласованным в договоре прибором учета № 41752731.

Податель жалобы считает, что в отсутствие доказательств внесения в договор изменений относительно границ балансовой принадлежности электрических сетей, а также точки поставки электрической энергии, показания указанного прибора учета не могут применяться в расчетах за потребленный ресурс.

Апеллянт полагает, что представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.06.2007 не относится к спорному договору, в связи с чем не мог быть положен в основу обжалуемого решения суда первой инстанции.

23.05.2022 и 01.06.2022 от третьего лица и истца соответственно через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов подателя апелляционной жалобы.

02.06.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2007 между ООО «Энергокомфорт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Товары для Вас» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 100-1-41-16860-01 (далее – договор № 100-1-41-16860-01), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Данным договором предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан поставлять электрическую энергию в точки поставки потребителя в соответствии с условиями договора и в объемах, указанных в приложении № 1 к договору (подпункт 3.1.1.); учет электрической энергии (мощности) осуществляется расчетными приборами и автоматизированными системами учета электроэнергии. Наличие, местонахождение и эксплуатационная ответственность в отношении приборов учета, необходимых для исполнения договора, определяются перечнями, согласованными в приложении № 3 к договору (пункт 4.2.); окончательный расчет по показаниям приборов учета производится потребителем в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.5.); при несвоевременной оплате электрической энергии (мощности) и услуг гарантирующий поставщик вправе выставить, а потребитель обязан оплатить гарантирующему поставщику штрафные санкции в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2.).

Дополнительным соглашением от 19.10.2016 к договору № 100-1-41-16860-01 в приложение № 3 внесены изменения относительно точек поставки электрической энергии, а также указано, что на объекте «торговый павильон» по адресу: <...>, установлен прибор учета Нева-301 ISO N 012491 (место установки ЩС).

Третье лицо – АО «ОРЭС Петрозаводска» (сетевая организация), ссылаясь на акт от 27.06.2007 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница балансовой принадлежности по указанному объекту определена на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-210, в сторону КШ-3, уведомило ООО «Товары для Вас» об установке нового прибора учета на вышеназванной границе и предложило последнему принять участие в процедуре его допуска в коммерческую эксплуатацию (письмо от 30.10.2020 № 105.08-2791).

Сетевой организацией в присутствии представителя потребителя проведена процедура допуска в эксплуатацию прибора учета Меркурий 236 ART-03 PQRS, заводской номер 41752731, установленного в ТП-210, о чем составлен акт от 18.11.2020 № 000006560.

Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 18.11.2020 № 000006560 было зафиксировано следующее: сетевой организацией на объекте ООО «Товары для Вас» по адресу: <...>, при участии представителя потребителя произведена замена и допуск в эксплуатацию прибора учета, включенного в систему АИИСКУЭ, в том числе снят прибор учета № 012491 с конечными показаниями 964886 кВт и установлен прибор учета – № 41752731 с начальными показаниями – 1195,34 кВт.

Указанный выше акт подписан представителем сетевой организации, а также представителем потребителя с замечанием по поводу несогласия с границей балансовой принадлежности электрических сетей.

На основании указанного акта гарантирующий поставщик подготовил и направил в адрес потребителя дополнительное соглашение от 26.11.2020 к Договору энергоснабжения, которым внес изменения в приложения к договору: № 3 «Перечень точек поставки электрической энергии» и № 6 «Перечень потребителей, энергопринимающие устройства которых имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства потребителя». Изменения касались точки поставки, прибора учета по спорному объекту, а также наличия опосредованно присоединенных к объекту электросетевого хозяйства ответчика абонентов. Потребитель не согласился с редакцией указанных документов и направил в адрес гарантирующего поставщика протокол разногласий от 12.02.2021 к дополнительному соглашению от 26.11.2020 к Договору энергоснабжения, в ответ на который гарантирующим поставщиком в адрес потребителя направлен протокол согласования разногласий. На момент рассмотрения дела условия дополнительного соглашения к Договору энергоснабжения согласованы не были.

С декабря 2020 года гарантирующий поставщик производит расчеты на основании показаний нового прибора учета – № 41752731, что следует из расчета (том 1, лист 48).

На основании расчетов по точкам учёта за июль 2021 гарантирующим поставщиком составлен акт реализации электрической энергии от 31.07.2021 № 29506 (том 1, лист 56).

Стоимость реализованной электрической энергии за спорный период составила 209 800 рублей 28 копеек, ответчик оплатил потребленную в спорном периоде электрическую энергию частично,

Неисполнение ответчиком требований гарантирующий поставщик об уплате остатка задолженности в размере 75 477 рублей 48 копеек в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Также истец произвел начисление законной неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которая с учетом уточнения исковых требований составила 12 686 рублей 02 копейки за период с 19.08.2021 по 05.04.2022, исходя из учетной ставки ЦБ Российской Федерации 9,5%.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные ООО «Энергокомфорт» исковые требования, удовлетворил иск в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 147 Основных положений № 442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, в силу требований вышеуказанных норм права и подпункта 3.3.3. договора № 100-1-41-16860-01 необходимо обеспечить установку прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей, либо в месте, максимально приближенном к этой границе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акт от 27.06.2007, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорному объекту определена на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4кВ ТП-210 в сторону КШ-3, акт от 18.11.2020 № 000006560 о допуске в эксплуатацию нового прибора учета, установленного в ТП-210, акты реализации электрической энергии и счет-фактуру за май 2021, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что Обществом и сетевой организацией была согласована отличная от указанной в акте от 27.06.2007 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, суд первой инстанции, руководствуясь Основными положениями № 442, пришел к выводу о том, что прибор учета № 41752731 установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя услуг по передаче электрической энергии.

С учетом указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что гарантирующий поставщик обоснованно применил при определении объема поставленной электрической энергии и в расчетах показания прибора учета № 41752731,в связи с чем требования в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 по делу № А26-3324/2021.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 686 рублей 02 копейки за период с 19.08.2021 по 05.04.2022, начисленных по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из разъяснений, изложенный в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019) следует, что если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912) установлено, с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года (подпункт «б» пункта 2 Постановления № 912).

По состоянию на 27.02.2022 процентная ставка рефинансирования составляла 9,5%.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из 9,5% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2022 по делу № А26-8385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова