Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А60-67975/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5411/18

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.


Дело № А60-67975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60-67975/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Минобороны России – Нестерова У.Ю. (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/266).

Закрытое акционерное общество «ЦентрМетроКом-Энерго» (далее – общество «ЦентрМетроКом-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), а при недостаточности у данного лица денежных средств – с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности 249 131 руб. 50 коп. долга по оплате тепловой энергии, 228 490 руб. 34 коп. убытков, 39 978 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 11.11.2016 по 15.01.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 01.03.2018 (судья Комлева О.В.) исковые требования общества «ЦентрМетроКом-Энерго» удовлетворены частично: в его пользу с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности у данного лица денежных средств – с Российской Федерации в лице Минобороны России взысканы 249 131 руб. 50 коп. долга, 39 978 руб. 16 коп. неустойки, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 458 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт об оставлении требования истца к Российской Федерации в лице Минобороны России без рассмотрения.

Заявитель полагает, что судами необоснованно не учтен факт несоблюдения обществом «ЦентрМетроКом-Энерго» претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности с субсидиарного должника, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствующей части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным взыскание законной неустойки за несвоевременное внесение платы за теплоснабжение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» счетов-фактур на оплату или иных расчетно-платежных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЦентрМетроКом-Энерго» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» с 07.08.2015 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 771,1 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская, обл., г. Сердобск, ул. М.Горького, 247.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в период с октября 2016 года по апрель 2017 года обществом «ЦентрМетроКом-Энерго» была отпущена тепловая энергия на данный объект на общую сумму 249 131 руб. 50 коп.

Неисполнение учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «ЦентрМетроКом-Энерго» в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Ссылаясь на факт бездоговорного потребления тепловой энергии в период с октября 2015 года по апрель 2017 года и часть 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), общество «ЦентрМетроКом-Энерго» заявило требование о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект учреждения, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности требования о взыскании неустойки, наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, помещение ответчика имеет надлежащее технологическое присоединение к тепловым сетям, что исключает квалификацию потребления им тепловой энергии в качестве бездоговорного, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России спорного нежилого помещения на праве оперативного управления, факт поставки истцом в отсутствие договора тепловой энергии, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении обязанности по оплате тепловой энергии у учреждения с момента государственной регистрации права оперативного управления.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 249 131 руб. 50 коп. долга и 39 978 руб. 16 коп. пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.11.2016 по 15.01.2018.

В связи с тем, что субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» является Российская Федерация в лице Минобороны России (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании при недостаточности денежных средств у данного учреждения задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для взыскания пени со ссылкой на отсутствие доказательств направления в адрес учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» счетов-фактур на оплату или иных расчетно-платежных документов, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно отметил, что обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия услуг. Неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик как потребитель тепловой энергии знал о наличии у него обязанности по оплате отпущенного ему ресурса, однако такие обязательства в установленный законом срок не исполнил.

Довод Минобороны России, касающийся несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора с Российской Федерацией в лице Минобороны России и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, подлежит отклонению судом округа.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка общество «ЦентрМетроКом-Энерго» представило в материалы дела претензию от 31.10.2017 № 2927-ЕТВ, содержащую требование об оплате задолженности за период с октября 2015 по апрель 2017 в сумме 456 980 руб. 67 коп., а также квитанцию о направлении данной претензии учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО».

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в поведении Минобороны России не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, с момента предъявления искового заявления в суд (12.12.2017), и на дату рассмотрения настоящего дела по существу (21.02.2018) истек установленный 30-дневный срок для добровольного исполнения требований. Более того, ответчиком заявлены возражения по существу заявленных требований

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление без рассмотрения исковых требований, предъявленных к субсидиарному должнику.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушило бы права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного судами верно указано на отсутствие достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, соответствующие требования рассмотрены по существу.

Приведенные доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60-67975/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Лимонов