Постановление от 8 января 2024 г. по делу № А56-89958/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89958/2022
08 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, ФИО4 по доверенности от 23.12.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24382/2023) акционерного общества «Адмиралтейские верфи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-89958/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интекс» к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи»

третье лицо: публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пересвет»

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» (далее – ответчик, Заказчик, Бенефециар) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 044 033 руб. 70 коп., убытков в размере 1 141 155 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в объединении дел №А56-64491/2022 и №А56-89958/2022, вытекающих из одного контракта №22Фот 04.09.2020 и обусловленных раскрытием одной банковской гарантии №6/2020 от 14.09.2020. Также, по мнению ответчика, суд взыскал с Заказчика сумму неотработанного подрядчиком, выплаченную банком в качестве обеспечения по банковской гарантии, что в случае исполнения приведет к необоснованной выгоде у подрядчика, поскольку подрядчик не только не вернул заказчику неотработанный аванс, но и не выплатил в порядке регресса сумму, выплаченную по банковской гарантии. Полагает, что судом первой инстанции нормы о неосновательном обогащении применены неправильно, поскольку приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения имущества за счет ООО «Интекс» у Заказчика не произошло. Считает необоснованным взыскание неосновательного обогащения 135 044 033 руб. 70 коп., убытков в размере 1 141 155 руб. 25 коп., заявляет, что он правомерно потребовал от Банка осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии, ссылаясь на пункт 4.6 Контракта, в соответствии с которым Подрядчик обязан возвратить не засчитанный аванс (за невыполненные/непринятые Заказчиком объемы работ) в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте по Контракту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает довод ответчика об обязанности истца по возврату аванса на основании п.4.6 Контракта необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку на момент направления требования ответчика в адрес Банка обязательства по возврату аванса еще не наступили.

Протокольными определениями от 18.10.2023, от 01.11.2023 и 29.11.2023 судебное заседание откладывалось для дополнительного исследования материалов дела и с целью единообразия судебной практики (до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по делу №А56-64491/2022).

В порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», стороны представили проекты судебного акта.

Представители ответчика в судебном заседании 20.12.2023 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным предприятием АО «Адмиралтейские верфи» (Заказчик) и ООО «Интекс» (Подрядчик) был заключен контракт № 22Ф от 04.09.2020 по которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Строительство Цех № 12 Корпус «Д» (IV - V пролеты) (далее - Контракт).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

При исполнении Контракта Заказчик получил исполнение по банковской гарантии от ПАО «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» в размере 135 044 033 (сто тридцать пять миллионов сорок четыре тысячи тридцать три) рубля 70 копеек (требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27 декабря 2021 года № 56/296-1338).

Данное требование было исполнено ПАО «АКБ «Пересвет», о чем Банк уведомил Принципала письмом исх. №4443/36-01-21 от 29.12.2021 и на расчетный счет Заказчика была зачислена указанная выше сумма.

Согласно требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.12.2021 года АО «Адмиралтейские верфи» признало факт произведенных по Контракту выплат ООО «Интекс» в размере 338 912 634 (триста тридцать восемь миллионов девятьсот двенадцать тысяч шестьсот тридцать четыре тысячи) рубля 99 копеек и факт принятия выполненных последним работ на сумму 227 079 831 (двести двадцать семь миллионов семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 47 копеек.

Истец, полагая, что требование бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии, является необоснованным и направлено на неосновательное обогащение бенефициара за счет принципала и гаранта (банка), обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.6. Контракта Подрядчик обязан возвратить Заказчику не засчитанный аванс (за невыполненные/непринятые Заказчиком объемы работ) в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты завершения работ на объекте (по Приложению 2 «График выполнения работ») и/или в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты расторжения Контракта и/или с даты получения письменного требования Заказчика в соответствии с разделом 32 Контракта.

В требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27 декабря 2021 года № 56/296-1338 Заказчик утверждал, что данный десятидневный срок истек 10 декабря 2021, по состоянию на дату составления требования обязательство Подрядчика по возврату аванса Заказчику не исполнено.

Между тем, из прямого толкования п. 4.6 Контакта следует, что событие, после которого Заказчик имеет право требовать возврата аванса по Контракту, был определен сторонами не датой, а условием – фактическим завершением работ, перечисленных в Приложении 2 к Контракту, на объекте.

Работы на объекте на момент составления требования не были завершены, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (Подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На момент направления требования Контракт являлся действующим, требования о его расторжении Заказчиком не направлялось.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в связи с чем прекращение срока действия контрактов по причине отказа Заказчика от их исполнения не освобождает его от исполнения обязательств по оплате работ, выполненных к моменту расторжения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Таким образом, право требовать возврата аванса у Заказчика возникает лишь после расторжения Контракта.

Согласно условиям выданной банковской гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту в том числе обязательств по уплате неустоек, возмещения убытков, обязательств по возврату аванса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату предъявления требования по банковской гарантии Контракт являлся действующим, работы по нему выполнялись Подрядчиком в соответствии с согласованными сторонами условиями, что исключает возможность для Заказчика требовать с Подрядчика сумму неотработанного аванса по не расторгнутому договору и, следовательно, возможность требовать с Гаранта платежа по банковской гарантии за несуществующее обязательство.

Таким образом, требование о платеже по Гарантии направлено преждевременно, в связи с отсутствием требуемой в силу Гарантии информации, формально указывающей на нарушение Принципалом обязательства по Договору подряда.

Обязанность встречного предоставления в виде выполнения работ по Договору подряда на сумму выплаченного аванса у Подрядчика не отпала, поскольку Контракт на момент направления требования о выплате банковской гарантии не был расторгнут.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

ПАО «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» исполнил требование платежа, уплатив Бенефициару сумму в размере в размере 135 044 033 (сто тридцать пять миллионов сорок четыре тысячи тридцать три) рубля 70 копеек., поскольку в силу п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант (Банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства в случае отсутствия оснований, отраженных в ст. 376 ГК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень для отказа в выплате.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бенефициар обязан возместить гаранту и принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании приведенных выше доказательств и доводов, которые указывают на недобросовестность поведения Бенефициара - ответчика и на необоснованность предъявленного требования в платеже по банковской гарантии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец имеет право требовать возмещения причиненных таким необоснованным требованием убытков.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик в целях собственного неосновательного обогащения, действуя необоснованно, неправомерно, во вред Принципалу - истцу, потребовал и получил платеж от Гаранта, тем самым причинил Принципалу (истцу) убытки.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в 135 044 033 (сто тридцать пять миллионов сорок четыре тысячи тридцать три) рубля 70 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требование об уплате денежных средств по банковской гарантии ответчиком предъявлено неправомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных нарушением ответчиком обязательств по предъявлению банковской гарантии в размере 1 141 155 (один миллион сто сорок одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно п.3.2.1 Генерального договора о выдаче банковской гарантии № 6/2020/Г от 14.09.2020 в случае осуществления Гарантом выплат Бенефициару по соответствующей гарантии принципал обязуется возместить Гаранту выплаченные Бенефициару суммы, а также все расходы, понесенные Гарантом в связи и исполнением своих обязательств по настоящему договору и предъявленные Гарантом к возмещению, не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем получения письменного уведомления Гаранта о произведенных платежах.

Возмещение денежной суммы, уплаченной Гаранту Бенефициару по Гарантии, производится с уплатой процентов, начисляемых на сумму фактической задолженности по уплаченной сумме в размере 16 % годовых, начиная со дня, следующего за нем уплаты денежной суммы Гарантом Бенефициару по Гарантии, по дату фактического возмещения денежной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 141 155 (один миллион сто сорок одна тысяча сто пятьдесят пять тысяч) рублей 25 копеек убытков, начисляемых на сумму фактической задолженности по уплаченной сумме в размере 16 % годовых и оплаченных истцом, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об объединении в одно производство дела №А56-64491/2022 и дела №А56-89958/2022, поскольку указанные дела являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения требований, представленным доказательствам. Истец возражал против объединения дел в одно производство.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле, как верно установил суд первой инстанции, в отличие от дела №А56-64491/2022, правовое значение имеет факт законности раскрытия банковской гарантии.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в настоящем деле и в деле №А56-64491/2022 предметом спора являются взыскание неосновательного обогащения, однако требования истца к ответчику по настоящему спору основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных по делу №А56-64491/2022. Совпадение в данном случае предмета исков и участвующих в деле лиц, еще не свидетельствует о тождественности требований, имеющих различные правовые и фактические основания.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 по делу №А56-64491/2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-64491/2022 отменены в части отказа во взыскании с акционерного общества «Адмиралтейские верфи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» 28 606 701,60 руб. задолженности по контракту от 04.09.2020 № 22Ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство Цех № 12 Корпус «Д» (IV – V пролеты)». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-89958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев