Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А51-23067/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23067/2018
г. Владивосток
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосметрохолдинг-Торговый Дом»,

апелляционное производство № 05АП-813/2019

на решение от 22.01.2019 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-23067/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 819 839 рублей 52 копейки,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» (далее – ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – ООО «Сталкер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 819 839 рублей 52 копейки.

Решением от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку спорные денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика ошибочно, в отсутствие договорных отношений, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Отметил, что, поскольку ответчик не оспорил исковые требования, то в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) они считаются признанными им.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-44256/2015 ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» утверждена ФИО2.

В ходе мероприятий по изучению документации, полученной в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что истцом на расчетный счет ООО «Мирекс» перечислены денежные средства в общей сумме 18 819 839,52 руб. на основании платежных поручений № 32 от 05.12.2012 на сумму 118652,52 руб. с назначением платежа – «Оплата за перильные ограждения по сч.№74 от 04.12.2012»; №42 от 06.12.2012 на сумму 80000 руб. с назначением платежа – «Оплата за стеновые фундаменты по сч.76 от 05.12.2012»; №34 от 06.12.2012 на сумму 570000 руб. с назначением платежа – «Оплата за доску по сч.№75 от 05.12.2012»; №135 о 29.12.2012 на сумму 7000000 руб. с назначением платежа – «Оплата за шпунт по сч.339,340,338,336,337 от 29.11.2012»; №6 от 17.01.2013 на сумму 170487 руб. с назначением платежа – «Оплата за доску по счету №30 от 16.11.2012»; №41 от 21.01.2013 на сумму 228000 руб. с назначением платежа – «Оплата за доску по счету 21 от 21.12.2012»; №65 от 23.01.2013 на сумму 119700 руб. с назначением платежа – «Оплата за доску по сч. 6 от 14.01.2012»; №112 от 30.01.2013 на сумму 228000 руб. с назначением платежа – «Оплата за доску по сч. 26 от 24.01.2013»; №108 от 30.01.2013 на сумму 305000 руб. с назначением платежа – «Оплата за плиту дорожную по сч. 32 от 30.01.2013»; №214 от 14.03.2013 на сумму 10000000 руб. с назначением платежа – «Оплата за строй.Материал по сч. 1872, 207, 183, 195 от 22.02.2013».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Мирекс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сталкер», что подтверждается записью, внесенной ЕГРЮЛ 16.02.2016 за ГРН 2162536113090.

По доводам истца денежная сумма в размере 18 819 839 рублей 52 копейки перечислена им в пользу ответчика ошибочно, в отсутствие договорных отношений, в связи с чем истцом в адрес ООО «Сталкер» направлена претензия от 29.08.2018 с требованием вернуть денежные средства в размере 18 819 839,52 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска поддержал, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов.

Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы. Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности.

Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истец по иску из неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий исключает удовлетворение указанных требований о взыскании неосвоенного аванса.

Проанализировав представленные в материалы дела вышепоименованные платежные поручения, а также банковскую выписку по счету № 40702810900760006202 ОАО «Московский кредитный банк», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истец, производя платежи в пользу ответчика, подтвердил свою осведомленность о характере и условиях возникшего обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения обязанности по оплате строительных материалов.

При этом суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Относительно довода апеллянта о том, что в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, что свидетельствует о признании им иска, апелляционный суд отмечает, что отсутствие возражений ответчика относительно заявленного истцом требования не свидетельствует о признании иска и наличии оснований для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину, то с ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу № А51-23067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова