Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А40-24484/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2020

Дело № А40-24484/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от ООО «ГалсИнжиниринг» - ФИО1, по доверенности от 28.10.2019, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГалсИнжиниринг»

на определение от 29.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГалсИнжиниринг» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Специализированная строительная техника»,



установил:

ООО "ГалсИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "Специализированная строительная техника" (ЗАО "ССТ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-24484/16.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2016 поступило заявление кредитора ООО «АвтоСтройГрад» о признании закрытого акционерного общества "Специализированная строительная техника" (ЗАО "ССТ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 заявление принято к производству в качестве вступления в дело.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.01.2017 заявление кредитора ООО "ГалсИнжиниринг" о признании ЗАО "Специализированная строительная техника" несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 в отношении ЗАО "Специализированная строительная техника" (ЗАО "ССТ") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.10.2017 прекратил производство по делу № А40-24484/16 о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "Специализированная строительная техника" (ЗАО "ССТ") на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2019 поступило заявление ООО «ГалсИнжиниринг», в котором заявитель просил арбитражный суд пересмотреть определением арбитражного суда от 06.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить данный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявления ООО «ГалсИнжиниринг» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-24484/16 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГалсИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

К материалам дела приобщены поступившие в суд 17.03.2020 возражения на кассационную жалобу от арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ГалсИнжиниринг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, на которые ссылается заявитель, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, а именно:

1) сведения МО ГИБДД о зарегистрированных 7 транспортных средствах;

2) сведения Гостехнадзора;

3) сведения по р/сч. ПАО Сбербанк.

Указанные сведения получены заявителем по делу №А40-114848/18 в рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, отчет временного управляющего ЗАО "Специализированная строительная техника" (ЗАО "ССТ") не содержал достоверных сведений относительно активов должника, что явилось основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела анализ финансового состояния ЗАО "Специализированная строительная техника" (ЗАО "ССТ") выявил неудовлетворительную структуру его баланса, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности в отношении ЗАО "Специализированная строительная техника" (ЗАО "ССТ") и об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Анализ финансового состояния, проведенный временным управляющим должника, и отчет временного управляющего об итогах проведения наблюдения в отношении должника, включая сведения об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, были предметом рассмотрения первого собрания кредиторов, состоявшегося 25.09.2017, которое приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Вопрос о возможности финансирования проведения процедуры банкротства за счет кредиторов ставился судом на рассмотрение; участвующие в деле лица не изъявили согласие финансировать проведение процедуры банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно отзыву временного управляющего, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) были представлены ответы из ГИБДД, в соответствии с которым за должником были зарегистрированы транспортные средства, которые сняты с учета. Однако, фактическое наличие транспортных средств не подтверждено.

Суд первой инстанции также установил, что заявитель ООО «ГАЛС-Инжиниринг» не принимал участие в первом собрании кредитором, поскольку определением от 14.06.2017 требование данного кредитора было принято к производству и назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, соответственно, факты, о которых заявило ООО «ГАЛС-Инжиниринг» были доведены временным управляющим до первого собрания кредиторов и до арбитражного суда.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявитель ООО «ГАЛС-Инжиниринг» воспользовался правом, предусмотренным статьей 61.19 Закона о банкротстве, соответствующее заявление находится в производстве арбитражного суда и на дату судебного заседания не рассмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался частью 1 статьи 310, частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 20.3, статьями 12, 67, 72 Закона о банкротстве и исходил из того, что указанные ООО «ГАЛС - Инжиниринг» обстоятельства являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые уже являлись предметом исследования при принятии судебного акта о прекращении производства по делу, а также из того, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, влекущих отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем случае, суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении, не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу №А40-24484/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Ю.Е. Холодкова