Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А26-10646/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10646/2016
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

согласно протоколу от 05.04.2021;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Корсар» ФИО2 - о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Корсар» денежных средств ФИО3 в сумме 13 070 700 руб., ФИО4 в сумме 24 297 753 руб., ФИО5 в сумме 691 900 руб., ФИО6 в сумме 3 125 000 руб., ФИО7 в сумме 520 000 руб., - о применении последствий недействительности сделок в виде возврата перечисленных денежных средств, - об истребовании у ООО ТД «Кареллеспром», ООО «СК «Магнит», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 документов по взаимоотношениям данных лиц с ООО «Корсар», - о взыскании с указанных лиц судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта об истребовании документов, третье лицо: ООО «СЕВЗАПДОР», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корсар»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) от 29.11.2016 №2.2-62/26371 о признании общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее - ООО «Корсар», должник; ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес места нахождения: 183032, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 февраля 2018 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Корсар» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 04 июня 2018 года ООО «Корсар» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

28 августа 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (том дела 1 л.д. 9-53 том дела 3 л.д. 49-54) о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Корсар» в период с 04.08.2015 года по 09.02.2016 года денежных средств ФИО3 в сумме 13 070 700 руб., ФИО4 в сумме 24 297 753 руб., ФИО5 в сумме 691 900 руб., ФИО6 в сумме 3 125 000 руб., ФИО7 в сумме 520 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата перечисленных денежных средств.

Определением от 02.07.2019 суд решил: Заявления конкурсного управляющего ООО «Корсар» ФИО2 удовлетворить частично. Признать недействительными сделки по перечислению в период с 04.08.2015 года по 09.02.2016 года денежных средств с расчетного счета ООО «Корсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 в сумме 13 070 700 руб., ФИО4 в сумме 24 297 753 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Корсар» в порядке применения последствий недействительности сделки 13 070 700 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Корсар» в порядке применения последствий недействительности сделки 24 297 753 руб. Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Корсар» ФИО2 от заявления в части требования об истребовании документов у ООО «СК Магнит» (ИНН <***>). Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Корсар» ФИО2 в части требования об истребовании документов у ООО «СК Магнит», ООО ТД «Кареллеспром» (ИНН <***>). В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Корсар» ФИО2 в остальной части отказать.

ФИО3, ФИО4 ООО «СЕВЗАПДОР» обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

Определением от 15.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЕВЗАПДОР».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 приостановлено производство по делу №А26-10646/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Карелия заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки: заключенного 08 декабря 2017 года между ООО «Корсар» и ООО «СевЗапДор» договора №171208 уступки прав требования к ФИО3 и ФИО4 по договорам займа от 01.08.2015 года и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО «Корсар» к ФИО3 и ФИО4 в размере 37 368 453 рублей.

02.12.2020 в апелляционный суд от УФНС России по Республике Карелия поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Как указало УФНС России по Республике Карелия, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительными следующие сделки:

- договор уступки требования (цессии) по договорам займа от 08.12.2017 № 171208, заключенный ООО «СевЗапДор» и ООО «Корсар»; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «Корсар» к ФИО3 по заключенному ООО «Корсар» и ФИО3 договору займа б/н от 01.08.2015 и прав требований ООО «Корсар» к ФИО4 по заключенному ООО «Корсар» и ФИО4 договору займа б/н от 01.08.2015 года,

- договор поставки, оформленный универсальным передаточным документом от 09.08.2017 № 228, заключенный ООО «Корсар» и ООО «СевЗапДор».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020 оставлено в силе.

Постановлением кассационной инстанции от 16.02.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением апелляционного суда от 01.03.2021 возобновлено производство по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Республике Карелия доводы заявления поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки должника по перечислению в период с 04.08.2015 года по 09.02.2016 года денежных средств ФИО3 в сумме 13 070 700 руб., ФИО4 в сумме 24 297 753 руб., ФИО5 в сумме 691 900 руб., ФИО6 в сумме 3 125 000 руб., ФИО7 в сумме 520 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата перечисленных денежных средств.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника обосновано нормами пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ссылками на то, что соответствующие перечисления денежных средств были произведены должником без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчиков, чем были нарушены права кредиторов ООО «Корсар». В заявлении конкурсный управляющий поясняет, что требование о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ответчикам заявлено в связи с тем, что бывшим руководителем должника и ответчиками не преданы конкурсному управляющему документы об основаниях для осуществления оспариваемых перечислений.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника (том дела 1 л.д. 61-126) следует, что в период с 04.08.2015 года по 09.02.2016 года со счета должника за счет денежных средств, перечисленных должнику ООО ТД «Кареллеспром», перечислено:

-ФИО3 – 13 070 700 руб. с назначением платежей «в счет взаиморасчетов»,

-ФИО8 – 24 297 753 руб. с назначением платежей «в счет взаиморасчетов»,

-ФИО5 – 691 900 руб. с назначением платежей «в счет взаиморасчетов»,

-ФИО6 – 3 125 000 руб. с назначением платежей «в счет взаиморасчетов»,

-ФИО7 – 520 000 руб. с назначением платежей «в счет взаиморасчетов».

Судом установлено, что в период осуществления оспариваемых платежей ФИО3 являлась директором ООО «Корсар», ФИО4 – участником ООО ТД «Кареллеспром». ФИО3 также впоследствии являлась ликвидатором ООО ТД «Кареллеспром». При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4, ФИО4 является родственником (сыном) ФИО9

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела видно, что оспариваемые перечисления денежных средств, совершенные в период с 04.08.2015 года по 09.02.2016 года, попадают под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (настоящее дело о банкротстве ООО «Корсар» возбуждено определением суда от 26.12.2016 года).

Применительно к оспариваемым перечислениям денежных средств в пользу ФИО4 в размере 24 297 753 руб. и в пользу ФИО3 в размере 13 070 700 руб.

Согласно нормам статьи 19 Закона о банкротстве ответчики являются заинтересованными лицам по отношению к должнику: ФИО3 в период осуществления оспариваемых перечислений являлась руководителем должника (том дела 4 л.д. 105-126), ФИО4 – родственник (сын) ФИО3

В результате оспариваемых перечислений должник стал отвечать признаку неплатежеспособности. В результате оспариваемых перечислений в период с 04.08.2015 года по 09.02.2016 года должник лишился более 37 млн. руб., в связи с чем не смог оплатить начисленные обязательные платежи в общей сумме 1 251 889 руб. по срокам уплаты с 28.12.2015 года по 28.06.2016 года, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника банкротом (том дела 4 л.д. 127-131). Как следует из заявления уполномоченного органа по настоящем делу о признании ООО «Корсар» банкротом (том дела 4 л.д.127-130) и приложенного к нему расчета задолженности ООО «Корсар» по обязательным платежам (том дела 4 л.д.131), указанная задолженность по обязательным платежам в размере 1 251 889 руб. 62 коп. явилась основанием для введения в отношении должника первоначально процедуры наблюдения и впоследствии признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО3 не представили документов, подтверждающих основания для осуществления в их пользу оспариваемых перечислений денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате указанных перечислений был причинен вред кредиторам, так как перечисление денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления привело к уменьшению активов плательщика на указанную сумму и может привести к полной или частичной утрате возможности кредитора (уполномоченного органа) получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть, причинило кредитору вред.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанной совокупность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными следующих платежей, совершенных, согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника в ПАО «Банк ВТБ» (том дела 1 л.д. 61-126), в период с 04.08.2015 года по 09.02.2016 года со счета ООО «Корсар» в пользу ФИО4 на общую сумму 24 297 753 руб. и в пользу ФИО3 на общую сумму – 13 070 700 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии применительно к оспариваемым перечислениям со счета ООО «Корсар» денежных средств ФИО3 и ФИО4 совокупности условий, которые согласно нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются необходимыми для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недействительными вышеуказанные платежи ООО «Корсар» по перечислению в период с 04.08.2015 года по 09.02.2016 года со счета ООО «Корсар» в пользу ФИО4 24 297 753 руб. и в пользу ФИО3 – 13 070 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 и ФИО3 в пользу должника, соответственно, 24 297 753 руб. и 13 070 700 руб.

Возражения ФИО3 и ФИО4, обоснованные ссылками на то, что оспариваемые перечисления денежных средств не являются сделками (представляют собой технические действия по исполнению обязательств – банковские операции), что исключает возможность признания их недействительными, отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных в применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также банковские операции.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений в период с 04.08.2015 года по 09.02.2016 года со счета ООО «Корсар» в пользу ФИО5 в сумме 691 900 руб. и в пользу ФИО6 сумме 3 125 000 руб. суд отказывает в связи со следующим.

ФИО5 и ФИО6 в письменных отзывах пояснили, что выполняли в ООО «Корсар» обязанности штатных работников без надлежащего оформления трудовых отношений (ФИО5 – исполнял обязанности бухгалтера, ФИО6 – обязанности коммерческого директора). Спорные денежные суммы перечислялись им в целях расходования в рамках хозяйственной деятельности должника, в том числе для осуществления расчетов с контрагентами ООО «Корсар». Документы, подтверждающие расходование перечисленных им денежных средств на нужды должника, были приложены к авансовым отчетам, которые переданы ими ФИО3 Расписки директора и главного бухгалтера ООО «Корсар» ФИО3 в получении соответствующих авансовых отчетов ФИО5 на общую сумму 840 000 руб. и ФИО6 на общую сумму 3 225 000 руб. представлены в материалы дела (том дела 2 л.д.115-116, л.д. 125-126).

При этом ФИО3 в письменных пояснениях от 13.02.2019 года (том дела 3 л.д.141-143) подтвердила то обстоятельство, что денежные средства в период с 01.08.2015 года по 01.03.2016 года перечислялись должником ФИО5 и ФИО6 под отчет. Впоследствии ФИО5 и ФИО6 предоставлялись авансовые отчеты по перечисленным им денежным средствам, которые ФИО3 представить в суд не может, так как передала их новому директору ООО «Корсар» - ФИО10 Факт передачи ФИО3 документации должника новому директору ФИО10 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 29.02.2016 года (том дела 4 л.д.132). У ФИО10 документация должника истребована определением суда от 28.11.2018 года по настоящему делу, соответствующее определение от 28.11.2018 года до настоящего времени ФИО10 не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным сделок по перечислению должником денежных средств ФИО5 в сумме 691 900 руб., ФИО6 в сумме 3 125 000 руб. следует отказать в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказано причинение в результате соответствующих перечислений вреда кредиторам, не доказана их безвозмездность.

Суд также отказывает в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ФИО7 в сумме 520 000 руб. в связи со следующим. Как усматривается из выписки по счету должника (том дела 1 л.д. 62-126), оспариваемые перечисления денежных средств ФИО7 были совершены должником ранее чем за один год до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (денежные средства перечислены ФИО7 03.12.2015 года, 09.12.2015 года, 25.11.2015 года, 16.11.2015 года, 18.09.2015 года, 15.09.2015 года, 07.09.2015 года). Соответственно, платежи должника в пользу ФИО7 подлежат оспариванию по нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применительно к совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, что ФИО7 знал о цели причинения вреда кредиторам в результате оспариваемых перечислений денежных средств, так как не доказано, что ФИО7 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо, что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате соответствующих перечислений.

Суд также отказывает в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании платежей ФИО7 недействительными по нормам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что доводы, которые приводит конкурсный управляющий в обоснование наличия злоупотребления правом те же, по которым он оспаривает сделку по статье 61.2 Закона о банкротстве, наличие других пороков сделки конкурсный управляющий не приводит. В свою очередь, применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности недопустимо в связи со следующим: Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Вместе с тем необходимо учитывать, что в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

Учитывая, что применительно к оспариваемым платежам, совершенным в пользу ФИО7, конкурсный управляющий в обоснование своих требований на подобные обстоятельства не ссылается, то основания для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд принимает отказ конкурсного управляющего от требования об обязании ООО «СК Магнит» передать конкурсному управляющему документацию по взаимоотношениям ООО «СК Магнит» с должником, производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования об истребовании документов у ООО ТД «Кареллеспром» в связи с тем, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТД «Кареллеспром» (ИНН <***>) ликвидировано и 27.08.2018 снято с учета в соответствующем реестре.

Суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО11 документов по взаимоотношениям данных лиц с ООО «Корсар» в связи с тем, что не доказано наличие у указанных лиц соответствующих истребуемых документов.

Применительно к вопросу об истребовании документов у ФИО5 и ФИО6 установлено, что документы, подтверждающие расходование перечисленных им со счета должника денежных средств на нужды должника, переданы вместе с авансовыми отчетами директору должника ФИО3, о чем в материалах дела имеются ее расписки к авансовым отчетам ФИО5 и ФИО6

Применительно к истребованию соответствующих документов у ФИО3 и ФИО4 суд полагает необходимым отметить, что именно отсутствие у ответчиков соответствующих документов явилось основанием для признания оспариваемых перечислений денежных средств со счета должника ФИО3 и ФИО4 недействительными.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2019 по делу № А26-10646/2016 отменить.

Заявления конкурсного управляющего ООО «Корсар» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению в период с 04.08.2015 года по 09.02.2016 года денежных средств с расчетного счета ООО «Корсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 в сумме 13 070 700 руб., ФИО4 в сумме 24 297 753 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Корсар» в порядке применения последствий недействительности сделки 13 070 700 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Корсар» в порядке применения последствий недействительности сделки 24 297 753 руб.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Корсар» ФИО2 от заявления в части требования об истребовании документов у ООО «СК Магнит» (ИНН <***>).

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Корсар» ФИО2 в части требования об истребовании документов у ООО «СК Магнит», ООО ТД «Кареллеспром» (ИНН <***>).

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Корсар» ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Корсар» в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Юрков