Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-49375/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-49375/19-175-55«07» июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Е.А. Пахомова 

при секретаре А.И. Растегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

АО «МОС ОТИС» (ОГРН <***>, 105118, <...>)

к ответчику – ГБУ «ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА» (ОГРН <***>, 105066, <...>) о взыскании задолженности по государственному контракту №11-2016 в размере 14 927 904, 27 руб.

при участии от истца: от истца – ФИО1 (паспорт, дов-ть от 16.11.18)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 05.04.19)

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019г. принято к производству исковое заявление АО «МОС ОТИС» к ответчику – ГБУ «ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА» о взыскании задолженности по государственному контракту №11-2016 в размере 14 927 904, 27 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА» (заказчик) и АО «МОС ОТИС» (подрядчик) заключен государственный контракт №11-2016, в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию объединенных систем Басманного района Центрального административного округа города Москвы в 2016-2017гг. в объеме, установленным в расчете стоимости (приложение №3 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту). Цена контракта составляет 62 532 373, 42 руб. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (п.п. 1.2; 2.1; 2.3).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.8). Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту с даты заключения контракта по 31.12.2017г. (п. 3.1).

После завершения соответствующего месяца выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствующем месяце в соответствии с техническим заданием. Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в соответствии с требованиями технического задания и условиями контракта на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме приложения №2 (п. 4.1; 4.2).

Факт оказания услуг в период с января по апрель; июнь 2016 г. подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2016 г., от 29.02.2016 г., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, подписаны без замечаний. Акты от 31.03.2016 г., от 30.04.2016 г., 30.06.2016 г., получены ответчиком, о чем свидетельствует штамп ответчика ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА», вх. №498/6 от 07.04.2016г., №908/6 от 30.06.2016г.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

21.06.2016г. решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.01.2016г. №11-2016, ответчик расторг государственный контракт №11-2016г. Из решения следует, что основанием для расторжения послужило то обстоятельство, что в период с 01.05.2016г. по 20.06.2016г. представители истца не получали ключи от машинных помещений для проведения технического обслуживания ОДС, в подтверждении чего отсутствуют записи в журнале учета выдачи ключей.

В соответствии с решением ФАС по делу №2-19-7495/77-16 от 19.07.2016г., установлены нарушения в действиях государственного заказчика (ответчика) в соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе; сведения об АО «МОС ОТИС» в реестр недобросовестных – не включать.

Таким образом, в действиях истца отсутствовали нарушения государственного контракта, что следует из решения ФАС по делу №2-19-7495/77-16 от 19.07.2016г.

Поскольку судом установлено, что истец во исполнение заключенного государственного контракта оказал услуги ответчику, а ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме, то у последнего образовалась задолженность в размере 11 508 154 руб. 32 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

При этом не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва, в связи с тем, что они не подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В частности, в нарушение сроков, установленных в п. 4.3 государственного контракта, ответчик не представил возражений и замечаний за оказанные истцом услуги. Применительно к согласованному между сторонами порядку приема-оказания услуг, сам факт отсутствия записей в журнале учета выдачи ключей от машинных помещений, не может свидетельствовать о невыполнении истцом взятых на себя обязательств.

При этом заказчик должен был немедленно уведомить подрядчика о каких-либо выявленных существенных недостатках, и только в случае их не устранения можно было инициировать односторонний отказ от контракта.

На изложенных выше основаниях, суд не принимает во внимание мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ 27.04.2016/исх.360, поскольку аналогичные основания изложены в отзыве на исковое заявление (доводы о том, что отсутствуют записи в журнале учета выдачи ключей от машинных помещений).

Аналогичная практика изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017г. по делу №А40-38082/17; решении Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017г. по делу №А40-74323/17.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований в обоснованности заявленного довода ввиду следующего.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеизложенных законодательных норм и разъяснений следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течении 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 дней, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течении 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая получена ответчиком 09.02.2019г. Исковое заявление подано истцом, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы 26.02.2019г. Суд также учитывает, что контрактом предусмотрены сроки предоставления отказа.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 53-59).

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 3 419 749, 95 руб., суд руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности у ответчика за оказанные услуги, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными контрактом (п. 7.5), и начислил ответчику пени по состоянию на 13.02.2019 г. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, применительно к условиям указанного договора в части сроков оплаты и размера штрафных санкции; контр расчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА» в пользу АО «МОС ОТИС» задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту №11-2016 от 18.01.2016г. в размере 11 508 154 (одиннадцать миллионов пятьсот восемь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 32 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 3 419 749 (три миллиона четыреста девятнадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 640 (девяносто семь тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Е.А. Пахомов