Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А60-11664/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11664/2024
20 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРА-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2402.0067.4 от 01.02.2024,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.05.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью "МИРА-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2024 года Административной комиссией Кировского района города Екатеринбурга вынесено обжалуемое постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью


"МИРА-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-03 и назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "МИРА-ГРУПП" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.


Как следует из материалов дела, 06 декабря 2023 года в 13 час. 01 мин. по адресу: <...> установлено: на фасаде административного здания обнаружено изменение внешнего вида фасада заявителем, выразившееся в самовольном устройстве дополнительного остекления и самовольной установке навеса, что является нарушением п.п. 104,105 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.

Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в адрес МКУ «Служба заказчика Кировского района города Екатеринбурга» направлено письмо (вх. № 02.15- 13/001/3372) о том, что согласие на проведение капитального ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> не выдавалось, входные группы расположены за границами объекта муниципального нежилого фонда.

В адрес Администрации Кировского района города Екатеринбурга направлена служебная записка Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, в которой указано, что выявлен факт самовольного переоборудования фасада объекта, департаментом не согласовывался архитектурно-градостроительный облик объекта.

Договором аренды № 39000886 от 16.02.2022 на объект, заключенного между ООО «Мира-групп» и ДУМИ, предусмотрена обязанность арендатора только с предварительного согласия ДУМИ и получения решения соответствующего уполномоченного органа о согласовании о проведении таких работ проводить за свой счет перепланировки, переустройство, реконструкцию, производить другие неотделимые улучшения объекта.

Представителем ООО «Мира-групп» в материалы административного дела представлена первая страница Договора субаренды № ЕКБ-23ПФ от 21.02.2023 между ООО «Мира-групп» и ООО «Торгсервис 66», в котором предусмотрена гарантия ООО «Мира-групп» о том, что нежилое помещение, его конструктивные элементы соответствуют всем противопожарным, санитарным и другим требованиям, предъявляемым законодательством РФ к нежилым помещениям. В случае выявления нарушений указанных требований ответственность перед государственными/муниципальными органами и третьими лицами несет ООО «Мира-групп».

Из материалов дела следует, что Заявитель не получал разрешение на переоборудование фасада здания в установленном законом порядке и именно на Заявителе лежит обязанность по получению указанного разрешения.

Таким образом, Заинтересованным лицом правомерно был сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона № 52-03.


Доказательств наличия необходимых разрешений коллегиальному органу и суду не представлено, следовательно, действия ООО «Мира-групп» верно квалифицированы по статье 12 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Вопреки доводам заявителя, установка вывесок заявителю не вменяется.

Вина заявителя выразилась в том, что он не предпринял все возможные меры по соблюдению норм законодательства.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области соблюдения правил благоустройства и безопасности на территории городского поселения. Неоднократное привлечение общества к административной ответственности за несоблюдение правил благоустройства, установленных муниципальными образованиями, свидетельствует о пренебрежительном его отношении к соблюдению публично-правовых требований.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Наказание за правонарушение назначено в виде предупреждения, при этом административным органом учтено устранение обществом нарушения, а


также то, что ранее к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ общество не привлекалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52- ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Зверева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.09.2023 3:16:00

Кому выдана Зверева Ирина Владимировна