Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А21-3013/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-3013/2018

«28» апреля 2022 года

«25» апреля 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Людвигсбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калининград Кафе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 239 000 рублей в счет оплаты поставленного товара,


при участии: стороны участие представителей не обеспечили, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Людвигсбург» (далее – ООО «Людвигсбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калининград Кафе» (далее – ООО «Калининград Кафе», ответчик) о взыскании 8 239 000 рублей долга за поставленное оборудование по товарной накладной в рамках договора поставки № 01 от 01.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2018г., вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

УФНС России по Калининградской области обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2018г. по делу № А21-3013/2018.

Решением суда от 31 января 2022 года заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2018 по делу N А21-3013/2018 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2018 по делу № А21-3013/2018отменено. Дело вновь назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом требования ООО "Людвигсбург" к ООО "Калининград Кафе" в размере 8 239 000 руб. основаны на Договоре N 01 от 01.11.2017 на поставку ресторанного оборудования.

Согласно Договору N 1 от 01.11.2017 ООО "Людвигсбург" поставило ООО "Калининград Кафе" товар - ресторанное оборудование, что подтверждается товарной накладной N 01 от 08.11.2017, согласно которой стороны согласовали наименование, количество, сроки и порядок поставки и цены товара, подлежащего поставке.

ООО "Людвигсбург" обратилось 12 сентября 2018 года в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калининград Кафе" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 октября 2018 года ООО "Калининград Кафе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 член Союза арбитражных управляющих "Континент", требования ООО "Людвигсбург" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 239 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, суд признал недействительными сделки по заключению договора N 01 от 01.11.2017 года на поставку ресторанного оборудования на общую сумму 8 239 000 руб., заключенные между ООО "Калининград Кафе" и ООО "Людвигсбург", договора цессии N 01/19 от 10.01.2019, от 15.01.2016, заключенный между ООО "Энтерпрайз" и ООО "Людвигсбург".

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое определение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Поскольку договор на поставку ресторанного оборудования был признан мнимой сделкой, оснований для взыскания денежных средств по нему не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СудьяИ. ФИО3