Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А32-45872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45872/2018
г. Краснодар
11 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 07.10.2019

Полный текст решения изготовлен 11.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Икар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГРОСС-Консалт», г. Москва

о признании недействительным заключения от 13.09.2018 №07/14907

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.01.2019, ФИО2 – доверенность от 04.03.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3– доверенность от 04.09.2019 № 23-АК-10/15514,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Икар», г. Краснодар (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея», г. Краснодар (далее по тексту - Управление) о признании недействительным заключения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар изложенного в письме от 13.09.2018 № 07/14907:

- по отчету № 1734-2/1/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке здания (кадастровый номер 23:43:0305022:1) общей площадью 972,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>»;

- по отчету № 1734-2/2/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке имущественного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, <...>»;

- по отчету № 1734-2/3/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке учебно-производственной базы общей площадью 247,10 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:146, общей площадью 1 170 кв.м., по адресу: <...>»;

- по отчету № 1734-2/4/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>»;

- по отчету № 1734-2/5/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке нежилого здания общей площадью 221,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201003:3, общей площадью 876,0 кв.м., по адресу: <...>»;

- по отчету № 1734-2/6/18-О от 06.08.2018 «Отчет об оценке транспортных средств, машин и оборудования, офисной техники и мебели в количестве 1 254 единицы»;

- по отчету № 1734-2/7/18-ДЗ от 06.08.2018 «Отчет об оценке дебиторской задолженности ОАО НПО "Икар", балансовой стоимостью 18 764 793,40 рубля».

Обязать ИТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея устранить допущенные нарушения путем выдачи ОАО НПО "Икар" положительного заключения на вышеуказанные отчеты.

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях на возражения управления и по проведенной судебной экспертизе.

Так, указали, что оспариваемое заключение не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Ранее указанные замечания по проведенной оценке были учтены, что отражено в представленных отчетах, ряд замечаний являются необоснованными и не соответствующими пункту 5 Федерального стандарта оценки №3, ряд замечаний не соответствуют действительным обстоятельствам по оценке.

При проведении экспертизы был назначен эксперт ФИО4, на дату назначения экспертизы и на дату начала проведения экспертизы у эксперта отсутствовал квалифицированный аттестат по оценке движимого имущества., мнение эксперта носит формальный характер и не относится к существу поставленных вопросов.

Представитель управления в судебном заседании против заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном письменном пояснении.

Так указывает, что, что оспариваемое заключение основано на нормах регулирующих оценочную деятельность, представленные отчеты не отвечают требованиям стандартов оценки, что привело к занижению стоимости федерального имущества и подтверждено поведенной судебной экспертизой.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в своем отзыве поддержал доводы заявителя. В дополнительном пояснении указывает, что эксперт не обладал на момент проведения экспертизы квалификационным аттестатом по оценке движимого имущества, отчет носит формальный характер.

Суд, выслушав в судебном разбирательстве доводы представителей сторон, на которых основаны заявленные требования и возражения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2018.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу N А32-12237/2016 ОАО «Научно-производственное объединение «Икар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) проведена оценка имущества должника, для проведения которой привлечена оценочная организация – ООО «ГРОС-Консалт».

По результатам проведения оценки ООО «ГРОСС-Консалт» представлены отчеты об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества заявителя.

По итогам оказанных услуг ООО «ГРОСС-Консалт» составило следующие отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника:

- №1734-1/18-Н «Отчет об оценке здания (кадастровый номер 23:43:0305022:1) общей площадью 972,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>» от 31.01.2018;

- №1734-2/18-Н «Отчет об оценке имущественного комплекса расположенного по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, <...>» от 14.02.2018;

- №1734-3/18-Н «Отчет об оценке учебно-производственной базы общей площадью 247,10 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:146, общей площадью 1 170 кв.м, по адресу краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Шевченко, 11-13» от 13..02.2018;

- №1734-4/18-Н «Отчет об оценке имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>» от 14.02.2018г.;

- 1734-5/18-Н «Отчет об оценке нежилого здания общей площадью 221,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201003:3, общей площадью 876,0 кв.м, по адресу : <...> от 25.01.2018;

- №1734-6/18-0 «Отчет об оценке транспортных средств, машин и оборудования, офисной техники и мебели в количестве 1 254 единицы» от 14.02.2018;

- №1734-7/18-ДЗ «Отчет об оценке дебиторской задолженности ОАО НПО «Икар» балансовой стоимостью 18 764 793,40 рубля» от 13.02.2018.

23.05.2018 указанные отчеты об оценке рыночной стоимости имущества общества были направлены в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея для подготовки заключения (далее - МТУ Росимущества) о соответствии отчета стандартам оценки и действующему законодательству об оценке.

По результатам экспертизы спорного отчета МТУ Росимущества подготовлено отрицательное заключение от 14.06.2018 № 07/9080.

Конкурсный управляющий 10.08.2018 представил в МТУ Росимущества уточненные (переработанные) отчеты об оценке имущества, по которому вновь выдано отрицательное заключение от 13.09.2018 № 07/14907 о несоответствии уточненных отчетов стандартам оценки.

Как следует из материалов дела целью оценки и предполагаемое использование (в соответствии с Отчетами): определение рыночной стоимости объекта оценки для выставления имущества на торги.

В соответствии с отчетом 1734-2/1/18-Н объект оценки: - здание с кадастровым номером 23:43:0305022:1 общей площадью 972,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305022:1 общей площадью 530,0 кв.м. Вывод о рыночной стоимости объекта оценки: в соответствии с Отчетом, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.12.2017, составляет: 43 871 040 (Сорок три миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча сорок) рублей, НДС отсутствует.

В соответствии с отчетом 1734-2/18-Н объект оценки: имущественный комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, <...>. Вывод о рыночной стоимости объекта оценки: в соответствии с Отчетом, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.12.2017, составляет: 174 767 151 (Сто семьдесят четыре миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят один) рубль, НДС отсутствует.

В соответствии с отчетом 1734-2/3/18-Н объект оценки: учебно-производственная база общей площадью 247,10 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Шевченко, 11-13. Вывод о рыночной стоимости объекта оценки: в соответствии с Отчетом, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.12.2017, составляет: 7 597 655 (Семь миллионов пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, НДС отсутствует.

В соответствии с отчетом 1734-2/4/18-Н объект оценки: имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>. Вывод о рыночной стоимости объекта оценки: в соответствии с Отчетом, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.12.2017, составляет: 15 316 036 (Пятнадцать миллионов триста шестнадцать тысяч тридцать шесть) рублей, НДС отсутствует.

В соответствии с отчетом 1734-2/5/18-Н объект оценки: нежилое здание общей площадью 221,2 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201003:3, общей площадью 876,0 кв.м. по адресу: <...>. Вывод о рыночной стоимости объекта оценки: в соответствии с Отчетом, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.12.2017, составляет: 2 682 557 (Два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей, НДС отсутствует.

В соответствии с отчетом 1734-2/6/18-0 объект оценки: транспортные средства, машины и оборудование, офисная техника и мебель в количестве 1 254 единицы. Вывод о рыночной стоимости объекта оценки: в соответствии с Отчетом, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.12.2017г., составляет: 5 058 000 (Пять миллионов пятьдесят восемь тысяч) рублей, НДС отсутствует.

В соответствии с отчетом 1734-2/7/18-ДЗ объект оценки: дебиторская задолженность ОАО «НПО «ИКАР» балансовой стоимостью 18 764 793,40 рубля. Вывод о рыночной стоимости объекта оценки: в соответствии с Отчетом, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.12.2017, составляет: 232 000 (Двести тридцать две тысячи) рублей, НДС отсутствует.

Согласно заключению МТУ Росимущества от 13.09.2018 № 07/14907, в отчетах выявлены следующие нарушения:

- В Отчете №1734-2/1/18-Н в ходе определения рыночной стоимости объекта оценки выявлены следующие несоответствия:

- в рамках сравнительного подхода в ходе применённых к объектам аналогам корректировок Оценщиком получены удельные значения скорректированной стоимости по каждому объекту аналогу, при этом разница между аналогами по скорректированной стоимости составляет более 40%, данное различие указывает на некорректность подобранных аналогов, а так же удельные значения скорректированной стоимости по аналогам №3,4 не подтверждают полученное удельное значение стоимости, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3.

- в рамках доходного подхода полученное Оценщиком удельное значение рыночной стоимости арендной платы не соответствуют среднерыночным значениям предложений по сдаче в аренду объектов недвижимости в районе расположения объекта оценки, что ведет к существенному занижению итоговой величины рыночной стоимости годовой арендной платы, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3;

- в итоговых результатах Оценщиком не представлена по объектная разбивка итоговой стоимости входящих в имущественный комплекс объектов с выделением стоимости прав на земельный участок, что не позволяет пользователю отчета удостоверится в правильности сделанных Оценщиком выводов о рыночной стоимости оцениваемого имущества, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3;

Нарушения данных требований ведет к нарушению ст. 11 ФЗ-135, п. 5 ФСО№3.

- В Отчете №1734-2/2- 18-Н в ходе определения рыночной стоимости объекта оценки выявлены следующие несоответствия:

- в рамках сравнительного подхода:

а) расчет в таблице 11.6 не корректен, поскольку полученные удельные значения скорректированной стоимости по каждому объекту аналогу, имеют различия между аналогами по скорректированной стоимости от 2 - х до 7 раз, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3.

б) итоговые значения Скорректированной удельной стоимости земельного участка с учетом улучшений не корректны поскольку не соответствуют средним значениям предложений на рынке земли в районе расположения объектов оценки, тем более стоимости земельных участков с улучшениями в виде производственных объектов;

в) Оценщиком вводятся корректировка на местоположение, данная корректировка не соответствует фактическим рыночным условиям, используемая в анализе рынка аналитика в части средних значений по микрорайонам не корректна, что вводит в заблуждение пользователя отчета и ведет к искажению - занижению итоговой стоимости, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3;

г) Оценщиком вводятся корректировка на состав прав на земельный участок и площадь, при этом размер корректировок и направление не корректны, что вводит в заблуждение пользователя отчета и ведет к искажению

- занижению итоговой стоимости, что является нарушением требований п. 5 ФСО№3;

- в рамках доходного подхода полученное Оценщиком удельное значение рыночной стоимости арендной платы помещений административно-офисного назначения не соответствуют среднерыночным значениям предложений по сдаче в аренду объектов недвижимости в районе расположения объекта оценки и не подтверждается анализом рынка, что ведет к существенному занижению итоговой величины рыночной стоимости годовой арендной платы, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3.

- в итоговых результатах Оценщиком не представлена по объектная разбивка итоговой стоимости входящих в имущественный комплекс объектов с выделением стоимости прав на земельный участок, что не позволяет пользователю отчета удостоверится в правильности сделанных Оценщиком выводов о рыночной стоимости оцениваемого имущества, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3;

Нарушения данных требований ведет к нарушению ст. 11 ФЗ-135, п. 5 ФСО№3.

- В Отчете №1734-3/18-Н в ходе определения рыночной стоимости объекта оценки выявлены следующие несоответствия:

- в рамках реализации затратного подхода Оценщиком не включены в периметр оценки литеры, отображенные в технической документации и документах фотофиксации, как то лит. ГЗ, Г2, лит. I-V, что ведет к искажению, занижению итоговой стоимости, что является нарушением требований п. 5 ФСО№3.

- в результатах оценки указанных Оценщиком на стр. 7 и 69 указано что был реализован сравнительный подход, однако фактически рыночная стоимость имущества была определена с использованием только затратного подхода, таким образом данная информация вводит в заблуждение пользователя отчета, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3.

- в итоговых результатах Оценщиком не представлена по объектная разбивка итоговой стоимости входящих в имущественный комплекс объектов с выделением стоимости прав на земельный участок, что не позволяет пользователю отчета удостоверится в правильности сделанных Оценщиком выводов о рыночной стоимости оцениваемого имущества, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3;

Нарушения данных требований ведет к нарушению ст.11 ФЗ-135, п. 5 ФСО№3.

- В Отчете №1734-4/18-Н в ходе определения рыночной стоимости объекта оценки выявлены следующие несоответствия:

- в итоговых результатах Оценщиком не представлена по объектная разбивка итоговой стоимости входящих в имущественный комплекс объектов с выделением стоимости прав на земельный участок, что не позволяет пользователю отчета удостоверится в правильности сделанных Оценщиком выводов о рыночной стоимости оцениваемого имущества, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3;

- в рамках сравнительного подхода сопоставление Оценщиком аналогов и объекта оценки по местоположению не корректно, указанное обоснование, не подтверждено анализом рынка и не соответствует сложившемуся на рынке г. Геленджик делению на микрорайоны и соотношению цен в них, что вводит в заблуждение пользователя отчета и ведет к искажению - занижению итоговой стоимости, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3;

Нарушения данных требований ведет к нарушению ст.11 ФЗ-135, п. 5 ФСО№3.

- В Отчете №1734-2/5/18-Н в ходе определения рыночной стоимости объекта оценки выявлены следующие несоответствия:

- используемое оценщиком описание разращенного вида использования земельных участков аналога №2 и №3 не соответствует фактическим данным публичной кадастровой карты, и данным указанным в объявлении, таким образом искажение используемой в расчетах информации ведет к существенному искажению - занижению итоговой величины рыночной стоимости, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3.

Нарушения данных требований ведет к нарушению ст. 11 ФЗ-135, п. 5 ФСО№3.

- В Отчете №1734-2/6/18-0 в ходе определения рыночной стоимости объектов оценки выявлены следующие несоответствия:

- в рамках определения рыночной стоимости движимого имущества методами отсутствует сопоставление объектов оценки и объектов аналогов по таким параметрам как мощность, производительность, комплектация, габаритные размеры, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3;

- Оценщик из периметра оценки исключил 11 объектов движимого имущества, при этом указанное обоснование не корректно, в виду того что исполнитель должен рассматривать стоимость объектов как по прямому назначению, так и альтернативному варианту использования оцениваемого имущества, при этом Оценщик вправе привлечь специалиста для составления, например, дефектовочного акта, на основании которого впоследствии и будет определен наилучший вариант использования для данного имущества, не обоснованное исключение из периметра оценки указанного имущества ведет к искажению, занижению итоговой стоимости, вводит в заблуждение пользователя отчета, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3;

Нарушения данных требований ведет к нарушению ст. 11 ФЗ-135, п. 5 ФСО№3.

- В Отчете №1734-2/7/18-ДЗ в ходе определения рыночной стоимости объекта оценки выявлены следующие несоответствия:

- в ходе описания объекта оценки в таб. №7.1 оценщик указывает что в приложении к отчету прикреплены копии решений суда и актов сверок, однако документы к отчету не приложены, что является нарушением требований п. 10 ФСО №3;

- подобранные в качестве аналогов сделки по продаже дебиторской задолженности не учитывают специфику задолженности и деятельности предприятия собственника дебиторской задолженности, применение таких обобщенных данных не корректно, и ведет к искажению итоговых результатов, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3;

Нарушения данных требований ведет к нарушению ст. 11 ФЗ-135, п. 5 ФСО№3.

В результате проведенной экспертизы сделан вывод о том, что Отчеты не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и не могут быть использованы для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.

Полагая, что заключение МТУ Росимущества от 13.09.2018 N 07/14907 является необоснованным, противоречащим закону, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

На основании пункта 1 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

В пункте 2 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что если привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - уполномоченный орган).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке уполномоченный орган вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ).

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» (далее - Постановление Правительства от 05.06.2008 № 432) полномочия государственного финансового контрольного органа по представлению заключения по отчету об оценке муниципального имущества возложены на территориальные управления Росимущества.

Во исполнение данных положений приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 № 166 утверждено Положение о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности (далее - Положение от 07.05.2010 № 166, Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения от 07.05.2010 № 166 по результатам рассмотрения комплекта документов, представленного в уполномоченный орган, уполномоченный орган готовит заключение по отчету об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства).

Именно наличие положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, применительно к банкротству унитарных предприятий, является обязательным условием реализации имущества должника.

При выдаче заключения по отчету об оценке уполномоченный орган должен руководствоваться нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, требованиями Федеральных стандартов оценки.

Общие требования к отчету об оценке объекта оценки закреплены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, согласно части третьей которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Порядок подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, определен в Положении, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 № 166 (далее - Положение № 166).

При составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Федерального закона № 135-ФЗ (пункт 16 Положения № 166).

В силу пункта 23 Положения № 166, в случае непредставления заявителем комплекта документов и (или) несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа. Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

Согласно пункту 4 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ отрицательное заключение уполномоченного органа, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в уполномоченный орган отчета об оценке.

В соответствии с пунктом 20 Стандарта ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В пункте 4 Стандарта ФСО № 3 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В пункте 5 Стандарта ФСО № 3 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Все вышеперечисленные нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности являются существенными и влияют на итоговую величину стоимости объекта оценки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по ходатайству заинтересованного лица по делу назначена судебно-оценочная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО «Арка Групп» <...>, литер 11-Б, корп. 1, оф. 108) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли отчеты об оценке:

- № 1734-2/1/18-Н "Отчет об оценке здания (кадастровый номер 23:43:0305022:1) общей площадью 972,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>" от 06.08.2018;

- № 1734-2/2/18-Н "Отчет об оценке имущественного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, <...>" от 06.08.2018;

- № 1734-2/3/18-Н "Отчет об оценке учебно-производственной базы, общей площадью 247,10 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:146, общей площадью 1 170 кв.м., по адресу: <...>" от 06.08.2018;

- № 1734-2/4/18-Н "Отчет об оценке имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>" от 06.08.2018;

- № 1734-2/5/18-Н "Отчет об оценке нежилого здания, общей площадью 221,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201003:3, общей площадью 876,0 кв.м., по адресу: <...>" от 06.08.2018;

- № 1734-2/6/18-О "Отчет об оценке транспортных средств, машин и оборудования, офисной техники и мебели в количестве 1 254 единицы" от 06.08.2018;

- № 1734-2/7/18-ДЗ "Отчет об оценке дебиторской задолженности ОАО "НПО "Икар" балансовой стоимостью 18 764 793,40 рубля" от 06.08.2018, подготовленные ООО "ГРОСС-КОНСАЛТ", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности?

2. Если указанные отчеты не соответствуют предъявляемым требованиям, то влияет ли имеющиеся не соответствия на рыночную стоимость объектов оценки, определенную в отчетах?

Данным определением эксперт ООО «Арка-Групп» - ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № АР/О-1907.016 от 25.07.2019, экспертом даны следующие ответы.

На первый вопрос Отчеты об оценке:

- № 1734-2/1/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке здания (кадастровый номер 23:43:0305022:1) общей площадью 972,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>»;

- № 1734-2/2/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке имущественного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, <...>»;

- № 1734-2/3/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке учебно-производственной базы общей площадью 247,10 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:146, общей площадью 1 170 кв.м., по адресу: <...>»;

- № 1734-2/4/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>»;

- № 1734-2/5/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке нежилого здания общей площадью 221,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201003:3, общей площадью 876,0 кв.м., по адресу: <...>»;

- № 1734-2/6/18-О от 06.08.2018 «Отчет об оценке транспортных средств, машин и оборудования, офисной техники и мебели в количестве 1 254 единицы»;

- № 1734-2/7/18-ДЗ от 06.08.2018 «Отчет об оценке дебиторской задолженности ОАО НПО "Икар", балансовой стоимостью 18 764 793,40 рубля», изготовленные ООО «ГРОСС-Косалт», не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

На второй вопрос:

Имеющиеся несоответствия во всех отчетах влияют на рыночную стоимость объектов оценки, определенную в отчетах. Во всех отчетах допущены существенные нарушения при анализе сегментов рынка, к которым принадлежат субъекты оценки, допущены методологические ошибки в применении подходов, допущены ошибки в определении величин износа объектов оценки, применялись необоснованные корректировки.

По результатам анализа отчетов были установлены некоторые некорректные расчеты (применялись неверные корректировки, не проводился анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, повлекший за собой последующее искажение результатов оценки, некорректно определялся физический износ, некорректно определялись коэффициенты, применяемые в расчетах, прочие явные ошибки), о которых с уверенностью можно говорить, что они привели к занижению результатов оценки.

Ориентировочные результаты перерасчета и выводы относительно занижения стоимости эксперт привел в таблице. Где указывает, что занижение стоимости, на величину (ориентировочное значение), руб.:

- № 1734-2/1/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке здания (кадастровый номер 23:43:0305022:1) общей площадью 972,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>» 2 300 000руб.;

- № 1734-2/2/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке имущественного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, <...>» 38 200 000руб.;

- № 1734-2/3/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке учебно-производственной базы общей площадью 247,10 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:146, общей площадью 1 170 кв.м., по адресу: <...>» 2 200 000руб.;

- № 1734-2/4/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>» 29 800 000руб.;

- № 1734-2/5/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке нежилого здания общей площадью 221,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201003:3, общей площадью 876,0 кв.м., по адресу: <...>» 1 100 000руб.;

- № 1734-2/6/18-О от 06.08.2018 «Отчет об оценке транспортных средств, машин и оборудования, офисной техники и мебели в количестве 1 254 единицы» невозможно достоверно установить в виду отсутствие анализа рынка. Не приведены фотографии объекта оценки, невозможно удостоверится о техническом состоянии объекта оценки;

- № 1734-2/7/18-ДЗ от 06.08.2018 «Отчет об оценке дебиторской задолженности ОАО НПО "Икар", балансовой стоимостью 18 764 793,40 рубля» 895 000руб.

Судом установлено, что заявитель не представил доказательств того, что заключение уполномоченного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Подлежат отклонению доводы о том, что оценщик ФИО6 не имеет квалификационного аттестат по оценке движимого имущества, следовательно, к экспертизе допущено лицо не обладающее соответствующей квалификацией.

Из материалов дела следует, что экспертом представлены все необходимые документы в подтверждение квалификации, так представлены квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №014510-3 от 31.08.2018 «Оценка бизнеса», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №017391-2 от 12.07.2019 «Оценка движимого имущества», судом определением от 15.07.2019 срок экспертизы был продлен до 26.07.2019 и на момент проведения экспертизы и дачи заключения эксперт обладал соответствующим аттестатом.

Суд не принимает во внимание доводы о том, что выводы эксперта не соответствуют действительности, носят формальный характер, так как фактически сторона заявляет о не согласии с выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает, верным и не подлежащим переоценке выводы эксперта изложенные в заключении эксперта от 25.07.2019 г. и заключение является достаточным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом по настоящему делу установлено, что вынесенное заинтересованным лицом заключение соответствует требованиям законодательства регулирующего оценочную деятельность и вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на заинтересованное лицо по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Икар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Икар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира