Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А53-23621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» ноября 2017 годаДело № А53-23621/2017

Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» ИНН <***>, ОГРН 1026103276825

к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2017 №14-06/098/17 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 16.01.2017 №1/17)

от административного органа: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» (далее – ООО «Югметаллснаб-Холдинг») обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора (Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2017 №14-06/098/17 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, мотивируя отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности вины общества. Пояснил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2016 по делу №А53-1203/2016 общество признано несостоятельным (банкротом). Невыполнение мероприятий, указанных в предписании, было вызвано невозможностью несения значительных финансовых, которые относятся к эксплуатационным платежам четвертой очереди текущих платежей. Просит в случае признания наличия в действиях общества состава административного правонарушения, снизить размер штрафа ниже низшего размера.

Управление Ростехнадзора явки представителя в судебное заседание не обеспечило о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Ростехнадзора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период времени с 30.06.2017 по 12.07.2017 в соответствии с распоряжением от 20.06.2017 №3811/Р главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления проведена внеплановая выездная проверка ООО «Югметаллснаб-Холдинг» с целью контроля выполнения пунктов 1-36 предписания от 27.01.2017 №14-017/17-П, срок исполнения которых истек 22.05.2017.

В ходе проверочных мероприятий было выявлено, что обществом не исполнены пункты 1-3, 5-36 предписания от 27.01.2017 №14-017/17-П.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 12.07.2017 главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления, в присутствии представителя общества – конкурсного управляющего ФИО2, протокола об административном правонарушении №14-06/098 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 стать 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была вручена представителю общества под подпись.

14.07.2017 главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, в отсутствие законного представителя общества, вынес постановление №14-06/098/17, которым признал ООО «Югметаллснаб-Холдинг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей. Копия постановления была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Югметаллснаб-Холдинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

На момент проведения внеплановой выездной проверки обществом не представлены доказательства устранения нарушений, установленных инспекторским предписанием.

Таким образом, законные требования инспекторского предписания от 27.01.2017 №14-017/17-П в установленный срок субъектом не выполнены.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Югметаллснаб-Холдинг» совершено правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Югметаллснаб-Холдинг» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено и ООО «Югметаллснаб-Холдинг» на них в своем заявлении не ссылается.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Управлением Ростехнадзора порядок привлечения ООО «Югметаллснаб-Холдинг» к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

За данное правонарушение для юридического лица предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее ООО «Югметаллснаб-Холдинг» к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Наказание ООО «Югметаллснаб-Холдинг» назначено в размере санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 400 000 руб.

Рассмотрев доводы ООО «Югметаллснаб-Холдинг», суд полагает возможным снизить в данном конкретном случае размер административного штрафа на пятьдесят процентов, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер административного штрафа на пятьдесят процентов, назначенного Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (400 000 руб.), соответственно до 200 000 руб., ввиду того, что имеется ряд смягчающих вину ООО «Югметаллснаб-Холдинг» обстоятельств, принимая в расчет то, что общество находится в стадии банкротства (открыто конкурсное производство).

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению (в отношении общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство), и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-АД14-8015).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.07.2017 №14-06/098/17 о привлечении ООО «Югметаллснаб-Холдинг» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 14.07.2017 №14-06/098/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части административного штрафа, превышающего 200 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова