Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А03-6402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-6402/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г.Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления №48-ГСН от 20.04.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 59 от 02.10.2021),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 62-03/п/85 от 14.01.2021)

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее по тексту – Инспекция, Госинспекция, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №48-ГСН от 20.04.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на устранение выявленных нарушений к моменту составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что вина заявителя является малозначительной в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что денежные средства на оплату административных штрафов отсутствуют, назначенный размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Административный орган в отзыве на заявление считает привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, указывает, что все обстоятельства учтены при назначении административного наказания.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении и отзыве на него, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно выданному Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула разрешению на строительство от 17.10.2019 № 22-RU22302000-283-2019 застройщиком объекта капитального строительства «г. Барнаул, строительство здания КАУ «Алтайский государственный театр кукол «Сказка», расположенного по адресу: ул. Пушкина, 41», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), в порядке п. 16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является КГКУ «Единый стройзаказчик».

В результате проведенной Инспекцией проверки в период с 05.02.2021 по 10.02.2021 с целью реализации программы проведения проверок от 13.08.2020 № 10, а также проверки сведений, содержащихся в извещениях об устранении нарушений от 01.02.2021 № 9 (вх. от 02.02.2021 № 117/ПА/440), от 29.11.2019 № 3 (вх. от 02.12.2019 № 62/ВП/6190), 10.02.2021 обнаружено, что при строительстве объекта капитального строительства «г. Барнаул, строительство здания КАУ «Алтайский государственный театр кукол «Сказка», расположенного по адресу: ул. Пушкина, 41», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), в нарушение требований ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), пунктов 2, 3 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение) застройщиком - КГКУ «Единый стройзаказчик», ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, в результате чего при строительстве Объекта нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.02.2021 № Ч/6-ГСН.

В результате выявленных нарушений в отношении Учреждения, по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 №48-ГСН.

Постановлением от 20.04.2021 № 48-ГСН Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование' и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями поименованного Кодекса).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование . и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ),

В силу частей 1 и 2,4 ст. 53 ГрК РФ, пунктов 2-3,6 Положения № 468 на застройщика (заказчика) возложена обязанность по осуществлению строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в числе которых: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства; освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проемной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких; конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения (ч.4 ст. 53 ГрК РФ).

В силу пункта 4.6 «СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, базовыми функциями застройщика на период строительства являются: проведение строительного контроля застройщика.

Заключение 22.12.2017 Учреждением государственного контракта с подрядчиком – «СЕЛФ» не изменяет правового статуса КГКУ «Единый стройзаказчик» как застройщика, а, следовательно, и лица, осуществляющего строительство, и не освобождает от исполнения возложенной на него обязанности по осуществлению строительного контроля в процессе строительства Объекта. Административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по договорам подряда, а в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае требований ГрК РФ.

Данная позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 305-АД15-19871 по делу №А40-97711/2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-О-О введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Из вышеизложенного следует, что застройщик (заказчик) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства обязан обеспечить, в том числе и через лиц, непосредственно выполняющих работы, соответствие строящегося или реконструируемого, объекта обязательным законодательным требованиям, общую организацию строительного производства, ведение исполнительной документации, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, техническое сопровождение строительства, а также устранение выявленных государственными надзорными органами на рушений.

Административная ответственность застройщика наступает в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований ГрК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы Учреждение, как застройщик Объекта, обязан осуществлять строительный контроль за соблюдением при выполнении работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод Учреждения о том, что оно не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в части вменяемых правонарушений, ввиду заключенного государственного контракта на выполнение работ по строительству Объекта от 22.12.2017 № Ф.2017.575896 с подрядной организацией ООО «СЕЛФ».

КГКУ «Единый стройзаказчик» имело возможность по выявлению нарушений требований проектной документации, принятию мер по своевременному устранению указанных нарушений, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях Учреждения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства Учреждением, на момент вынесения оспариваемого постановления, не представлено.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Правонарушения, предусмотренные данной статьей, по своему составу являются формальными и не требуют наступления вредных последствий.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований строительных правил, проектной документации, при строительстве объекта, как это установлено требованиями Градостроительного кодекса РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований. Таким образом, правонарушение совершено Обществом при наличии вины (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Довод Учреждения об устранении выявленных нарушений к моменту составления протокола об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в нарушении требований проектной документации, допущенных при строительстве Объекта.

Само по себе представление Учреждением извещения об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства не может являться основанием для освобождения Учреждения от ответственности и свидетельствовать об отсутствии вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, так как на момент проверки (с 05.02.2021 по 10.02.2021), нарушения, вменяемые Учреждению, имели место.

Данные действия Учреждения совершены после выявления нарушений градостроительного законодательства и не свидетельствуют об отсутствии его вины во вменяемых правонарушениях.

Кроме того, Учреждением приведены доводы относительно необоснованности нарушений требований проектной документации, указанных в Постановлении. При этом Учреждениессылается на объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности от 20.04.2021.

Указанные в заявлении объяснения, равно как и само заявление, не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены Инспекцией при рассмотрении дела.Событие и состав правонарушения установлены актом проверки от 10.02.2021 № Ч/6-ГСН, проектом и иными материалами дела.

Учреждениемнаправлено извещение об устранении нарушений от 18.02.2021 № 10 (далее - Извещение).

Добровольноеисполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, в силу п. 7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Извещение поступило в Инспекцию до рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно оспариваемому Постановлению добровольное устранение нарушений учтено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

При этом, указанные в Постановлении нарушения, обнаружены в результате проверки 10.02.2021, устранены, согласно Извещению, лишь 18.02.2021

С учетом изложенного, устранение нарушений в ходе исполнения предписания надзорного органа не может служить основанием для освобождения лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, как несостоятельный, в связи со следующим.

В заявлении Учреждение, ссылаясь на норму ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, указывает на то, что протокол об административном правонарушении направлен Учреждению лишь 26.03.2021, тогда как составлен 10.03.2021, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции, а также обстоятельств данного конкретного дела, нарушение срока направления протокола, указанного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, не относится к существенным нарушениям, не повлекло нарушения прав Учреждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Составление протокола по фактам нарушений, выявленным в результате проверки, до истечения срока исполнения предписания об устранении нарушений, не является процессуальным нарушением.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Учреждения в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Учреждения составлен уполномоченным сотрудником инспекции в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником инспекции в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено, в том числе через представителей, действующих на основании выданных доверенностей.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Заявитель полагает, что административное правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлено.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П).

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный 12 размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая вменяемые Учреждению нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что примененный Инспекцией размер штрафа носит для Учреждения карательный характер. Кроме того, арбитражный суд усматривает очевидность избыточного ограничения прав заявителя. При принятии решения арбитражный суд учитывает материальное положение заявителя, социальную значимость Учреждения, что подтверждается представленными доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г.Барнаул № 48-ГСН от 20.04.2021, вынесенное в отношении краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), изменить в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) по постановлению № 48-ГСН от 20.04.2021 в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова