Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А20-4202/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4202/2015
г. Краснодар
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – Майского районного потребительского общества (ОГРН 1020700557338) – Нырова Г.В. (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ – Нырова Г.В. (председатель совета), в отсутствие представителей ответчиков: местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700558405), местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700558031), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Тлуповой Люсены Хабасовны, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Майского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2018 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А20-4202/2015, установил следующее.

Майское районное потребительское общество (далее – потребительское общество, Майское райпо) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация района), в котором просило:

– признать недействительным постановление администрации района от 16.06.2014 № 326 «Об отмене постановления местной администрации Майского муниципального района от 01.03.2011 № 83» (далее – постановление от 16.06.2014 № 326),

– признать отсутствующим право собственности Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на земельный участок общей площадью 263 кв. м с кадастровым номером 07:03:0700045:224, расположенный по адресу: г. Майский, ул. Медведева, 50 (далее также – земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224),

– аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись от 04.04.2011 №07-07-06/001/2011-302 о государственной регистрации права,

– произвести государственную регистрацию перехода права собственности за Майским райпо на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224,

– признать недействительным распоряжение администрации района от 22.07.2014 № 510 (далее – распоряжение от 22.07.2014 № 510),

– признать недействительной и аннулировать в ЕГРП запись от 16.08.2014 № 07-07-06/009/2014-04 1У о принятии на учет как бесхозяйного объекта магазина площадью 101,3 кв. м, инв. № 5660, литера А, расположенного по адресу: г. Майский, ул. Медведева, 50 (уточненные требования; т. 2, л. д. 6 – 8, 34 – 38).

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика – местная администрация городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация поселения), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление Росреестра) и Тлупова Люсена Хабасовна (далее – предприниматель; т. 1, л. д. 1 – 4, 67 – 69, т. 3, л. д. 23 – 25).

Решением от 19.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.03.2017, постановление от 16.06.2014 № 326 и распоряжение от 22.07.2014 № 510, изданные администрацией района, признаны недействительными, как противоречащие положениям глав 14, 15 и 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суд признал отсутствующим право собственности Майского муниципального района на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224, запись о государственной регистрации от 04.04.2011 № 07-07-06/001/2011-302. Признана недействительной запись от 16.08.2014 № 07-07-06/009/2014-041У о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества – здания магазина площадью 101,3 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Майский, ул. Медведева, 50. В части исковых требований к администрации района о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, отказано. Исковые требования к администрации поселения о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, оставлены без рассмотрения. Суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей. С Майского райпо в доход бюджета Российской Федерации взыскана пошлина, размер которой уменьшен до 2 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – арбитражный суд округа, окружной суд) от 27.06.2017 решение от 19.10.2016 и постановление от 01.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Арбитражный суд округа указал, что, удовлетворяя требования о признании недействительным распоряжения администрации района от 22.07.2014 № 510 (о признании объекта недвижимости бесхозяйным и регистрации его в таком качестве в ЕГРП), о признании недействительной записи ЕГРП от 16.08.2014 о постановке на учет как бесхозяйного здания магазина, судебные инстанции не оценили избранные Майским райпо способы защиты, в том числе, исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса процедуры, не учли наличие в суде общей юрисдикции заявления администрации поселения о признании права муниципальной собственности на спорный объект, не выяснили судьбу данного заявления на момент разрешения настоящего дела арбитражным судом, фактически разрешили (предрешили) вопрос о праве собственности на нежилое здание вне рамок соответствующего иска. Первоначально заявив в арбитражный суд исковое требование о признании права собственности на здание магазина (т. 1, л. д. 9 – 13), Майское райпо при уточнении иска (т. 2, л. д. 34 – 38) названное требование не поддержало. Вывод о принадлежности здания магазина Майскому райпо суды обосновали ссылкой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2011 по делу № А20-3300/2010, в котором участвовала администрация района; между тем, к участию в данном деле не привлекалась администрация поселения, предметом иска являлось признание права личной собственности предпринимателя Тлуповой Л.Х. на магазин «Кулинария», основанием для отказа в иске послужило непредставление истцом суду доказательств приобретения права собственности на спорный объект по основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса. Вопрос о принадлежности права собственности на здание магазина иным лицам, в том числе Майскому райпо, в резолютивной части названного судебного акта не разрешался, изложенные в его мотивировочной части выводы о том, что согласно техническому паспорту от 17.07.2009 собственником здания магазина «Кулинария» считается Майское райпо «Каббалкреспотребсоюза», при рассмотрении настоящего дела подлежали правовой оценке с учетом возражений ответчиков и третьих лиц, значения технического паспорта в 2009 году как правоустанавливающего и (или) правоудостоверяющего документа, результатов проверки обоснованности отраженных в нем сведений о возникновении права (т. 1, л. д. 55 – 61). Вывод о подтверждении наличия у Майского райпо права собственности на здание магазина и права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2011 по делу № А20-3300/2010, противоречит резолютивной части названного судебного акта, на основании которого право на объекты недвижимости за Майским райпо не регистрировалось (не могло быть зарегистрировано). Признание (в мотивировочной части) Майского райпо собственником недвижимого имущества (здания магазина «Кулинария») и правомерным приобретателем по договору купли-продажи от 09.03.2011 земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации данного объекта, фактически осуществлено без исследования имеющихся у истца правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанное здание, отказа от 24.06.2011 в государственной регистрации права собственности Майского райпо на земельный участок и магазин (т. 2, л. д. 71), без проверки возражений об отсутствии правопреемства между Майским общепитом и Майским райпо, без обсуждения вопроса об имущественных взаимоотношениях Майского райпо и Кабардино-Балкарского союза потребительских обществ, необходимости привлечения последнего к участию в деле. Не установив достоверно факт и правовые основания принадлежности Майскому райпо права собственности на здание магазина, права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, судебные инстанции сделали преждевременные выводы о приобретении истцом права собственности на спорный участок в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон), о соответствии договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2011 действующему на момент его заключения законодательству, и нарушении постановлением от 16.06.2014 № 326, распоряжением от 22.07.2014 № 510 прав Майского райпо. Оставляя без рассмотрения требование истца к администрации поселения о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224, и отказывая в удовлетворении этого же требования к администрации района, как к ненадлежащему ответчику, суд не выяснил, к какому из названных лиц, и по каким основаниям, предъявлено названное требование истцом. Сославшись в решении на привлечение администрации поселения к участию в деле в качестве соответчика (по требованию о понуждении к государственной регистрации перехода права) по ходатайству истца, суд не учел свое предложение истцу об этом, мотивированное переходом к администрации поселения правомочий собственника в отношении неразграниченных земель (т. 3, л. д. 23 – 25), а также, отсутствие между администрацией поселения и Майским райпо заключенной сделки в отношении земельного участка, не установил лицо, уклоняющееся от государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224, и факт такого уклонения, не оценил правомерность рассматриваемого требования, при наличии отказа регистрирующего органа от 24.06.2011 Майскому райпо в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 09.03.2011 (т. 2, л. д. 15, 61, 71). Довод судов об отнесении участка с кадастровым номером 07:03:0700045:224 к неразграниченной государственной собственности не согласуется с наличием зарегистрированного в ЕГРП 04.04.2011 права муниципальной собственности Майского муниципального района на него (т. 1, л. д. 44). Отсутствие в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224 заявления о регистрации права муниципальной собственности (т. 3, л. д. 12), само по себе об отсутствии оснований для отнесения названного участка к собственности Майского муниципального района не свидетельствует. Удовлетворяя иск в части признания отсутствующим права собственности Майского муниципального района на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224, суды не учли, что право собственности Майского райпо на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224 в ЕГРП не зарегистрировано, случаи, перечисленные в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в настоящем деле не выявлены, при этом истцом использован (и не удовлетворен судом) специальный способ защиты права в виде государственной регистрации перехода права в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ (далее – республиканский союз, Каббалкреспотребсоюз; т. 4, л. д. 150 – 153).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Майское райпо уточнило исковые требования, согласно которым просило:

– признать недействительным постановление администрации района от 16.06.2014 № 326,

– произвести государственную регистрацию перехода права собственности за Майским райпо на земельный участок площадью 263 кв. м с кадастровым номером 07:03:0700045:224,

– признать недействительным распоряжение администрации района от 22.07.2014 № 510,

– признать недействительной и аннулировать в ЕГРП запись от 16.08.2014 № 07-07-06/009/2014-04 1У о принятии на учет как бесхозяйного объекта магазина площадью 101,3 кв. м, инв. № 5660, литера А, расположенного по адресу: г. Майский, ул. Медведева, 50,

– признать право собственности Майского райпо на здание магазина площадью 101,3 кв. м с кадастровым номером 07:03:0700045:338, расположенное по адресу: г. Майский, ул. Медведева, 50 (т. 5, л. д. 81 – 86, т. 6, л. д. 57 – 59).

От требований к администрации поселения Майское райпо отказалось (т. 6, л. д. 69).

Решением от 01.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.08.2018, суд принял отказ истца от исковых требований к администрация поселения и прекратил производство по делу № А20-4202/2015 в указанной части. В удовлетворении заявленных требований истцу отказано. С Майского райпо в доход бюджета Российской Федерации взыскана пошлина в размере 18 тысяч рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. Первоначальный вывод суда о подтверждении наличия у Майского райпо права собственности на здание магазина и права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2011 по делу № А20-3300/2010, противоречит резолютивной части названного судебного акта, на основании которого право на объекты недвижимости за Майским райпо не регистрировалось (не могло быть зарегистрировано). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленумов № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (пункт 56 постановления Пленумов № 10/22). В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права на объект недвижимости, находящийся в его владении, право на который зарегистрировано за иным субъектом (пункты 58, 59 постановления Пленумов № 10/22). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП; при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов № 10/22). При этом факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Требования истца основаны на принадлежности спорного имущества (здания магазина и земельного участка под ним) Майскому райпо на праве собственности. Однако доказательств возникновения такого права истец в соответствии со статьей 65 Кодекса суду не представил, как не подтвердил факт и правовые основания принадлежности Майскому райпо права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224. Доводы истца о том, что Майское райпо является правопреемником Майского общепита, материалами дела не подвержены; документы, подтверждающие передачу земельного участка и расположенного на нем здания магазина, от Майского общепита в пользу Майского райпо, также не представлены. Доводы истца о фактическом открытом и добросовестном владении и пользовании зданием магазина в течение срока приобретательной давности (15 лет) судом не приняты, как не основанные на содержании представленных в дело доказательств. Кроме того, требования истца о признании за Майским райпо права собственности на здание магазина в силу приобретательной давности, противоречат его же доводам о возникновении права собственности на это здание в силу перехода права от Майского общепита. Исходя из собранных доказательств, судом не приняты и доводы истца о приобретении им права собственности на спорный участок в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса, статьей 2 Закона № 137-ФЗ, о соответствии договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2011 действующему на момент его заключения законодательству, нарушении постановлением администрации района от 16.06.2014 № 326, распоряжением администрации района от 22.07.2014 № 510, прав Майского райпо. При этом установленный статьей 198 Кодекса трехмесячный срок на оспаривание ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, и общий трехлетний срок исковой давности, Майским райпо не пропущены. Требования истца о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224 заявлены к администрации района как лицу, уклоняющемуся от государственной регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса). Однако, в отсутствие доказательств возникновения у Майского райпо права собственности на здание магазина, и права бессрочного пользования на земельный участок под ним, ссылки истца на договор купли-продажи земельного участка от 09.03.2011 не могут быть приняты. При наличии не оспоренного отказа регистрирующего органа от 24.06.2011 Майскому райпо в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 09.03.2011, исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности оценены судом в качестве попытки обхода существующего порядка государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Государственная пошлина взыскана с истца в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, по каждому требованию отдельно.

В кассационной жалобе Майское райпо просит решение от 01.03.2018 и апелляционное постановление от 03.08.2018 в части отказа в иске отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Податель жалобы указывает, что истец не утверждал и не утверждает о правопреемстве Майского райпо от Майского общепита, о наличии у него зарегистрированного права собственности на здание магазина «Кулинария». Истец считает себя законным владельцем магазина «Кулинария» с момента его создания. Право постоянного (бессрочного) пользования Майского райпо на земельный участок площадью 263 кв. м по ул. Медведева, 50, в г. Майском, отменено на основании письма Майского райпо от 25.01.2011 постановлением администрации района от 28.02.2011 № 62. Постановлением администрации района от 01.03.2011 № 83, договором купли-продажи от 09.03.2011 указанный участок предоставлен Майскому райпо в собственность за плату в размере 2 555 рублей 17 копеек, которая внесена квитанцией от 17.03.2011. Договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным, Майское райпо оплачивает земельный налог. Поскольку Майское райпо с момента постройки в 1968 году здания магазина «Кулинария» добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, в 1984 году возвело пристройку к нему, имеются установленные статьей 234 Гражданского кодекса основания для признания за истцом права собственности на магазин в силу приобретательной давности. Для признания права собственности на здание магазина «Кулинария» за Майским райпо имеется сразу два основания: ранее возникшее право и приобретательная давность. Сославшись на использование спорного здания Тлуповой Л.Х. по договорам аренды, заключенным с потребительским обществом «Единство», суды не приняли во внимание, что здание магазина «Кулинария» передано потребительскому обществу «Единство» по договору безвозмездного пользования от 01.01.2005 и акту приема-передачи к нему Майским райпо. Данный договор имеется в деле № А20-3300/2010 и не исследовался судом в настоящем деле. За период существования спорного магазина иные лица, кроме Тлуповой Л.Х., на него не претендовали; вступившим в законную силу решением от 22.03.2011 по делу № А20-3300/2010 Тлуповой Л.Х. отказано в признании права собственности на здание магазина «Кулинария». В данном решении, преюдициальном для настоящего дела, установлено, что титульным владельцем здания магазина «Кулинария» является Майское райпо. Решением арбитражного суда от 25.07.2016 по делу № А20-636/2016 с Тлуповой Л.Х. в пользу Майского райпо взыскана задолженность по арендной плате в сумме 120 тысяч рублей и пеня в размере 55 680 рублей. При таких обстоятельствах магазин «Кулинария» не отвечает признакам бесхозяйности. Здание магазина и земельный участок не выбывали из владения Майского райпо. Уклонение администрации района (продавец) от регистрации перехода права собственности на земельный участок подтверждается тем, что после заключения договора купли-продажи от 09.03.2011, 04.04.2011 зарегистрировано право муниципальной собственности на участок, обращения Майского райпо о явке в регистрирующий орган администрацией района и администрацией поселения оставлены без внимания. Обжалуемые судебные акты нарушают стабильность частного оборота и вносят правовую неопределенность в отношении спорного здания магазина «Кулинария» и земельного участка под ним.

Предпринимателем Тлуповой Л.Х. представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением арбитражного суда округа от 27.11.2018 по ходатайству Майского райпо судебное разбирательство по его кассационной жалобе отложено на 25.12.2018.

Предпринимателем Тлуповой Л.Х. 24.12.2018 представлено дополнение к отзыву на кассационную жалобу. В окружной суд 28.11.2018 также поступил отзыв администрации поселения, в котором она просила кассационную жалобу Майского райпо отклонить.

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного суда округа от 24.12.2018 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в трудовом отпуске) произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Волкова Я.Е. В связи с заменой в составе суда судебное разбирательство по кассационной жалобе произведено с начала.

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2018, представитель Майского райпо, являющийся также представителем Каббалкреспотребсоюза, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение от 01.03.2018 и апелляционное постановление от 03.08.2018 в части прекращения производства по делу участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее (с учетом дополнения к отзыву предпринимателя), выслушав в открытом судебном заседании представителя Майского райпо и Каббалкреспотребсоюза, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.11.2015 Майское райпо обратилось в арбитражный суд с адресованными администрации района требованиями, полагая, что нарушены его права на земельный участок площадью 263 кв. м с кадастровым номером 07:03:0700045:224 и расположенное на этом участке здание магазина «Кулинария» (литера А) 1968 года постройки, площадью 101,3 кв. м.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, с учетом неоднократного изменения истцом своих требований, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела № А20-4202/2015, изложены в принятых по нему судебных актах.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Закреплено в статье 8.1 Гражданского кодекса, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2); отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде (пункт 8).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса).

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов № 10/22).

В пункте 36 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался; бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса).

Следует из пункта 16 постановления Пленумов № 10/22, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества; в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (пункт 19 постановления Пленумов № 10/22).

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1); в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3).

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в редакции, применимой к договору купли-продажи земельного участка от 09.03.2011), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, устранив недостатки, допущенные при первоначальном рассмотрении дела, приняв во внимание указания окружного суда, изложенные в постановлении от 27.06.2017, судебные инстанции установили, что на момент вынесения администрацией района постановления от 01.03.2011 № 83 «О предоставлении Майскому РайПО КБРПС в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: КБР, г. Майский, ул. Медведева № 50» (т. 1, л. д. 35), отмененного оспариваемым постановлением администрации района от 16.06.2014 № 326 (т. 1, л. д. 36), и заключения администрацией района с Майским райпо договора от 09.03.2011 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, являющийся собственностью Майского райпо Каббалкпотребсоюза (т. 1, л. д. 37 – 39), а также на момент принятия администрацией района оспариваемого распоряжения от 22.07.2014 № 510 о признании объекта недвижимости бесхозяйным (т. 1, л. д. 46), внесения 16.08.2014 в ЕГРП записи о принятии объекта недвижимого имущества (нежилого здания магазина, литера А, площадью 101,3 кв. м) на учет как бесхозяйного (т. 1, л. д. 43), право собственности на указанное нежилое здание, и право на приобретение в собственность занимаемого им, необходимого для его эксплуатации, земельного участка с кадастровым номером 07:03:0700045:224, у Майского райпо отсутствовали.

10.09.2015, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного статьей 225 Гражданского кодекса, и до подачи Майским райпо настоящего заявления в арбитражный суд, администрация поселения обратилась в Майский районный суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости (магазин «Кулинария»; т. 1, л. д. 49 – 52). Майское райпо, обратившись в арбитражный суд 19.11.2015, согласно первоначальным требованиям просило о признании за ним права собственности на здание магазина и на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224, но не поддержало их в процессе судебного разбирательства. При повторном рассмотрении настоящего дела, в уточнении иска от 20.12.2017, Майское райпо вновь заявило требование о признании за ним права собственности на здание магазина.

Не установив наличия у Майского райпо, на момент принятия администрацией района спорных ненормативных правовых актов и заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 09.03.2011, права собственности на нежилое здание, расположенное на участке с кадастровым номером 07:03:0700045:224, ранее возникшего права на указанный участок, подлежащего переоформлению по выбору землепользователя на право аренды или приобретению в собственность, доказательств оспаривания и признания не соответствующим законодательству Российской Федерации, адресованного Майскому райпо отказа регистрирующего органа от 24.06.2011 в государственной регистрации права собственности на земельный участок и магазин, расположенные по ул. Медведева, 50, в г. Майском Кабардино-Балкарской Республики (т. 2, л. д. 71), в удовлетворении заявленных требований Майскому райпо суды отказали. Оснований для признания за истцом права собственности на здание магазина «Кулинария» в порядке приобретательной давности, судебные инстанции также не выявили.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают стабильность частного оборота и вносят правовую неопределенность в отношении спорного здания магазина «Кулинария» и земельного участка под ним, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам отсутствия у Майского райпо каких-либо прав на спорное имущество.

Утверждение подателя жалобы об отмене на основании письма Майского райпо его права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок постановлением администрации района от 28.02.2011 № 62, окружным судом не принимается, поскольку названные письмо и постановление № 62 судами не исследовались, факт предоставления участка на указанном праве истцу (либо его правопредшественнику) документально не подтвержден и судами не установлен.

Возражения подателя жалобы, обусловленные тем, что Майское райпо с момента постройки в 1968 году здания магазина «Кулинария» добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, в 1984 году возвело пристройку к нему, в связи с чем, имеются установленные статьей 234 Гражданского кодекса основания для признания за истцом права собственности на магазин в силу приобретательной давности, окружной суд находит несостоятельными. Согласно сведениям о Майском райпо, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, данное юридическое лицо создано 08.09.2000. Доказательства обращения Майского райпо в суд и удовлетворения заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 постановления Пленумов № 10/22) в материалах настоящего дела отсутствуют. Утверждение истца о том, что для признания права собственности на здание магазина «Кулинария» за Майским райпо имеется сразу два основания: ранее возникшее право и приобретательная давность, нормативно не обосновано, исходя из взаимоисключающего характера названных оснований.

Ссылаясь на никем не оспоренный и не признанный недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, уплату земельного налога, Майское райпо не учитывает установленные судебными актами по настоящему делу основания его недействительности (ничтожности), ввиду несоблюдения законодательства при отчуждении земельного участка в собственность лицу, не имеющему на то правовых и фактических оснований, и наличие не оспоренного, не признанного в судебном порядке недействительным, отказа в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2011, не связанного с уклонением от государственной регистрации другой стороны сделки; доказательства соответствующего уклонения суду не представлены.

Доводы жалобы, мотивированные судебными актами, принятыми по делам № А20-3300/2010 и № А20-636/2016, подлежат отклонению. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следует из названной нормы, что свойством преюдиции обладают не правовые выводы, а обстоятельства. Обстоятельства, свидетельствующие о неправильном разрешении настоящего спора, при рассмотрении дел № А20-3300/2010 и № А20-636/2016 не установлены, высказанное в решении от 22.03.2011 по делу № А20-3300/2010 суждение о том, что Майское райпо является титульным владельцем здания магазина «Кулинария», полностью опровергнуто в процессе разбирательства по настоящему делу, в котором истец лишь просил о признании за ним права (титула).

Не соглашаясь с указанием в жалобе на отсутствие у магазина «Кулинария» признаков бесхозяйности и претензий на это имущество у иных лиц, кроме Тлуповой Л.Х., которые признаны необоснованными судебными актами по делу № А20-3300/2010, арбитражный суд округа также учитывает представленное в материалы настоящего дела вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2018 по делу № 33-1/2018, которым признано право собственности администрации поселения на здание магазина «Кулинария» площадью 101,3 кв. м, и оно истребовано в пользу администрации поселения из чужого незаконного владения Карова В.П.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.03.2018 и апелляционного постановления от 03.08.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А20-4202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи Я.Е. Волков

А.И. Мещерин