Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А76-45091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45091/2020
г. Челябинск
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кибанова Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сахаутдиновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании убытков в размере 782 488 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Шлакоблок», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности № ЕГ-8 от 01.10.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3 - представитель, действующий на основании доверенности от 18.11.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 23.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 1 630 681 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Шлакоблок», ОГРН <***>, г. Магнитогорск.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением заместителя председателя суда от 11.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н. А. судьей Кибановой Е. С.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обществу «ЕвроГаз» причинены убытки ненадлежащим выполнением работ по договору подряда ответчиком. Истцом в качестве убытков определены: стоимость некачественно выполненных, но оплаченных работ по договору подряда и затраты на устранение недостатков выполненных работ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения требований и частичного отказа от исковых требований, поступившего в суд посредством системы «Мой Арбитр» 20.11.2023 в 13 час. 27 мин., принятого судом определением от 11.12.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Так, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, истец просит взыскать 782 488 руб. 50 коп., в том числе:

1) ущерб (убытки), выразившиеся в стоимости оплаченных работ по договору в сумме 371 175 руб. 00 коп., в том числе:

- стоимость некачественно выполненных работ по устройству бетонного покрытия тренажерной площадки (дополнительное соглашение № 24 от 01.11.2019) в размере 57 190 руб. 00 коп.;

- 134 785 руб. 00 коп. стоимость некачественно выполненных работ по устройству бетонного покрытия детской и взрослой площадок (дополнительное соглашение № 27 от 01.12.2023);

- 179 200 руб. 00 коп. стоимость некачественно выполненных работ по устройству бетонного покрытия дорожек парка (дополнительные соглашения № 24 от 01.11.2019 и № 31 от 01.12.2019).

2) ущерб (убытки), выразившийся в стоимости материалов для асфальтового покрытия дорожек парка и услуг асфальтирования в сумме 299 961 руб. 00 коп.

3) штрафную неустойку в размере 111 352 руб. 50 коп.

От ответчика 30.11.2020 поступил отзыв (т. 2 л.д. 71,72), в котором ответчик исковые требования не признает; 17.11.2021, 02.12.2021 направлены дополнения к отзыву (т. 4 л.д. 77-81).

Ответчик исковые требования не признает также по доводам изложенным в отзывах и возражениях на дополнительные пояснения истца, поступивших посредством системы «Мой Арбитр» 15.01.2024 в 16 час. 27 мин. По мнению ответчика, обществом «Еврогаз» не доказано возникновение убытков, истцом полностью приняты выполненные ответчиком работы по акту приема-передачи, каких-либо оговорок о том, что часть работ не выполнены доказательства, представленные в материалы дела, не содержат. Также ответчик не согласен с доводом истца о том, что асфальтирование является затратами по устранению недостатков. Согласно проекту благоустройства территории «Эскизное решение на благоустройство территории жилой застройки» должны быть выполнены из бетона. Соответственно, выполнение работ по асфальтированию не является устранением недостатков, а является последующим этапом работ, который приняло на себя общество «ЕвроГаз» добровольно.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что наиболее вероятной причиной дефектов на поверхности бетонных конструкций является применение слишком жесткой бетонной смеси, которая поставлялась истцом, поскольку дефект проявлен равномерно по всей толщине бетонных конструкций и на всей исследуемой площади. Бетонная смесь изготавливалась силами общества с ограниченной ответственностью «Шлакоблок», при этом общество «Шлакоблок» не представило суду доказательств сертификации, а также действительных паспортов качества бетонной смеси. Представленный суду акт осмотра от 25.05.2020 составлен без участия ответчика, составлен в одностороннем порядке, то есть не может быть объективным и достаточным доказательством по делу.

Третье лицо ООО «Шлакоблок» представило письменное мнение на иск, в котором указало, что доставка и отгрузка бетонной смеси производилась ООО «Шлакоблок» до строительной площадки п. ГринПарк. Приемка смеси осуществлялась непосредственно на строительной площадке силами подрядчика ИП ФИО1 Возражений относительно непригодности или недоброкачественности бетонной смеси продукции ИП ФИО1 ни в ходе приемки, ни в процессе выполнения работ в адрес ООО «Шлакоблок» не заявлялось. Считает, что доводы ИП ФИО1 о недоброкачественности бетонной смеси подтверждения не нашли, исковые требования истца ООО «ЕвроГаз» обоснованы.

Ответчиком на мнение третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Шлакоблок» направлено возражение, где ИП ФИО1 полагает, что важным моментом в составе бетонной смеси является сам состав бетонной смеси, который должен быть подобран аккредитованной лабораторией в Росаккредитации. Третье лицо должно было соблюдать технические требования к исходным материалам и бетонной смеси, подбирать заполнители для бетона, выбирать по зерновому составу, прочности, морозостойкости, плотности, наличию и содержанию вредных и загрязняющих примесей и другим показателям качества согласно ГОСТ. Контроль за качеством производства бетонной смеси не велся (т. 5 л.д. 92-95).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнение не представило, представителей не направило.

В судебном заседании 23.04.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.04.2024 до 10 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования с учетом уточнения и частичного отказа от заявленных требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом «Еврогаз» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ №ЕГ-29-08 от 29.08.2019 (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает субподрядчику выполнение на объектах подрядчика отдельных видов и комплексов работ в соответствии с перечнем, изложенным в приложении к настоящему договору, на основании переданной исполнителю работ проектно-сметной документации, в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.3 субподрядчик принимает на себя выполнение работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, в сроки и с качеством в соответствии с требованием СНиП. Проектно-сметной документации и условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ, календарные сроки выполнения работ определяется по каждому объекту, виду или комплексу работ индивидуально и закрепляется дополнительными соглашениями сторон к договору.

Работы выполняются иждивением исполнителя работ. По соглашению сторон, заказчик вправе предоставить для выполнения работ собственные строительные материалы и оборудование (пункты 4.1., 4.2.).

Из материалов дела следует, что бетонная смесь, изготовленная третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Шлакоблок», поставлялась силами самого истца для выполнения работ ответчиком.

Контроль качества поставляемых на строительную площадку оборудования, инвентаря, материалов и конструкций (пункт 5.3.); контроль за ходом и качеством выполняемых работ и учет всех выявленных нарушений и отступлений от утвержденной проектно-сметной документации (пункт 5.6.); ведение журнала производства работ и другой предусмотренной строительными нормами и правилами рабочей документации (пункты 7.6., 9.1.) по условиям договора возложены на исполнителя работ.

На подрядчика также возложена обязанность по обеспечению контроля и надзора за качеством работ, выполняемых субподрядчиком, учет всех выявленных нарушений и отступлений от требований СНиП, соответствия их проектно-сметной документации, обязанность по контролю правильности ведения субподрядчиком журнала производства работ (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора подрядчик подтверждает соответствие качества выполненных работ требованиям проекта и СНиП в журнале производства работ.

Подрядчик при выявлении фактов нарушения субподрядчиком методов ведения работ, отступлений от требований по качеству работ, регламентированных в СНиП и проектно-сметной документации, дает субподрядчику предписание о приостановке работ и исправления выявленных нарушений и делает соответствующую запись в журнале производства работ.

В случае нарушения субподрядчиком технологии строительства (в т.ч. отступлений от требований по качеству работ, предусмотренных технической документацией и в обязательных для сторон СНиП, нарушения организации и методов ведения работ, определенных проектом организации строительства, при выявлении работ, выполненных из материалов, не отвечающих стандартам качества или требованиям проектной документации) субподрядчик производит устранение выявленных нарушений и дефектов в возможно короткие сроки или сроки, установленные подрядчиком, без дополнительной оплаты. При этом, подрядчик также вправе дополнительно взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 30 (тридцати) процентов стоимости соответствующего этапа, очереди, вида работ, выполненных с нарушением технологии строительства, в том числе путем удержания из причитающихся исполнителю выплат по договору (пункт 12.2.3 договора).

Во исполнение договора подряда между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения.

По дополнительному соглашению № 8 от 01.10.2019 истец поручил ответчику выполнение отдельных видов работ на объекте: п. ФИО13 – хоккейная коробка в Парке. Перечень работ: устройство бетонной площадки. Календарные сроки выполнения работ: 01.10.2019 – 24.10.2019. Стоимость работ 274 830 руб.

По дополнительному соглашению № 24 от 012.11.2019 истец поручил ответчику выполнение отдельных видов работ на объекте: п. ФИО13, баскетбольная площадка, площадка Т (тренажерная), бетонные дорожки, изготовление опалубки под клумбы. Перечень работ: устройство бетонных ступеней, устройство бетонной площадки, устройство бетонных дорожек, изготовление опалубки для клумбы. Календарные сроки выполнения работ: 01.11.2019 – 25.11.2019. Стоимость работ 201 274 руб., в том числе устройство бетонных ступеней – 6 044 руб.; устройство бетонной площадки – 57 190 руб.; устройство бетонных дорожек – 136 800 руб.; изготовление опалубки под клумбы – 1 240 руб.

По дополнительному соглашению № 27 от 01.12.2019 истец поручил ответчику выполнение отдельных видов работ на объекте: п. ФИО13, площадка Д (детская), площадка В (взрослая). Перечень работ: устройство бетонной площадки, изготовление опалубки. Календарные сроки выполнения работ: 01.11.2019 – 30.11.2019. Стоимость работ 139 585 руб.

По дополнительному соглашению № 31 от 01.12.2019 истец поручил ответчику выполнение отдельных видов работ на объекте: п. ФИО13, бетонные дорожки в парке. Перечень работ: устройство бетонных дорожек. Календарные сроки выполнения работ: 01.12.2019 – 30.12.2019. Стоимость работ 42 400 руб.

В период с ноября 2019 по декабрь 2019 года работы по договору подряда № ЕГ-29-08 от 29.08.2019 и дополнительным соглашениям к договору подряда № ЕГ-29-08 от 29.08.2019, № 8 от 01.10.2019, № 24 от 01.11.2019, № 27 от 01.12.2019, № 31 от 01.12.2019 были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается актами выполненных работ № 08 от 24.10.2019 (т. 3 л.д. 118), № 24 от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 25), № 27 от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 20), № 31 от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 27), подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей истца и ответчика.

Выполненные работы по акту № 08 от 24.10.2019 на сумму 274 830 руб. (т. 3 л.д. 120), по акту № 24 от 25.11.2019 на сумму 201 274 руб. (т. 1 л.д. 22), по акту № 27 от 23.12.2019 на сумму 139 585 руб. (т. 1 л.д. 23), по акту № 31 от 23.12.2019 на сумму 42 400 руб. (т. 1 л.д. 24) полностью оплачены, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями: № 966 от 11.10.2019 на сумму 200 000 руб. (т. 3 л.д. 121); № 1039 от 28.10.2019 на сумму 179 770 руб. (т. 3 л.д. 122); № 1176 от 02.12.2019 на сумму 201 264 руб. (т. 1 л.д. 28); № 1267 от 25.12.2019 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

В пункте 8.1. договора стороны установили гарантийный срок эксплуатации всех выполненных по договору работ равным 36 месяцам.

Истцом 25.05.2020 и 21.06.2020 комиссионно с привлечением третьих лиц в отсутствие представителя ответчика был проведен осмотр результата работ по договору, в том числе устройства бетонной площадки Т (тренажерная), бетонной площадки В (взрослая), бетонных дорожек парка. Осмотром установлено, что бетонные плиты площадок и дорожек имеют разрушения верхнего слоя бетона, осыпание краев, глубокие «раковины», осыпания краев, поверхность не отшлифована.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчик дважды в апреле и мае 2020 года проводил восстановительные мероприятия, используя различные укрепляющие составы, пробуя шлифовать поверхность бетона, что оказалось невозможным ввиду несоблюдения им технологических правил укладок бетона при выполнении основных работ в ноябре-декабре 2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской, актами осмотра от 25.05.2020, от подписания которых ответчик впоследствии отказался, фото и видео-съемкой на телефон Samsung Galaxy A40.

Истцом также указано, что мероприятия ответчика по восстановлению бетонного покрытия не привели к надлежащему качеству выполненных ответчиком в ноябре-декабре 2019 года работ, недостатки оказались неустранимыми. В соответствии с актами осмотра объектов по результатам восстановительных работ от 21.06.2020 принято решение ввиду непригодности бетонного покрытия выполнить асфальтирование дорожек.

Между истцом и ИП ФИО4 01.07.2020 заключено дополнительное соглашение к договору субподряда № 414/с от 01.07.2016, по которому истец поручил ИП ФИО4 выполнение работ по асфальтированию дорожек парка. Общая сумма расходов истца по асфальтированию составила 299 961 руб.

По мнению общества «Еврогаз», в результате ненадлежащего выполнения работ истцу причинены убытки, выразившиеся в стоимости оплаченных работ по договору в сумме 371 175 руб. 00 коп., в том числе:

- стоимость некачественно выполненных работ по устройству бетонного покрытия тренажерной площадки (дополнительное соглашение № 24 от 01.11.2019) в размере 57 190 руб. 00 коп.;

- 134 785 руб. 00 коп. стоимость некачественно выполненных работ по устройству бетонного покрытия детской и взрослой площадок (дополнительное соглашение № 27 от 01.12.2023);

- 179 200 руб. 00 коп. стоимость некачественно выполненных работ по устройству бетонного покрытия дорожек парка (дополнительные соглашения № 24 от 01.11.2019 и № 31 от 01.12.2019),

а также убытки, выразившиеся в стоимости материалов для асфальтового покрытия дорожек парка и услуг асфальтирования в сумме 299 961 руб. 00 коп. Всего убытков на сумму 671 136 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 12.2.3 договора ответчику начислена штрафная неустойка в размере 30% стоимости соответствующего этапа, очереди, вида работ, выполненных с нарушением технологии строительства в размере 111 352 руб. 50 коп.

В качестве соблюдения претензионного порядка, обществом «ЕвроГаз» представлена претензия исх. № 131 от 29.07.2020 (т. 1 л.д. 8-10), подтверждающая обращение к индивидуальному предпринимателю ФИО1 относительно качества выполненных работ со ссылкой на то, что 25.05.2020 были обнаружены недостатки работ и ухудшение качественных характеристик объектов, в связи с чем просило перечислить убытки в размере 1 180 343 руб. 60 коп., из которых: 1 065 365 руб. 90 коп. – сумма компенсации убытков, 114 977 руб. 70 коп. – сумма неустойки (т. 1 л.д. 8).

Затем 23.09.2020 общество «ЕвроГаз» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с доарбитражной претензией исх. № 137 (т. 1 л.д. 11-13) по качеству выполненных работ, где просило возместить сумму ущерба в размере 1 515 703 руб. 34 коп., неустойки в размере 114 977 руб. 70 коп.

Общество «ЕвроГаз» 10.06.2021 дополнительно обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с претензией по качеству выполненных работ, где дополнительно просило в срок до 20.06.2021 выплатить 357 279 руб., состоящих из оплаченной стоимости работ по дополнительному соглашению № 8 от 01.10.2019 г. (т. 3 л.д. 123).

В обоснование доводов истца вышеуказанных претензий послужили: акт осмотра бетонной площадки Д (детской), площадки В (взрослой) (т. 1 л.д. 30), акт осмотра бетонной площадки Т (тренажерной), устройства бетонных дорожек-Парк (1-часть) (т. 1 л.д. 32), акт осмотра устройства бетонных дорожек-Парк (3-часть) (т. 1 л.д. 34), акт осмотра устройства бетонной площадки Т (тренажерной), устройства бетонных дорожек-Парк (1-часть) (т. 1 л.д. 36), акт осмотра устройства бетонной площадки Д (детской), площадки В (взрослой) (т. 1 л.д. 37), акт осмотра устройства бетонных дорожек-Парк (3-часть) (т. 1 л.д. 38).

Оставление ответчиком ИП ФИО1 указанных претензий без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствие с требованиями статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение выполнения ИП ФИО1 спорных работ, предусмотренных условиями договора, в материалы дела представлены подписанные со стороны как субподрядчика, так и подрядчика: справка о стоимости выполненных работ и затрат №24 от 25.11.2019 на сумму 201 274 руб. 00 коп.(т.1 л.д. 22); справка о стоимости выполненных работ и затрат №27 от 23.12.2019 на сумму 139 585 руб. 00 коп. (т.1 л.д.23); справка о стоимости выполненных работ и затрат №31 от 23.12.2019 на сумму 42 400 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 24); акт о приемке выполненных работ №24 от 25.11.2019 (т. 1 л.д.25), акт о приемке выполненных работ №27 от 23.12.2019 (т.1 л.д. 26), акт о приемке выполненных работ 331 от 23.12.2019 (т.1 л.д. 27).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, определением суда от 11.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной̆ ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» Бузановой Елене Владимировне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по дополнительным соглашениям №24 от 01.11.2019, №27 от 01.12.2019, №31 от 01.12.2019, к договору подряда на выполнение строительных работ №ЕГ-29-08 от 29.08.2019 строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ и их причины?

2. Соответствует ли прочность бетона, используемого для выполнения работ по дополнительным соглашениям №24 от 01.11.2019, №27 от 01.12.2019, №31 от 01.12.2019 к договору подряда на выполнение строительных работ №ЕГ-29-08 от 29.08.2019 проектным параметрам?

3. Могло ли повлиять качество поставляемого бетона обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГаз» на конечные результаты выполненного бетонного основания?

4. Имеются ли объективные данные, заявленные истцом, позволяющие сделать вывод о непригодности бетонного покрытия?

5. Соответствует ли качество выполненных работ по дополнительным соглашениям №24 от 01.11.2019, №27 от 01.12.2019, №31 от 01.12.2019 к договору подряда на выполнение строительных работ № ЕГ- 29-08 от 29.08.2019 строительным правилам и нормам, проектной документации?

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС» ФИО5 № 21021801, с приложением протокола испытаний отобранных проб (кернов), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Качество выполненных работ по дополнительным соглашениям № 24 от 01.11.2019, № 27 от 01.12.2018, № 31 от 01.12.2019, к договору подряда на выполнение строительных работ №ЕГ-29-08 от 29.08.2019 не соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям договора.

2. Прочность бетона, используемого для выполнения работ по дополнительным соглашениям № 24 от 01.11.2019, № 27 от 01.12.2018, № 31 от 01.12.2019, к договору подряда на выполнение строительных работ №ЕГ-29-08 от 29.08.2019, проектным параметрам соответствует частично. Фактический предел прочности при сжатии бетона в образцах-кубах составляет 8,0-55,9 МПа, что составляет 28-194% от Rt=28,8 МПа. Таким образом, фактическая прочность при сжатии бетона в образцах-кубах в 50% проб соответствует требуемой прочности, а в 50% проб – не соответствует.

3. Качество поставляемого бетона обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГаз» могло повлиять на конечные результаты выполненного бетонного основания.

4. Объективные данные, заявленные истцом, позволяющие сделать вывод о непригодности бетонного покрытия имеются.

5. Качество выполненных работ по дополнительным соглашениям № 24 от 01.11.2019, № 27 от 01.12.2018, № 31 от 01.12.2019, к договору подряда на выполнение строительных работ №ЕГ-29-08 от 29.08.2019 не соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО5 дала пояснения по экспертному заключению.

Экспертом представлены письменные ответы на вопросы истца (т. 4 л.д. 59-60).

Так, из представленных ответов эксперта на вопросы, а также пояснений данных в судебном заседании, следует, что причинами дефектов, выявленных экспертом в ходе судебного осмотра могут быть:

- плохое уплотнение бетонной смеси при укладке в опалубку, то есть нарушение технологии производства работ, приводит к образованию раковин и каверн, может вызвать значительное снижение несущей способности элементов, увеличивает проницаемость конструкций;

- применение слишком жесткой бетонной смеси, то есть качество поставляемой бетонной смеси, приводит к образованию раковин и каверн, при применении слишком жесткой бетонной смеси уплотнение бетонной смеси при укладке в опалубку невозможно без образования дефектов в виде раковин и каверн;

- забрасывание бетонной смеси в опалубочную конструкцию с недопустимой высоты, то есть нарушение технологии производства работ, приводит к образованию раковин и каверн, может вызвать значительное снижение несущей способности элементов, увеличивает проницаемость конструкций.

При этом, в исследовательской части экспертного заключения, экспертом указано, что поставлялась следующая бетонная смесь: БСТ В22,5 П3 F200 W6 ГОСТ 7473-2010, проектный класс бетона по прочности в проектном возрасте 28 суток; В22,5: 28,8 Мпа, наибольшая крупность заполнителя 20 мм, противоморозная добавка Reoheck 10А (т. 4 л.д. 13 оборотная сторона, л.д.14).

Это означает, что поставляемая бетонная смесь тяжелого бетона класса по прочности на сжатие В25,5, удобоукладываемости П3, марки бетона по морозостойкости F200 и водонепроницаемости W6.

Из пояснений эксперта следует, что наиболее вероятной причиной дефектов на поверхности бетонных конструкций является применение слишком жесткой бетонной смеси, поскольку дефект проявлен равномерно по всей толщине бетонных конструкций и на всей исследуемой площади.

Этот же вывод эксперта продублирован в письменных ответах на вопросы истца, где экспертом указано, что по удобоукладываемости для бетонных дорожек применяется сильноподвижная смесь. Однако качество фактически поставленной бетонной смеси не соответствует данной классификации, поскольку выявлены раковины и каверны, дефект проявлен равномерно по всей толщине бетонных конструкций и на всей исследуемой площади. Таким образом, указание экспертом на применение слишком жесткой смеси мотивировано и обусловлено фактическими обстоятельствами, основанными на результатах лабораторных исследований.

Так, действительно, при проведении экспертизы, эксперт в обоснование своих выводов дополнительно руководствовался протоколом испытаний № 799 от 26.07.2021 общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», из содержания которого видно, что при установленных параметрах прочности Rт-28,8 Мпа в исследуемых кернах фактический предел прочности при сжатии бетона в образцах-кубах составляет 8,0-55,9 Мпа, что составляет 27,7-194,1 % от Rт, что, по мнению суда, является отклонением от заданных параметров (т. 4 л.д. 26,27).

Отклонение бетонной смеси по прочности, поставляемой истцом ответчику для производства работ также подтверждается представленным стороной ответчика протоколом № 16СК от 23.06.2020 общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», где следует, что при заданном классе бетона по прочности (В22,5) фактический класс бетона составляет от В17,2 до В19,5 (т. 4 л.д. 84,85).

При опросе эксперта ФИО5, а также даче ею письменных ответов (10 вопрос), следует, что несоблюдение требований к уходу за бетоном могло повлиять на потерю набора его фактической прочности и могло повлиять на конечные результаты качества выполненного бетонного основания, но несоблюдение требований к уходу за бетоном не вызывает выявленных экспертом в ходе судебного осмотра, на поверхности бетонных конструкций дефектов.

Не доверять заключению эксперта ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно указывалось на то, что проявление дефектов вызвано в первую очередь тем, что при производстве работ ответчиком не было произведено должного ухода за бетоном, в зимнее время не выполнялся электропрогрев, не укладывались термоматы.

Определением суда от 07.04.2022 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6. На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Могло ли нарушение технологии бетонных работ (простой в приемке бетонной смеси, недостаточное уплотнение бетона и пр.) повлиять на потерю набора его фактической прочности и повлиять на конечные результаты качества выполненного бетонного основания?

2. Могло ли несоблюдение требований к уходу за бетоном повлиять на потерю набора его фактической̆ прочности и повлиять на конечные результаты качества выполненного бетонного основания?

3. Какова стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по дополнительным соглашениям № 8 от 01.10.2019, № 24 от 01.11.2019, № 27, 31 от 01.12.2019 года к договору подряда № ЕГ-29-08 от 29.08.2019, если работы выполнены некачественно?

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «БНЭО» ФИО6 № 176/2023 (т.7 л.д.43-124).

По первому и второму вопросу экспертом указано следующее: «Изучив содержание нормативных документов, предъявляющих требования к организации и производству бетонных работ (СП 435.1325800.2018, СП 70.13330.2012, ГОСТ 7473-2010), эксперт пришел к выводу, что нарушение технологии бетонных работ, в частности, простой в приемке бетонной смеси, недостаточное уплотнение бетона, несоблюдение требований к уходу за бетоном и пр. может повлиять на потерю набора фактической прочности бетона и повлиять на конечные результаты качества выполненного бетонного основания».

Эксперт указал, что материалами дела подтверждены следующие нарушения технологии производства бетонных работ, имевшие место при устройстве площадок и дорожек на территории п. ФИО13:

‒ на этапе транспортировки и подачи бетонной смеси ‒ длительное хранение бетонной смеси с момента её затворения на БРУ до момента окончательной укладки в конструкцию;

‒ на этапе ухода за твердеющим бетоном – несоблюдение температурно-влажностного режима при твердении бетона в зимних условиях (отсутствие мероприятий по утеплению и обогреву бетона).

Ввиду отсутствия в материалах дела необходимой информации, а именно: протоколов определения нормируемых показателей качества бетона, документов о входном контроле качества бетонной смеси, проекта производства работ, журнала бетонных работ, фотофиксации процесса бетонирования на каждом из спорных объектов, не исключены возможные нарушения технологии бетонных работ на других этапах их производства – на этапе приготовления бетонной смеси, её укладки и уплотнения.

Экспертом установлено, что некачественно выполненными ИП ФИО1 работами в рамках договора подряда № ЕГ-29-08 от 29.08.2019 являются:

- устройство бетонного покрытия площадок – детской, взрослой, тренажёрной;

- устройство бетонного покрытия дорожек парка.

Согласно выводам эксперта стоимость некачественно выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда №ЕГ-29-08 от 29.08.2019 составляет 153 250 (сто пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб. 64 коп., в том числе:

- по устройству бетонного покрытия тренажёрной площадки ‒ 6 633 руб. 75 коп.;

- по устройству бетонного покрытия детской и взрослой площадок ‒ 64 415 руб. 12 коп.;

- по устройству бетонного покрытия дорожек парка ‒ 82 201 руб. 77 коп.

Стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по дополнительным соглашениям № 8 от 01.10.2019, № 24 от 01.11.2019, №№ 27, 31 от 01.12.2019 к договору подряда №ЕГ-29-08 от 29.08.2019, за вычетом стоимости работ, которые были выполнены некачественно, составляет 504 838 (пятьсот четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 36 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

В силу части 3 статьи 86, частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив указанные заключения экспертов в порядке статьи 71 АПК РФ как в отдельности, так и в совокупности с иными предоставленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о соответствии экспертных заключений принципам относимости и допустимости доказательств, приходит к выводу о доказанности довода истца о несоответствии качества работ, выполненных по договору подряда №ЕГ-29-08 от 29.08.2019 строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям договора. При этом, учитывая предмет и специфику выполненных работ (бетонные работы) суд приходит к выводу, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из результатов проведенной дополнительной судебной экспертизы следует, что фактически выводы, сделанные экспертом ФИО6 по первому и второму вопросу подтверждают и дополняют выводы эксперта ФИО5, где экспертами установлено, что поставляемая истцом бетонная смесь не соответствовала качеству бетонной смеси, которая должна была быть представлена ответчику для выполнения работ. Как указала эксперт ФИО5 поставляемая бетонная смесь была слишком жесткой, а экспертом ФИО6 указано что, в соответствии с требованиями нормативной документации, при поставке каждой партии товарной бетонной смеси заданного качества, помимо документа о качестве бетонной смеси, производитель (поставщик) должен предоставить потребителю Протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона (ГОСТ 7473-2010, п. 8.4). Протоколы определения нормируемых показателей качества бетона гарантирует, что на момент поставки потребителю бетонная смесь соответствует всем заданным параметрам (ГОСТ 7473-2010, пп. 11.1, 11.2).

Истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены указанные Протоколы испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона.

Таким образом, эксперт ФИО6 пришла к выводу о том, что документального подтверждения соответствия фактически поставленной бетонной смеси – заявленным параметрам в материалы дела не представлено.

Следующим выводом эксперта ФИО6 является то, что по результатам проведенного анализа установлено о поставке отдельных партий бетонной смеси расчетное время от затворения смеси на БРУ (время погрузки смеси в автомиксер) до полной разгрузки в конструкцию составляет более 2-х часов, при допустимом 1.5 часа (СП 435-1325800.2018, п. 9.3.5).

Для восстановления удобоукладываемости (повышения подвижности в целях приведения к нормируемому значению) допускается введение в бетонную смесь на строительной площадке определенного количества раствора пластифицирующей добавки. Восстановление удобоукладываемости должно проводиться под контролем строительных лабораторий, а количество добавляемого при этом раствора добавки и время дополнительного перемешивания смеси в автобетоносмесителе должны быть зафиксированы и оформлены актом (СП 435.1325800.2018, п. 6.2.10; СП 70.13330.2012, п. 5.2.5, ГОСТ 7473-2010, п. 9.5). Документального подтверждения введения в бетонную смесь пластифицирующих добавок с целью восстановления её удобоукладываемости, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что имеют место нарушения технологии производства бетонных работ на этапе транспортировки и подачи бетонной смеси. Данные нарушения заключаются в длительном хранении бетонной смеси (время с момента затворения смеси на БРУ до момента окончательной укладки в конструкцию для отдельных партий поставок превышает 2 часа), что могло отразиться на показателе её удобоукладываемости (подвижности) и, как следствие, могло привести к снижению прочности готовой бетонной конструкции.

Дополнительно, экспертом ФИО6 отмечено, что истцом велась неправильная эксплуатация бетонного основания хоккейной площадки, а также изначально проектом истца не были предусмотрены необходимые уклоны для отвода осадков, что привело к образованию высолов и постепенному разрушению бетонного покрытия.

Экспертом ФИО6 также был сделан вывод о том, что имелось нарушение ухода за бетоном со стороны ответчика ИП ФИО1

Эксперт ФИО6 пришла к указанному выводу, исходя из имеющейся в материалах дела служебной записки ФИО7 от 14.05.2020 (т.3 л.д.17), из содержания которой усматривается, что при выполнении работ по заливке бетонных площадок на территории п. ФИО13 в ноябре 2019 года не обеспечивались мероприятия по поддержанию температурно-влажностного режима, поверхность бетона не была утеплена и не обогревалась.

Также в исследовательской части экспертом ФИО6 указано, что информация о производимых подрядчиком работ по укладке и уплотнению бетонной смеси на каждом из спорных объектов территории п. Грин-Парк, в материалах дела отсутствует, в частности отсутствуют проект производства работ, журнал бетонных работ, ведение которого предусмотрено требованиями СП 48 .13330.2019, СП 70.13330.2012. В связи с чем невозможно достоверно определить, соблюдалась ли подрядчиком технология производства бетонных работ на данном этапе.

Согласно пункту 9.5 договора при выявлении фактов нарушения субподрядчиком организации и методов ведения работ, определенных проектом организации строительства, отступлений от требований по качеству работ, предусмотренных технической документацией и в обязательных для сторон СНиП, представитель подрядчика дает предписание субподрядчику о приостановке работ до устранения выявленных нарушений, устанавливает сроки устранения этих нарушений (дефектов) и делает соответствующую запись в журнале производства работ.

Пунктом 6.6 предусмотрено, что подрядчик (истец) обеспечивает контроль и надзор за качеством работ, выполняемых субподрядчиком, учет всех выявленных нарушений и отступлений от СНиП, соответствия их проектно-сметной документации, контролирует правильность ведения субподрядчиком журнала производства работ.

Пунктами 6.8, 6.9 договора, предусмотрено, что подрядчик осуществляет приемку скрытых и законченных работ, результатов проводимых испытаний. Дает разрешение на продолжение работ. При выявлении фактов нарушения субподрядчиком методов ведения работ, отступлений от требований по качеству работ, регламентированных в СНиП и проектно-сметной документации, дает субподрядчику предписание о приостановке работ и исправлении выявленных нарушений и делает соответствующую запись в журнале производства работ.

Таким образом, исходя из условий договора (пункт 6.9 договора), именно на истце лежала обязанность по выявлению фактов нарушения субподрядчиком ведения работ, которые при производстве выявлены не были.

Истцом не представлено суду доказательств того, что при производстве работ ИП ФИО1 нарушала технологию укладки бетона, журналы производства работ и фотофиксация процесса бетонирования на каждом из спорных объектов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 6.2 договора в обязанности подрядчика входило обеспечение необходимого температурного режима в зоне производства субподрядчиком работ.

Из чего следует, что именно истец принял на себя обязательства поддерживать температурный режим в зоне производства работ по укладке бетонной смеси, из условий договора также не усматривается, что дальнейшее содержание при эксплуатации бетонного покрытия входило в обязанности субподрядчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчику во время производства работ предъявлялись претензии по выполняемым работам, в том числе по уходу за бетонным основанием, давались предписания о приостановке работ и исправлении выявленных нарушений.

В обоснование доводов о некачественно выполненных работах ответчиком, истцом представлены акты осмотра устройства бетонных дорожек, составленные 25.05.2020 (т. 1 л.д. 30-38), площадок В (взрослая), Д (детская), хоккейная коробка, бетонных дорожек, которыми установлено о производстве работ ИП ФИО1 с нарушением технологии, то есть не использовалась виброрейка для усадки бетонной смеси, уход за бетоном в зимнее время не выполнялся.

Ответчик в отзывах возражал против признания представленных истцом актов осмотра допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены в отсутствие представителя ответчика, доказательств приглашения на осмотр не поступало, в материалы дела истцом доказательств приглашения на осмотр представителя ответчика не представлено.

Судом установлено что акты осмотра подписаны представителями общества «ЕвроГаз», общества «УК Начало», общества «Шлакоблок», которые являются заинтересованными лицами, поскольку общество «Шлакоблок» непосредственно поставляло бетонную смесь истцу, а ФИО8 является директором общества «ЕвроГаз». Данные акты подписаны в одностороннем порядке, без участия ИП ФИО1, которая, очевидно имела право на участие при осмотре.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства представленный истцом СD-диск (т. 3 л.д. 66), поскольку на представленных видеозаписях не ясно, на каком объекте происходила съемка, в какое время, кем и в чьем присутствии проводилась видеофиксация.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра переписки, удостоверенный нотариусом ФИО9 (т.3 л.д. 1-27), содержащий в себе переписку между ФИО10, являющимся представителем общества «Еврогаз» и ФИО11, являющимся представителем ИП ФИО1, что следует из сообщений и вложенных файлов.

Судом установлено, что в ходе переписки ИП Волкова направляла в адрес ФИО10 письмо исх.№05 от 08.05.2020 «Исследование прочности бетонного основания» (т. 3 л.д. 9-10) из содержания которого следует, что 08.05.2020 произведен замер прочности бетонного основания всех вышеуказанных объектов измерительным прибором «Ударно-импульсный ОНИКС-2,5, производитель НПП «ИнтерПрибор». По факту проведения исследования, предоставлены следующие результаты:

1) Детская площадка – R=5,9 Мпа, фактический класс бетона по прочности В=В 3,5 (ниже Марка бетона 50);

2) Тренажерная площадка – R= 2,8 Мпа, фактический класс бетона по прочности B=??? (низкое значение, по которому нет возможности определить минимальную марку бетона);

3) Дорожки вдоль 6 улицы – R= 5,1 Мпа, фактический класс бетона по прочности В=В 3,5 (ниже Марка бетона 50);

4) Взрослая площадка – R = 19,0 Мпа, фактический класс бетона по прочности В=В 12,5 (Марка бетона 150).

Из письма следует, что измерения производились в присутствии СМР ФИО12 на его личный фотоноситель. Таким образом, учитывая все полученные показатели, фактически полученная марка бетона от БРУ заказчика, для производства работ на всех исследуемых площадках, не соответствует.

Из переписки, зафиксированной в протоколе осмотра также следует, что ФИО10 в адрес ФИО11 была направлена служебная записка, подписанная ФИО7 14.05.2020 (т. 3 л.д 17), из содержания которой следует, что в ноябре 2019 года на базе ООО «Шлакоблок» был отгружен бетон М300 под заливку площадок в п. ФИО13. Данный бетон на БРУ изготавливался автоматическим способом под контролем оператора БРУ и инженера-лаборанта. Качество бетона соответствовало утвержденным нормам производства ООО «Шлакоблок», технология производства была соблюдена.

При заливке площадок на п. ФИО13 инженер-лаборант присутствовала лично и неоднократно давала рекомендации и делала замечания по уходу за бетоном в зимнее время, так как низкая температура является главной проблемой, сопровождающей зимнее бетонирование. Работа на участке велась при отрицательных температурах, а в зимнее время бетонирование следует проводить в строгом соблюдении проектного производства работ. Бетон необходимо сохранять при помощи утепленной опалубки, также необходим дополнительный обогрев бетона паром или обдувом теплым воздухом. На основании изложенного в служебной записке сделан вывод о том, что из-за отсутствия соответствующего ухода за бетонированием в зимнее время, произошло вымерзание воды, входящей в состав бетона, что послужило полной остановке процесса набора прочности.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, нотариально удостоверенный протокол осмотра, суд приходит к выводу, что события, отраженные в служебной записке ФИО7 относятся к спорным работам, проводившимся в ноябре 2019 года, и наряду с выявленными дефектами подтверждает то обстоятельство, что при производстве работ по устройству бетонных покрытий имели место нарушения правил ухода за твердеющим покрытием, в том числе по вине истца, не выполнившего свою обязанность по обеспечению температурного режима в зоне производства субподрядчиком работ, предусмотренную пунктом 6.2 договора.

Заключением эксперта установлено, что ИП Волковой некачественно выполнены работы на сумму 153 250 руб. 64 коп., в том числе:

- по устройству бетонного покрытия тренажёрной площадки ‒ 6 633 руб. 75 коп.;

- по устройству бетонного покрытия детской и взрослой площадок ‒ 64 415 руб. 12 коп.;

- по устройству бетонного покрытия дорожек парка ‒ 82 201 руб. 77 коп.

С учетом вышеизложенных выводов эксперта, суд признает обоснованными доводы общества «ЕвроГаз» о наличии претензий к качеству выполненных подрядчиком работ по дополнительным соглашениям № 8 от 01.10.2019, № 24 от 01.11.2019, №№ 27, 31 от 01.12.2019 в рамках договора подряда на выполнение строительных работ №ЕГ-29-08 от 29.08.2019, а также доводы о невозможности использования заказчиком результата работ и отсутствии потребительской ценности указанных работ.

Учитывая экспертное заключение и пояснения эксперта, суд пришел к выводу о непригодности использования результата выполненных подрядчиком ИП ФИО1 работ по устройству бетонного покрытия тренажёрной площадки, бетонного покрытия детской и взрослой площадок, бетонного покрытия дорожек парка, поскольку в результате некачественности выполнения работ заказчик был вынужден произвести асфальтовое покрытие дорожек парка, то есть полезный результат работ ИП ФИО1 достигнут не был, потребительской ценности для общества «ЕвроГаз» работы не несут, в связи с чем, в соответствии со статьями 721, 723 ГК РФ непригодные к использованию работы, выполненные ИП ФИО1 оплате со стороны общества «ЕвроГаз» не подлежат, экспертом стоимость некачественно выполненных ответчиком работ определена в размере 153 250 руб. 64 коп.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что асфальтовое покрытие бетонных дорожек было следующим этапом работ, а не устранением недостатков, как несостоятельный, в связи с тем, что согласно Проекту благоустройства территории «Эскизное решение на благоустройство территории жилой застройки по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, пос. Грин-Парк», шифр 07.19-П (т. 2 л.д. 1-25), на основании которого выполнялись спорные бетонные работы, предусмотрен состав (слои) конструкций бетонных площадок и дорожек (лист 11 проекта), верхний слой площадок и дорожек в границах парка должны были быть выполнены из бетона шлифованного М300, асфальтирование дорожек парка проектом не было предусмотрено, соответственно. Таким образом, невозможность восстановления бетонного покрытия до его качественного состояния повлекла за собой дальнейшее асфальтирование, поскольку использование результата работ в том качестве, которое имело место до асфальтирования (отслаивание бетонного покрытия каверны и прочее), не позволяло использовать в соответствии с его целевым назначением и не отвечало потребительской ценности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Пунктом 8.3 договора установлено, что при отказе субподрядчика признать свою вину в выявленных дефектах и устранить недостатки своими силами по требованию подрядчика, последний вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам. Виновник выявленного дефекта устанавливается комиссией независимых экспертов. Оплата ремонтных работ осуществляется за счет виновной стороны.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию исх.№131 от 29.07.2020 по качеству выполненных работ, в которой указал на возникновение убытков в результате некачественно выполненных работ. В связи с тем, что ответчиком недостатки работ и строительные дефекты не устранены просил рассмотреть претензию о возмещении стоимости материалов подрядчика и стоимости транспортных услуг по перевозке материалов подрядчика субподрядчику для осуществления последним строительных работ.

Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, недостатки не устранил.

Принимая во внимание факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков, осведомленность ответчика о их наличии, а также невыполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в разумный срок, ввиду того, что ответчик во внесудебном порядке неправомерно проигнорировал законные требования истца, суд приходит к выводу, что истец вправе в судебном порядке потребовать от ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков работ.

Истец ссылается на то, что затраты общества «Еврогаз» на устранение недостатков выполненных работ (асфальтирование дорожек парка) составили 299 961 руб. 00 коп. и складываются из стоимости услуг асфальтирования в размере 98 175 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению от 01.07.2020 к договору субподряда №414/с от 30.06.2016, акт КС-2 от 24.07.2020, справка КС-3 от 24.07.2020 и стоимости материалов для асфальтирования в размере 201 786 руб. 00 коп. по накладной на отпуск материалов на сторону №222 от 23.07.2020 (т. 1 л.д. 106-114).

В дальнейшем истцом в материалы дела представлены платежные поручения №176 от 31.07.2020 на сумму 100 000 руб., №597 от 30.06.2020 на сумму 99 300 руб.; №600 от 30.06.2020 на сумму 99 300 руб. (т.8 л.д. 114-116), № 752 от 12.08.2020 на сумму 10 175 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 39) на общую сумму 308 775 руб., подтверждающие несение расходов на услуги асфальтирования и приобретение материалов для асфальтирования.

Указанные расходы подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим результатом работ, выполненных ответчиком ИП ФИО1 по договору подряда на выполнение строительных работ №ЕГ-29-08 от 29.08.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт несения убытков на устранение недостатков выполненных работ подтвержден истцом в заявленном размере 299 961 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков на устранение недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Суд принимает во внимание тот факт, что в соответствии с экспертными заключениями, а также из совокупности имеющих в материалах дела доказательств, условий договора, распределения обязанностей между подрядчиком и субподрядчиком, выявленные недостатки могли образоваться как по вине истца, так и по вине ответчика.

Из анализа экспертных заключений и пояснений экспертов следует, что качество работ по дополнительным соглашениям не соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора, бетонная смесь, поставленная истцом соответствует проектным параметрам лишь частично, при этом качество поставляемого бетона могло повлиять на результаты выполненных работ по устройству бетонных объектов, также нарушение технологии бетонных работ, в частности простой в приемке бетонной смеси, недостаточное уплотнение бетона, несоблюдение требований по уходу за бетоном могло повлиять на потерю набора фактической прочности бетона и повлиять на конечные результаты качества выполненного бетонного основания; а также экспертом установлено несоблюдение температурно-влажностного режима при твердении бетона в зимних условиях, что находилось в зоне ответственности истца.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности ее участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления истцом по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что некачественное выполнение работ по устройству бетонных дорожек и площадок возникло исключительно в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору субподряда, у суда не имеется объективных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что вина конкретного лица в выявленных недостатках не установлена, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины общества «Еврогаз» и предпринимателя ФИО1 в возникших у истца убытках.

Таким образом, установив наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика в причинении убытков до 50%, и взысканию с ответчика в пользу истца стоимости некачественно выполненных работ в размере 76 625 руб. 32 коп. (50% от стоимости некачественно выполненных работ установленной в экспертном заключении – 153 250 руб. 64 коп.) и взыскании убытков, выразившихся в стоимости материалов для асфальтового покрытия дорожек парка и услуг асфальтирования в сумме 149 980 руб. 50 коп. (50% от затрат на услуги по асфальтированию и приобретению материалов для асфальтирования – 299 961 руб. 00 коп.).

Истцом ответчику также начислена штрафная неустойка в размере 30% стоимости работ, выполненных ответчиком с нарушением качества в сумме 111 352 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 12.2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком технологии строительства (в т.ч.) отступлений от требований по качеству работ, предусмотренных технической документацией и в обязательных для сторон СНиП, нарушения организации и методов ведения работ, определенных проектом организации строительства, при выявлении работ, выполненных из материалов, не отвечающих стандартам качества или требованиям проектной документации) исполнитель производит устранение выявленных нарушений и дефектов в возможно короткие сроки или сроки, установленные заказчиком, без дополнительной оплаты. При этом, заказчик также вправе дополнительно взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 30 (тридцати) процентов стоимости соответствующего этапа, очереди, вида работ, выполненных с нарушением технологии строительства, в том числе путем удержания из причитающихся исполнителю выплат по договору.

С учетом того, что в экспертном заключении № 176/2023 от 20.06.2023 стоимость некачественно выполненных работ определена в размере 153 250 руб. 64 коп., соответственно, расчет неустойки должен производиться, исходя из указанной суммы, и размер штрафной неустойки составит 45 975 руб. 20 коп.(153 250 руб. 64 коп.*30 %)

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ (т. 9 л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательства.

В пункте 3 статьи 333 ГК РФ указано, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание поведение сторон и их обоюдную вину в выполнении некачественных работ, суд полагает возможным снизить размер ответственности предпринимателя в два раза, до суммы 22 987 руб. 60 коп. (с учетом размера неустойки по расчету суда, приведенного выше).

Неустойка в качестве меры ответственности не должна носить карательный характер, а напротив должна стимулировать к скорейшей оплате долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 226 605 руб. 82 коп., штрафной неустойки в размере 22 987 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и проведенным экспертизам распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно цене иска (с учетом принятого уточнения) государственная пошлина составляет 18 650 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 29 307 руб. по платежному поручению №943 от 14.10.2020 (т. 1 л.д.6).

На основании изложенного, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 10 657 руб.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. В соответствии с расчетом неустойки, произведенным судом размер штрафной неустойки составил 45 975 руб. 20 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (34,8%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 490 руб. 20 коп.

Распределяя судебные расходы по оплате услуг экспертов, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 32 от 21.01.2021 внес на депозит суда денежные средства для оплаты услуг по проведению экспертизы в сумме 120 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 146), 30 000 руб. 00 коп. платежным поручением №752 от 17.12.2021 и 60 000 руб. 00 коп. платежным поручением №156 от 18.03.2022; ответчик платежным поручением № 2 от 08.02.2021 внес на депозит суда денежные средства для оплаты услуг по проведению экспертизы в сумме 120 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д.36) и 40 000 руб. 00 коп. платежным поручением №46 от 25.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» выставило счет на оплату №21021802 от 02.09.2021 на сумму 170 800 руб. 00 коп. Следовательно, денежные средства в размере 170 800 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-45091/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» выставило счет на оплату №148 от 26.06.2023 на сумму 90 000 руб. 00 коп. Следовательно, денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-45091/2020.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично и требования истца признаны обоснованными в размере 272 581 руб. 02 коп. (34,8%, при этом снижение неустойки по ст.333 ГК РФ не учитывается судом при определении пропорции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81), расходы по оплате судебных экспертиз в размере 170 041 руб. 60 коп. относятся на истца, 90 758 руб. 40 коп. – на ответчика (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Денежные средства в размере 39 958 руб. 40 коп. (210 000 руб. – 170 041 руб. 60 коп.) подлежат возвращению истцу с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Денежные средства в размере 69 241 руб. 60 коп. (160 000 руб. – 90 758 руб. 40 коп.) подлежат возвращению истцу с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз», ОГРН <***>, г. Магнитогорск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз», ОГРН <***>, г. Магнитогорск убытки в размере 226 605 руб. 82 коп., штрафную неустойку в размере 22 987 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 490 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 10 657 руб.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-45091/2020.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 170 800 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-45091/2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз», ОГРН <***>, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 39 958 руб. 40 коп., перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 69 241 руб. 60 коп., перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Кибанова