Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А27-29537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-29537/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кемерово на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-29537/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т. Кузнецкий, д. 4, ОГРН 1024200720048, ИНН 4205028501) к администрации города Кемерово (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т. Советский, д. 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о взыскании 865 431 руб. 14 коп. пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее – ООО «Кузбассдорстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово (далее – администрация, ответчик) о взыскании 865 431 руб. 14 коп. пени по муниципальному контракту от 15.09.2015 № 2015.344442.

Решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального права, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2015 между администрацией (заказчик) и ООО «Кузбассдорстрой» (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме и на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № М05-1373-15-ЭА (0139300032515001450) заключен муниципальный контракт № 2015.344442 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт).

Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № 1 (техническое задание) к настоящему контракту.

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 70 000 020 руб. 55 коп. В цену контракта включается стоимость работ, материалов, транспортные расходы, налоги, страхование и другие обязательные платежи (пункт 2.1 контракта).

В рамках исполнения контракта, согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.10.2015, подписанному сторонами без замечаний и возражений, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 43 507 221 руб. 04 коп.

Платежным поручением № 259646 от 17.03.2016 ответчик произвел оплату работ в полном объеме.

Согласно пункту 2.6 контракта на основании счет и/или счета-фактуры, выставленных подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, заказчик в течение календарного года оплачивает выполненные работы.

Пунктом 8.2 контракта установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока.

Ответчику истцом направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате принятого результата работ, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца и просрочка исполнения обязательства по оплате работ в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 864 431 руб. 14 коп., начисленной за период с 01.01.2016 по 17.03.2016, исходя из ставки равной 7,5 %.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт выполнения работ в полном объеме, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отсутствие оснований для снижения размера начисленной суммы пени, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что 23.10.2015 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по контракту стоимостью 43 507 221 руб. 04 коп., о чем свидетельствует двусторонне подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. При этом ответчиком значительно нарушен срок оплаты данных работ. Период просрочки исполнения обязательств составил более двух месяцев.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с 01.01.2016 по 17.03.2016 исходя из цены контракта и количества дней просрочки в сумме 864 431 руб. 14 коп.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и, проверив расчет неустойки, признали обоснованными требования в сумме 864 431 руб. 14 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 8.2 контракта стороны согласовали неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате цены настоящего контракта.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению делапо правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, учитывая установленную ставку пени, принцип свободы договора, суды, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

Доводы жалобы о том, что бюджет города Кемерово в 2015 году утвержден с дефицитом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы, о том, что администрация оплатила задолженность по контракту, поскольку оплата задолженности с нарушением срока послужила основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-29537/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко