Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А32-2048/2022

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-2048/2022

16.07.2024


Резолютивная часть определения объявлена 15.07.2024

Полный текст определения изготовлен 16.07.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Одинцово,

к ООО «ПОИСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар

третье лицо: ФИО2, г. Москва,

о взыскании 16 835 000 руб. задолженности по договору займа


При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: ФИО3 (до перерыва)

третьего лица: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПОИСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар о взыскании 16 835 000 руб. задолженности Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа по договору от 17.11.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Поиск» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 24.03.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № А32-2048/2022 отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Одинцово к ООО «ПОИСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Краснодар о взыскании 16 835 000 руб. задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, г. Москва.

В судебном заседании, проходившем, 11.07.2024, представитель истца не явился. объявлен перерыв до 15.07.2024 до 14 час. 45 мин.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, с учетом признания дополнительного соглашения от 26.07.2016 к договору от 17.11.2011 признано недействительным.

Представитель третьего лица не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2024 до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца направил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетеля, назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требований требования ст. 51, ст. 56 АПК РФ ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетеля, рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом исследованы, отсутствует.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, учитывая выводы, изложенные в судебных актах по делу № А32-55414/2022, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд установил следующие обстоятельства дела.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа по договору от 17.11.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления займа обществу со стороны ФИО2, однако ответчик свою обязанность по возврату заёмных денежных средств и по уплате процентов за пользование займом не исполнило надлежащим образом.

Право индивидуального предпринимателя ФИО1 на взыскание суммы займа и процентов за пользование займом обусловлено фактом заключения между истцом и ФИО2 договора уступки права от 12.11.2021.

При первоначальном рассмотрении дела, суд отклонил заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, указав, что 26.07.2016 между ФИО2 и ООО «Поиск» было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору займа, согласно которому срок возврата займа установлен сторонами 17.04.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32-55414/2022 оставленном в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2024 удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании дополнительного соглашения от 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011, заключенного между ООО «Поиск» и ФИО2, недействительным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Учитывая то обстоятельство, что дополнительное соглашение № 4 от 26.07.2016 в рамках дела № А32-55414/2022 признано недействительным, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору займа от 17 ноября 2011 г. со сроком возврата суммы займа до 17 ноября 2012 г., истек 17.11.2015 г.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Одинцово о приобщении доказательств удовлетворить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Одинцово о назначении по делу судебной экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетеля, отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Одинцово в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Огилец