Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А07-1806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1806/19
г. Уфа
25 марта 2019 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бахтияровой Х.Р., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Волжского межрегионального ТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору

к АО НПФ "ГЕОФИЗИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Волжское межрегиональное ТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к АО НПФ "ГЕОФИЗИКА" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик согласно представленному отзыву факт нарушения не признает, ссылаясь на направление 14.12.2018 г. отчета в адрес Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью, г. Балаково, Саратовской области, ул. 30 лет Победы, 57а.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 при контроле выполнения п. 2.7 УДЛ № ВО-11-209-3374 от 13.11.2017 в отношении Акционерного общества «Научно-производственная фирма» «Геофизика» (далее - АО НПФ «Геофизика») было выявлено непредставление АО НПФ «Геофизика» до 31 декабря 2018 года в Отдел инспекции (далее- отдел) в Республике Башкортостан Волжского МТУ по надзору за ЯРБ отчета о выполненных в отчетном 2018 году работах в области использования атомной энергии, тем самым нарушив п. 2.7 условий действия лицензии № ВО-11-209-3374 от 13.11.2017.

В связи с выявленным нарушением в отношении общества в присутствии его представителя – ФИО1, действующего по доверенности № 21 от 09.01.2019, составлен протокол об административном правонарушении N ВУ-ПР-002-2019 от 22.01.2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

При этом, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

В соответствии с частью второй статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон) разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

Согласно части четвертой статьи 26 Закона осуществление деятельности по конструированию оборудования для радиационных источников подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 N 280 (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 Положения «условия действия лицензии» - неотъемлемая часть лицензии, содержащая условия, необходимые для обеспечения безопасности объекта использования атомной энергии и (или) вида деятельности на указанном объекте или в отношении указанного объекта, которые лицензиат обязан реализовать (реализовывать) и (или) соблюдать при осуществлении деятельности.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 Волжским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора была выдана АО НПФ «Геофизика» лицензия № ВО-11-209-3374 от 13.11.2017 сроком действия до 05.06.2025 года, дающей право на конструирование оборудования для радиационных источников.

Объект, на котором или в отношении которого осуществляется деятельность: изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества.

Лицензия действует при соблюдении условий действия лицензии (далее УДЛ), являющихся ее неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 УДЛ № ВО-11-209-3374 от 13.11.2017 определено: «Государственный надзор за соблюдением настоящих условий действия и сопровождение лицензии осуществляет Отдел инспекций в Республике Башкортостан (далее - Отдел) Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (далее - Управление) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба)».

Согласно п. 2.7 УДЛ № ВО-11-209-3374 от 13.11.2017 в обязанности лицензиата в числе прочего входит ежегодно, в срок до 31 декабря представлять в Отдел отчет о выполненных в текущем году работах в области использования атомной энергии, сведения по претензиям и рекламациям от потребителей на сконструированное оборудование, а также информацию по планируемым в следующем за отчетным годом работам, а также копии документов, отражающих результаты приемочных испытаний».

Согласно п. 4.1 Устава АО НПФ «Геофизика» (утвержденного Решением общего собрания акционеров АО НПФ «Геофизика» протокол № 1 от 23.05.2018) следует, что предприятие осуществляет извлечение прибыли.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в нарушение п. 2.7 условий действия лицензии № ВО-11-209-3374 от 13.11.2017 АО НПФ «Геофизика» не представило до 31 декабря 2018 года в Отдел инспекций в Республике Башкортостан Волжского МТУ по надзору за ЯРБ отчет о выполненных в отчетном 2018 году работах в области использования атомной энергии.

Из письма АО НПФ «Геофизика» от 14.01.2019 следует, что указанный отчет был направлен 04.12.2018 лишь в адрес руководителя Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (л.д.31-37), что не опровергает факт непредставления отчёта в установленный срок в Отдел.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений лицензионных условий.

В связи с изложенным, суд считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ установленным, так как доводы заявителя подтверждаются представленными доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения заявления не истёк.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, из материалов дела не усматривается.

Уведомлением №ВУ-У-002-2019 от 10.01.2019 года, направленным по юридическому адресу Общества 10.01.2018 года и полученным последним согласно почтовому уведомлению о вручении 14.01.2019 года (лд.81-84), Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, совершено впервые и не повлекло иных нарушений законодательства, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно статье 1.2 Кодекса задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд учитывает, что доказательств наличия конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений материалы дела не содержат.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом обстоятельств совершения нарушения, представления АО НПФ "ГЕОФИЗИКА" отчета 17.12.2018 в Управление, отсутствия наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом обществу устного замечания как меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от ответственности.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований Волжского межрегионального ТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору к АО НПФ "ГЕОФИЗИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова