Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А57-14854/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14854/2016
г. Саратов
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего должника - гражданки ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года по делу №А57-14854/2016 (судья Рожкова Э.В.)

по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, 410050, <...>,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2016 заявление кредитора - ФИО6 о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Должник - ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

28.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО4, согласно которой заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в невозврате ФИО4 задатка в размере 450 000,00 руб., а также действия по подписанию и направлению в адрес ФИО4 договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является продажа земельного участка, кадастровый номер 64:48:010112:173, и жилого дома, кадастровый номер 64:48:010112:606, принадлежащие на праве собственности ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся в невозврате ФИО4 задатка в размере 450 000,00 руб., уплаченного по чеку-ордеру от 08.02.2022. В удовлетворении жалобы ФИО4 в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 по делу № А57-14854/2016 в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в невозврате ФИО4 задатка за участие в торгах в размере 450 000,00 руб. В указанной части принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО3 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие правовых оснований для возврата ФИО4, являющемуся победителем торгов, задатка за участие в торгах; требование ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб. является спорным и подлежало разрешению в суде общей юрисдикции; ФИО4 не обращался в суд и с заявлением о признании недействительными торгов; производство по жалобе ФИО4 подлежало прекращению, поскольку ФИО4 не является и кредитором по текущим обязательствам; 15.03.2022 финансовый управляющий направил ФИО4 предложение заключить договор купли-продажи по результатам торгов, от принятия которого ФИО4 уклонился.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО7 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

28.12.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение 7932589 о продаже принадлежащего должнику ФИО2 жилого дома с кад. № 64:48:010112:606, площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: <...>, Земельный участок с кад. № 64:48:010112:173, площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Начальная цена на торгах - 4500000,00 руб. Шаг аукциона - 5%, задаток - 10 % от начальной стоимости лота.

08.02.2022 ФИО4 для участия в указанных торгах оплачен задаток в размере 450 000,00 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером.

11.02.2022 на электронной площадке «Открытая торговая площадка» состоялись торги № 000130-БАО по лоту 002 по продаже имущества ФИО2, победителем торгов признан ФИО4 (<...>) в лице индивидуального предпринимателя ФИО8, (620100, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2022 (резолютивная часть) заявление ФИО7 о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов к должнику - ФИО2, удовлетворено и установлен десятидневный срок для удовлетворения требований, назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

18.02.2022 финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО4 предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи в отношении имущества должника (номер почтового идентификатора 12109966127044).

19.02.2022 финансовый управляющий ФИО3 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 8253977 об открытии специального расчетного счета должника.

21.02.2022 ФИО7 на специальный банковский счет должника внесены денежные средства для погашения требований кредиторов к должнику, включенных в реестр, в указанном судом размере.

22.02.2022 в почтовое отделение поступило письмо с описью вложения с предложением о заключении договора и проект договора купли-продажи в отношении имущества должника (номер почтового идентификатора 12109966127044), которое получено ФИО4 15.03.2022.

03.03.2022 финансовым управляющим должника было осуществлено погашение требований кредиторов должника за счет денежных средств, внесенных ФИО7 на специальный счет должника, в полном объеме, сведения о погашении требований кредиторов отражены в реестре.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2022 требования кредиторов должника - ФИО2 в общей сумме 3 001 606,05 руб., в том числе 2 763 399,42 руб. - основной долг, 238 206,63 руб. - пени, штрафы, признаны удовлетворенными. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета должника, копиями платежных поручений, реестром требований кредиторов должника на 04.05.2022.

Судом установлено, что с учетом данных обстоятельств в деле о банкротстве должника, жилой дом с кад. № 64:48:010112:606, площадью 170 кв.м, расположенный по адресу: <...>, Земельный участок с кад. № 64:48:010112:173, площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <...>, находится в собственности должника и не подлежит реализации, так как требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 в ходе реализации указанного имущества на торгах на счет должника внес задаток в размере 450 000,00 руб., который считает подлежащим возврату.

Полагая, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в невозврате ФИО4 задатка в размере 450 000,00 руб., а также действия по подписанию и направлению в адрес ФИО4 договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является продажа земельного участка и жилого дома, принадлежащие на праве собственности ФИО2, являются незаконными, ФИО4 обратился в суд с соответствующей жалобой.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 в части требований о признании незаконными действий финансового управляющего по подписанию и направлению в адрес ФИО4 договора купли-продажи рассматриваемо объекта недвижимого имущества.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся в невозврате ФИО4 задатка в размере 450 000,00 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия у финансового управляющего должника законных оснований для невозвращения суммы задатка ФИО4 как добросовестному участнику рассматриваемых правоотношений, ввиду отсутствия оснований для заключения договора купли-продажи в отношении имущества должника, о чем было известно финансовому управляющему.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Данной нормой предусмотрены последствия недобросовестного поведения победителя торгов по уклонению от подписания договора купли-продажи и принятия имущества должника, реализованного с торгов, в свою собственность.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено недобросовестного поведения победителя торгов ФИО4 по неподписанию договора купли-продажи.

Так, суд указал, что ФИО4, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, узнав о принятом к рассмотрению суда заявлении о намерении погасить все требования к должнику и судебных актах, поскольку данная информация была размещена в Картотеке арбитражных дел и на сайте ЕФРСБ, не подписал проект договора купли-продажи, обоснованно считая, что торги проведены преждевременно, имущество должника фактически не будет передано победителю торгов в связи с погашением требований кредиторов, целью которого является восстановление платежеспособности должника и избежание продажи имущества должника на торгах.

Таким образом, имущество должника (земельный участок и жилой дом) в настоящее время не подлежит реализации с учетом вышеустановленных и независящих от победителя торгов ФИО4 обстоятельств дела о банкротстве ФИО2, следовательно, договор купли-продажи не подлежит заключению и исполнению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, довод финансового управляющего о том, что ФИО4 уклонился от заключения договора купли-продажи по результатам торгов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ФИО7 о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов к должнику - ФИО2, удовлетворено определением от 10.02.2022, а договор купли-продажи направлен 11.02.2022.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 также ссылается на то, что ФИО4 не является участником процесса о банкротстве, не является кредитором по текущим обязательствам и не уполномочен подавать жалобу на действия арбитражного управляющего.

Отклоняя данный довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно подпункту 3 пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

ФИО4 является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе проведения торгов и внесения задатка.

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, сходные по своему объему к обязательствам кредитора по текущим обязательствам и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ФИО4 права на обжалование действий финансового управляющего должника посредством подачи жалобы, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, возникший вопрос о законности (незаконности) действий финансового управляющего по невозврату задатка, уплаченного на торгах по продаже имущества должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, довод апеллянта о том, что требование ФИО4 подлежало разрешению в суде общей юрисдикции, подлежит отклонению.

Рассмотрение вопроса по оценке действий финансового управляющего в деле о банкротстве по отношению к лицу, признанному победителем торгов, который, в свою очередь, приобретает определенные обязательственные права по отношению к должнику в деле о банкротстве, представляется обоснованным, исходя из выявленного юридически значимого интереса указанного лица и установленной данным Законом процедуры обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Как было указано, 08.02.2022 ФИО4 для участия в торгах оплачен задаток в размере 450 000,00 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером.

Однако в данном случае, доказательств того, что финансовым управляющим ФИО3 предприняты меры по надлежащему исполнению своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, по возврату ФИО4 задатка, не представлено.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство должника не может быть осуществлено без участия управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника из сложившегося имущественного кризиса.

Исходя из наличия заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, принятого судом к производству до публикации финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов, ФИО3, являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, был обязан самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение о необходимости отложения публикации сообщения о проведении торгов с целью проверки финансового состояния должника.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040.

При этом наличие заявления ФИО7 о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, удовлетворение судом данного заявления, признание судом всех требований кредиторов к должнику погашенными в полном объеме, были известны финансовому управляющему ФИО9

Поскольку продаваемое на торгах имущество в настоящее время находится в собственности должника, так как требования кредиторов удовлетворены в полном объеме, указанное имущество не подлежит реализации.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, у финансового управляющего должника отсутствуют законные оснований для невозвращения суммы задатка ФИО4, как добросовестному участнику рассматриваемых правоотношений, ввиду отсутствия оснований для заключения договора купли-продажи в отношении имущества должника, о чем было известно финансовому управляющему.

Таким образом, бездействие финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся в невозврате задатка, не является законным и обоснованным, соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Установив неисполнение финансовым управляющим и организатором торгов предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО3, выразившегося в невозврате ФИО4 задатка.

Вопреки доводам апеллянта, факт необращения ФИО4 в суд с заявлением о признании недействительными торгов, не влияет на обязанность финансового управляющего возвратить денежные средства, полученные в качестве задатка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Вышеуказанные нарушения верно квалифицированы судом в качестве неисполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 подлежат удовлетворению в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно иной оценки обстоятельств деятельности арбитражного управляющего не могут быть приняты во внимание как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судом на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве относительно обязанностей арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года по делу № А57-14854/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



А.Ю. Самохвалова