Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А70-7865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7865/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Плюс» на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 08.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-7865/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 410001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 625504, <...>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Терра Плюс» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 23/2023 (сроком до 31.12.2023), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра Плюс» (далее – ООО «Терра Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее – ООО «ТехноСпецСтрой», ответчик) о взыскании 9 585 491 руб. 44 коп. долга, 287 564 руб. 74 коп. неустойки по договору субподряда № 68/2019 от 18.02.2019.

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ссылка судов на установленные в рамках дела № А70-15883/2020 обстоятельства несостоятельна, поскольку не исследовался факт выполнения работ за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 по спорному договору по акту по форме КС-2, справке по форме КС-3 от 31.08.2020, следовательно, установленные в рамках названного дела факты не могут являться преюдициальными; ответчик злоупотребил правом, поскольку своевременно не раскрыл перед истцом доказательства в подтверждение своих доводов, а именно: не направил истцу доказательства фактического выполнения работ силами ответчика; суд ошибочно указывает на то, что на момент направления акта (17.09.2020) договор был расторгнут, не дав при этом оценку обстоятельствам, когда договор должен был быть расторгнут, не указав конкретной даты.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, полагая изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, просит оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ООО «Терра Плюс» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО «ТехноСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «Терра Плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 68/2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству внутриплощадочных сетей на объекте: «Реконструкция газопровода «Уренгой-Новопсков» на участке «Петровск-Писаревка» к началу поставок газа по газопроводу «Южный поток» КЦ № 2 КС «Балашов» (код объекта 056-2003247) в соответствии с согласованным сторонами расчетом договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях настоящего договора. Цена договора является твердой и составляет общую сумму 37 473 235 руб. 20 коп

В силу пункта 6.1 договора расчеты между сторонами производятся в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика по истечении 30 календарных дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также подписанных между подрядчиком и ООО «Газпром центрремонт» (заказчик) на данный объем работ КС-2 и КС-3, и при условии предоставления субподрядчиком документов, (оригиналов), указанных в пункте 6.2 договоров.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты подрядчиком выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости задолженности по договору.

В подтверждение исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2020 № 1 на сумму 9 585 491 руб. 44 коп., составленный подрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку указанные в данном акте работы не были оплачены заказчиком, ООО «Терра Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что в рамках дела № А70-15883/2020 судами был исследован вопрос эквивалентности встречных предоставлений по нескольким договорам, в том числе и по спорному, в результате чего было определено итоговое сальдо взаимных обязательств, а также принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства самостоятельного выполнения спорного объема работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Учитывая участие тех же сторон в деле № А70-15883/2020, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела № А70-15883/2020 обстоятельства, проанализировав условия договора, содержание одностороннего акта приемки выполненных работ, признав основания отказа заказчика от его подписания обоснованными, поскольку работы выполнены не истцом, а самостоятельно ответчиком, что подтверждается представленной им первичной и исполнительной документацией, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и, как следствие, для удовлетворения иска.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств выполнения спорных работ ООО «Терра Плюс» до расторжения договора и направления субподрядчиком в адрес подрядчика спорных акта и справки материалы дела не содержат, так же как и обоснования невозможности представить спорный акт при рассмотрении дела № А70-15883/2020, хотя на момент принятия решения 09.03.2021 спорные работы должны были быть выполнены.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами общества (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды верно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1