Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А12-13837/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13837/2018
г. Саратов
06 сентября 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу №А12-13837/2018 (полный текст от 16 июля 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства, (судья Лазаренко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании ущерба в размере 43600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в сумме 193,67руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу №А12-13837/2018 (мотивированный текст изготовлен 16.07.2018), принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично с муниципального образования Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взысканы убытки в сумме 43600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 193,67 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «РСА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219570, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2017 водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 219570, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд выбоину в дорожном покрытии (углубление размером 0,7м х 0,3 м х 0.08м).

Автомобилю Лада 219570, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.10.2017.

08.11.2017 ФИО1 (Цедент) и ООО «РСА» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств за ущерб, причинённый в результате ДТП, произошедшего 26.10.2017 с участием транспортного средства Лада 219570, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1

С целью определения размера причинённого транспортному средству Лада 219570 ущерба, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, ущерба ООО «РСА» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1102-17 от 14.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219570, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 28600 руб. (без учета износа), 24700 руб. с учетом износа).

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., ООО «РСА» была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 158 от 11.01.2018.

20.03.2018 ООО «РСА» в адрес Комитета благоустройства и дорожного хозяйства была направлена досудебная претензия о погашении ущерба, причинённого транспортному средству Лада 219570, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате ДТП, с приложением отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Факт направления досудебной претензии подтверждается почтовой квитанцией. Досудебная претензия ответчиком была получена 04.04.2017.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата причинённого ущерба, истец ООО «РСА» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, право требования от ответчика возмещения ущерба и иных расходов, понесенных в связи с причинением механических повреждений автомобилю цедента в результате вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия, возникло у истца в силу приведенных норм права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия, превышающая предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью ответчика.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании части 3 статьи 17 Закона № 131, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 257 также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257, содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года № 3369/13.

Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области.

Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, созданным на основании Постановления Волжской городской думы №35/314 от 10.07.2015.

В соответствии с Положением о комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, комитет является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области в соответствии с передаточным актом, и осуществляет свои полномочия в области организации благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), в том числе организация работ по содержанию земельных участков, контроль за выполнением этих работ.

В силу п. 3.1. Положения, Комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, закрепленных за Комитетом. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично- правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с п.2 ст.41 Закона №131 органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно Положению о нем.

В соответствии с Положением о Комитете благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в связи с чем, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области является надлежащим ответчиком по делу.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно распределению бремени доказывания по данной категории дел, при доказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении убытков он может быть освобожден от ответственности.

Таких бесспорных доказательств по делу ответчиком не представлено. Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 15000 руб., также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании ст.15 ГК РФ.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб. по оплате юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 10000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуги по составлению искового заявления, его направление в суд, подготовка и представление в суд возражений на отзыв ответчика.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, фактический объем выполненной представителем работы, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, суд первой инстанции счел понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему в рамках настоящего дела, разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 5000 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу №А12-13837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья



В.А. Камерилова