Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А53-29641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29641/19
20 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению образования города Батайска о взыскании,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению образования города Батайска о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 4 от 12.01.2018 в размере 2 648 688, 77 рублей и пени в размере 145 772, 03 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 3 015 197 руб. 49 коп., из которых, 2 648 688 руб. 77 коп. сумма основного долга и 396 508 руб. 72 коп. пени за период с 25.11.2018 по 18.10.2020.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2018 между сторонами спора подписан муниципальный контракт №4, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по завершению строительства объекта капитального строительства детский сад на 220 мест с плавательным бассейном (г. Батайск, микрорайон «Северный») в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом, технической частью документации, графиком производства и оплаты работ и сдать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями контракта заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Цена контракта составляла 151 063 800 рублей, в т.ч. НДС.

Так, Контракт определяет работы, которые должен выполнить исполнитель в соответствии с проектно-сметной документацией, в Контракте закреплено обязательство заказчика принять и оплатить соответствующие работы.

Платежи за материалы, компоненты и работы должны осуществляться Ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней за фактически выполненные Истцом объемы работ. При этом окончательная стоимость материалов, компонентов и работ должна рассчитываться на основании фактически выполненных работ, расценкам сметы, являющейся приложением к Контракту, и будет указываться в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Таким образом, как указал Истец, Контракт четко устанавливает обязанность оплаты Ответчиком счетов Истца на основании актов КС-2 и справок КС-3.

Истец ссылался на Контракт, в силу которого заказчик должен производить платежи по Контракту в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета исполнителем полностью, без каких-либо удержаний, переводом на банковский счет.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, Подрядчик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Из искового заявления следует, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Истец утверждает, что он надлежащим образом выполнил предусмотренные Договорами работы. А ответчик, в свою очередь, не оплатил работы принятые им по актам о приемке выполненных работ КС-3 от 25.10.2018, КС-2 №№ 25-33 от 25.10.2018 и подписанные сторонами на общую сумму 2 648 688, 77 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что возникшие в связи с исполнением спорного контракта правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом положений Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или объемов подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Учитывая, что между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически выполненных работ истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли ООО «Экостройсервис-РНГ» фактически на объекте «завершение строительства объекта капитального строительства Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном (г. Батайск, микрорайон «Северный») работы согласно виду и объемам, указанным в актах КС-2 №30, КС-2 №31, КС-2 №32, КС-2 №33 от 25.10.2018?

- соответствуют ли виды, объем и стоимость работ, указанные в актах КС-2 №30, КС-2 №31, КС-2 №32, КС-2 №33 от 25.10.2018 условиям муниципального контракта № 4 от 12.01.2018 с приложением?

Согласно выводам эксперта, работы ООО «Экостройсервис-РНГ» фактически выполнены на объекте «завершение строительства объекта капитального строительства Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном (г. Батайск, микрорайон «Северный») согласно виду и объемам, указанным в актах КС-2 №30, КС-2 №31, КС-2 №32, КС-2 №33 от 25.10.2018. Виды, объем и стоимость работ, указанные в актах КС-2 №30, КС-2 №31, КС-2 №32, КС-2 №33 от 25.10.2018 соответствуют условиям муниципального контракта № 4 от 12.01.2018 с приложением.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

В заключении представленной судебной экспертизы содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; при назначении и проведении экспертизы не допущено нарушений законодательства, которые влекут за собой невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

При назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, некомпетентности и пристрастности экспертов, в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Ответчик, со своей стороны, не представил возражений по заключению.

Между тем, ответчик, не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением не был лишен права на заявление ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд пришел к выводам, что работы выполнены истцом соответствии с условиями контракта, доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены подрядчиком с неустранимыми недостатками, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований считать, что выполненные подрядчиком работы не имеют для ответчика потребительской ценности, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 396 508 руб. 72 коп. пени (с учетом уточнения).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, п. 9.2 Контракта установлена ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,

Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом, суд находит неверным размер ставки, применяемой истцом при расчёте пени.

Так, при буквальном толковании п. 9.2. договоров следует, что стороны договорилась, что ставка рефинансирования ЦБ РФ определяется на дату уплаты пени.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, неустойка (пени) ответчиком не оплачена, соответственно день уплаты пени, на который определяется ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка Банка России) по условиям договора, не наступил.

Суд полагает возможным применить по аналогии подход Верховного Суда РФ, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Суд произвел перерасчет неустойки.

С учетом изложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 260 410, 25 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, расходы на экспертизу относятся к судебным издержкам. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные издержки подлежат отнесению на проигравшую сторону. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления образования города Батайска в пользу ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» 2 648 688, 77 рублей задолженности, 260 410, 25 рублей пени; расходов по уплате госпошлины в размере 36 517 рублей, а также 133 742 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 254 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.