Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А22-881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

10 июля 2018 года Дело № А22–881/2018


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Аппарата Правительства Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Контрольно-счетная палата Республики Калмыкия, о признании сделки недействительной и взыскании 9856968 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании: никто не явился,

установил:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Хаус» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 11.11.2016 №2 к договору аренды республиканского имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Аппаратом Правительства Республики Калмыкия от 11.06.2014 №5, заключенного между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Аппаратом Правительства Республики Калмыкия и обществом с ограниченной ответственностью «Вайт Хаус», взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2917942 руб. 75 коп., пени в сумме 6940844 руб. 19 коп.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. В итоге истец просил суд признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 11.11.2016 №2 к договору аренды республиканского имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Аппаратом Правительства Республики Калмыкия от 11.06.2014 №5, заключенное между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Аппаратом Правительства Республики Калмыкия и обществом с ограниченной ответственностью «Вайт Хаус», взыскать с общества в пользу Министерства задолженность в сумме 695501 руб. 64 коп., пени в сумме 310630 руб. 97 коп.

Суд, рассмотрев названные уточнения, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явки представителя. Кроме того, общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, совещаясь на месте, отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя общества не представлено. Кроме того, по мнению суда отложение судебного разбирательства по делу приведет к затягиванию рассмотрения спора, что недопустимо.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Контрольно-счетная палата Республики Калмыкия представила отзыв, в котором исковые требования поддержала, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между Министерством (Арендодатель), Аппаратом Правительства Республики Калмыкия (Владелец) и обществом (Арендатор) был заключен договор аренды республиканского недвижимого имущества от 11 июня 2014 г. №5.

Согласно п. 1.1. Договора аренды Арендодатель (Истец) передал, а Арендатор (Ответчик) принял во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже (25-34, 38-56) и на 1 этаже (58-73, 75,77-81) административного здания по адресу: <...>, для размещения ресторана. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 633,7 кв. м.

Согласно п. 1.3. Договора аренды договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует по 31.12.2017.

Согласно п. 4.1. Договора аренды годовая арендная плата (с учетом НДС 18%) за переданные по Договору нежилые помещения на момент заключения Договора устанавливаются в размере 1 895 676 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Дополнительным соглашением №1 от 10.12.2015 стороны внесли изменения п.п. 1.1. и 4.1. Договора аренды, которым изменили общую площадь сдаваемых в аренду помещений с 633,7 кв. м. на 345,1 кв. м. (1 этаж (58-73, 75, 77-81) и годовую арендную плату на 1 032 346 (один миллион тридцать две тысячи триста сорок шесть) руб. 56 коп.

Общество обязалось перечислять арендную плату с равномерной разбивкой ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца (п. 4.2).

11.11.2016 между Министерством, Аппаратом и обществом было заключено дополнительное соглашение №2, по условиям которого Министерство как арендодатель засчитывает и производит взаиморасчет ООО «Вайт Хаус» - арендатору в счет арендной платы на сумму 6 098 626 руб. 00 коп. за произведенные обществом расходы на текущий ремонт арендуемого помещения в период действия Договора с 11.11.2014 по 09.04.2017.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют записи, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение №2 заключено в нарушение требований бюджетного законодательства, в связи с чем является недействительным в силу ничтожности. Кроме того, следствием недействительности соглашения является наличие задолженности на общую сумму в размере 695501 руб. 64 коп., пени в сумме 310630 руб. 97 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику уведомление от 25.01.2018 №БЛ-02/491 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик требований истца не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи исковых требований в части признания сделки недействительной явилось представление Контрольно-счетной палаты Республики Калмыкия от 19.06.2017, вынесенное по результатам проведенного аудита деятельности Министерства, о выявлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки Контрольно-счетной палатой Республики Калмыкия было установлено и выявлено нарушение Министерством статей 6, 40, 161 и 218 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которым исполнение бюджетов бюджетной системы РФ возможно исключительно в денежной форме путем зачисления денежных средств на счет органов Федерального казначейства. В результате в доходах республиканского бюджета не нашла отражение арендная плата в сумме 6 098 626 руб. 00 коп. по договору аренды республиканского недвижимого имущества от 11.06.2014 №5, заключенного с ООО «Вайт Хаус», в связи с осуществлением неденежного расчета путем зачета в счет арендной платы финансовых вложений в арендуемые помещения на основании оспариваемого дополнительного соглашения №2.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая тот факт, что представление Контрольно-счетной палатой Республики Калмыкия о выявленных нарушениях никем оспорено не было, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в нарушение закона, в связи с чем признается судом недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование недвижимым имуществом.

В п. 2.1.3 договора установлено, что арендодатель имеет право на зачет арендной платы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на текущий ремонт арендуемых помещений.

Таким образом, в названном пункте договора аренды закреплено право Министерства на зачет арендной платы на сумму фактически произведенных расходов на текущий ремонт арендуемых помещений, а не обязанность.

Как следует из представленных документов, Министерство согласия на проведение текущего ремонта не выдавало, общество произвело улучшения арендуемых помещений произвело в одностороннем порядке.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 695501 руб. 64 коп. заявлены законно, обоснованно, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за просрочку арендных платежей истцом была начислены пени в сумме 310630 руб. 97 коп. за период с 10.07.2016 по 16.04.2017.

В силу пункта 5.4 договора в случае просрочки или неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% за каждый просроченный день.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом в силу п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ аренды предъявил к нему требование о взыскании пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени за неисполнение принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей в сумме 310630 руб. 97 коп.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив доводы ответчика, суд полагает, что доказательств того, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 11.11.2016 №2 к договору аренды республиканского имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Аппаратом Правительства Республики Калмыкия от 11.06.2014 №5, заключенное между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Аппаратом Правительства Республики Калмыкия и обществом с ограниченной ответственностью «Вайт Хаус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 695501 руб. 64 коп., пени в сумме 310630 руб. 97 коп., всего – 1006132 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29061 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.