Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-300902/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-300902/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 28.01.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 31.03.2023,

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО4, доверенность от 15.03.2023,

рассмотрев 14.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной в виде перечисления должником в пользу ФИО1 заработной платы в размере 4 571 337 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Ярославский»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО «УК«Ярославский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должникаоткрыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2022 поступило заявлениеконкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой начисление заработной платой и перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в размере 4 571 337 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, признано недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО1 денежных средствна общую сумму 4 571 337 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО1 в конкурсную массу ООО «УК «Ярославский» денежных средств в размере 4 571 337 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 (далее - также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении отзыва АО «Мосэнергосбыт» к материалам дела, поскольку он не был направлен в адрес заявителя кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, как содержащих новые доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должником и АО «Мосэнергосбыт» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судами, согласно анализу выписки по расчетному счету в пользу ФИО1 по трудовому договору №38081026 от 23.03.2016 за период с 04.02.2019 по 26.10.2020 перечислены денежные средства в сумме 4 571 337 руб.

Суды также сослались, что из материалов дела следует, что средний размер ежемесячной оплаты труда ФИО1 198 753 руб. 78 коп., что является суммой выше средней рыночной заработной платы в аналогичной отрасли, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что выплаты в указанном размере ежемесячно являются завышенными, произведенными в отсутствие правовых оснований и встречного исполнения, а также направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы.

Суды отметили, что доказательства возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые он выполнял в силу условий трудового договора, равно как и привлечение его к сверхурочной работе в порядке ст. 99, 129, 191 ТК РФ, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения ответчиком иных трудовых функций у должника, непредусмотренных трудовым договором, в иной должности, по другой специальности, как указано судами, в материалы дела не предоставлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае выводы судов о том, что ответчик являлся сотрудником должника, что его ежемесячная заработная плата является суммой выше средней рыночной заработной платы в аналогичной отрасли, что им не выполнялись иные трудовые функции у должника, не предусмотренные трудовым договором, в иной должности, по другой специальности, не основаны на материалах дела, поскольку в материалах дела отсутствует трудовой договор с ответчиком, иные документы, подтверждающие, что ответчик являлся сотрудником общества должника на определенной должности с определенным размером заработной платы.

Таким образом, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно осуществление ответчиком трудовых обязанностей с соответствующим размером заработной платы в обществе должника, на основании исследования и оценки доказательств, выводы судов о том, что полученная ответчиком заработная плата является завышенной в сравнении с аналогичной по отрасли и не соразмерна с объемом обязанностей по трудовому договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Судом первой инстанции не было предложено ответчику представить трудовой договор или иные документы относительно исполнения трудовых обязательств, не решен вопрос об истребовании документов в налоговом органе относительно начисленной заработной платы, включая выплату НДФЛ, иных обязательных взносов, за ответчика.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения ст.129 Трудового кодекса РФ, поскольку признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности в виде взыскания полученных денежных средств в полном объеме, без установления фактических обстоятельств, какой размер заработной платы ответчика был равноценным, при том, что судами не были установлены обстоятельства отсутствия трудовых отношений между должником и ответчиком или мнимости трудового договора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-300902/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий