Решение от 11 сентября 2022 г. по делу № А56-38756/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38756/2022
11 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга

ответчик: закрытое акционерное общество «Хлеб»

об обязании,


при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчиков: не явился (извещен),

установил:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хлеб» (далее – ответчик, Общество) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку, выполненную в помещении 4-Н, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- восстановить дверной проем с перегородками между части помещения № 1, площадью 4,4 кв.м. и частью помещения № 2, площадью 82,4 кв.м;

- демонтировать перегородки с унитазом и раковиной на части помещения № 2;

- во вновь образованном помещении санузла восстановить капитальную стену;

- между частью помещения № 10, площадью 22,10 кв.м., частью помещения № 7, площадью 0,8 кв.м. и частью помещения № 6, площадью 0,8 кв.м. восстановить перегородки.

Определением суда от 28.07.2022 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Хлеб» к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: <...> и принадлежащее ЗАО «Хлеб» на праве собственности в перепланированном и переустроенном виде принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Хлеб» является собственником нежилого помещения 4-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Право собственности ответчика на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.06.1996г., регистрационный N 3815452.2, что удостоверяется выпиской из ЕГРН от 25.11.2021г., представленной в материалы дела.

В связи с многочисленными жалобами жильцов МКД администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга стало известно об осуществлении ответчиком самовольной перепланировки помещения 4-Н в отсутствие проектной и разрешительной документации.

В ходе проверки 12.01.2022 представителями администрации района было установлено, что в помещении № 4-Н выполнена самовольная перепланировка, а именно:

- между части помещения № 1, площадью 4, 4 кв.м. и частью помещения № 2, площадью 82,4 кв.м. произведен демонтаж дверных проемов с перегородками;

- на части помещения № 2 произведено устройство перегородок с образованием помещения санузла с оборудованием унитаза и раковины;

- во вновь образованном помещении санузла произведена выемка части капитальной стены;

- между частью помещения № 10, площадью 22,10 кв.м., частью помещения № 7, площадью 0,8 кв.м. и частью помещения № 6, площадью 0,8 кв.м. произведен демонтаж перегородок.

Проектная документация на перепланировку (переустройство) помещений в администрацию района не представлялась.

Письмами от 13.01.2022 № 10-010, № 10-011 администрацией района было направлено уведомление в адрес Общества о необходимости оформления перепланировки в установленном законом порядке или приведении помещений в первоначальное состояние, однако на сегодняшний день пакет документов в администрацию района от ответчика не поступил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о сохранении нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: <...> и принадлежащее ЗАО «Хлеб» на праве собственности в перепланированном и переустроенном виде принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в целях улучшения условий для посетителей кафе, расположенного в помещении 4-Н ЗАО «Хлеб» была проведена незначительная перепланировка. При этом, ЗАО «Хлеб» неоднократно самостоятельно пыталось провести необходимые согласовательные процедуры по перепланировке и переустройству этого помещения, в результате чего получило Задание КГИОП от 19.01.2022г., поскольку помещение 4-Н находится в доме, являющемся вновь выявленным объектом культурного наследия «Доходный дом ФИО2».

Как указывало Общество, до настоящего времени Распоряжение КГИОП об утверждении предмета охраны данного объекта не разработано. Таким образом, дальнейшая работа по согласованию, в том числе проведение историко-культурной экспертизы не возможно, в связи с чем, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении сроков представления согласованной проектной документации по перепланировке и переустройству помещения, в удовлетворении которого было отказано.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ ЗАО «Хлеб» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ОПС-п-2022 от 20.05.2021г. на основании обследования проведенных работ в нежилом помещении 4Н в жилом доме по адресу: <...>, выполненному АНО «Санкт-Петербургское бюро Судебной экспертизы и оценки», произведены следующие изменения:

- путем демонтажа перегородок из ДСП, пришедших в негодность, помещений №1 и №2 образовано единое помещение (фото 2,3 лист 5 заключения эксперта);

- в помещении №2 у капитальной стойки справа путем монтажа перегородок из гипрока образован сантехнический узел. Согласно техническому плану на месте ниши указан дверной проем.Таким образом, стена не подвергалась перепланировке. В помещении сантехнического узла просверлено отверстие диаметром 150 мм в бетонном перекрытии пола для канализационного выпуска;

- на месте помещений №6 и №7 были заменены шкафы на новые.

По результатам обследования был сделан вывод, что несущая способность и устойчивость несущих конструкций и жилого дома в целом в связи с перепланировкой и переустройством помещения обеспечена; в конструкциях стен и перегородок деформаций, трещин, разрушений не обнаружено; состояние стен и перегородок помещения работоспособное, исправное и соответствует нормативам; текущее техническое состояние перекрытий – нормативное; инженерные коммуникации в связи с перепланировкой и переустройством не затронуты; техническое состояние сетей холодного и горячего водоснабжения, сетей бытовой канализации и отопления – нормативное; инженерное обеспечение соответствует нормативам; электроснабжение осуществляется также в соответствии с нормами. Техническое состояние системы противопожарной защиты –нормативное; санитарно-гигиенические требования не нарушены. В выводах эксперта указано, что проведенные работы по перепланировке и переустройству в нежилом помещении 4 Н, расположенном по адресу: <...> соответствуют строительным нормативам; выполненные перепланировка и переустройство нежилого помещения не создают угрозы для жизни и здоровья людей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 указанной статьи решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

В соответствии с частью 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ являются самовольными.

В силу пункта 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обществом не оспаривается факт осуществления перепланировки нежилого помещения 4-Н.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что перепланировка и переустройство спорного помещения произведены в соответствии с проектной документацией, предварительно согласованной с уполномоченными органами в установленном действующим законодательством порядке и с получением предусмотренного в статье 40 ЖК РФ согласия собственников помещений дома.

Действия ответчика по обращению со встречным иском направлены на узаконивание самовольной перепланировки в обход установленной процедуры, что не допускается действующим законодательством РФ.

В соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, от 19.12.2017 N 1098 администрации районов являются органами, осуществляющими согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения на территории Санкт-Петербурга.

Более того, пунктом 6 Положения о государственном жилищном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено наделение отдельными государственными полномочиями по государственному жилищному надзору органов местного самоуправления.

В силу пункта 3.12.36 Положения об администрациях районов, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, к полномочиям районной администрации относится согласование переустройства и(или) перепланировок жилых помещений, а в пункте 2.1 названного Положения определены задачи администрации района, к числу которых относится и проведение государственной жилищной политики и осуществление государственного жилищного контроля и управления на территории района Санкт-Петербурга.

Доказательства технической невозможности приведения планировки спорного нежилого помещения в прежнее состояние в установленный судом срок Ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме, что исключает удовлетворение встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и в части первоначального иска подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Обязать закрытое акционерное общество «Хлеб» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку, выполненную в помещении 4-Н, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- восстановить дверной проем с перегородками между части помещения № 1, площадью 4,4 кв.м. и частью помещения № 2, площадью 82,4 кв.м;

- демонтировать перегородки с унитазом и раковиной на части помещения № 2;

- во вновь образованном помещении санузла восстановить капитальную стену;

- между частью помещения № 10, площадью 22,10 кв.м., частью помещения № 7, площадью 0,8 кв.м. и частью помещения № 6, площадью 0,8 кв.м. восстановить перегородки.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хлеб» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.