Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-163937/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-163937/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.07.2024

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МВС Системс»

на решение от 11.01.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 20.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «МВС Системс

к ПАО «Сбербанк России»

об обязании банка совершить действия и взыскании судебной неустойки

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный Банк Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МВС Системс (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание, взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истец не нарушал требования Федерального закона №115-ФЗ и своевременно устранил все возможные подозрения Банка в свой адрес, в то время как Банком документально не подтверждена обоснованность признания операций истца подозрительными (нестандартными).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От третьего лица (Центральный Банк Российской Федерации) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, у истца открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк.

Как указывает истец, 01.02.2023 Банк направил истцу запрос о предоставлении документов и сведений и ограничил действие услуги дистанционного банковского обслуживания в системе Сбер-Бизнес.

Банк указал, что запрос направлен в рамках исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001№115-ФЗ.

Истец в полном объеме предоставил Банку все истребованные документы и пояснительную записку к комплекту документов.

15.02.2023 Банк направил истцу второй запрос о предоставлении документов и сведений.

Как указывает истец, письмами от 28.02.2023 истец в полном объеме предоставил Банку все истребованные документы и пояснительную записку к комплекту документов, между тем Банком система ДБО не восстановлена, что, по мнению истца, нарушает условия заключенного между сторонами договора.

Полагая, что действия ответчика по ограничению истцу доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) являются неправомерными, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 846, пункта 1 статьи 847, статей 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец направил в Банк только часть запрошенных Банком документов, учитывая, что предоставленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, что свидетельствует о создании формального документооборота, исходя из того, что представленные истцом не в полном объеме по запросу Банка документы не прояснили экономический смысл проводимых операций, в связи с чем Банк правомерно реализовал имеющееся у него право на приостановление дистанционного банковского обслуживания истца, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций. По существу доводы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу №А40-163937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МВС Системс» - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Е.В. Кочергина


А.В. Цыбина